УИД 63RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи - Апудиной Т.Е.,

при секретаре ФИО2,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

САО АО СК «Армеец» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просило взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» в порядке регресса 67100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Audi Q7 г/н №, под управлением ФИО3

Указанное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. 

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi Q7 г/н №, на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания». 

АО «Объединенная страховая компания» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 67100 рублей. 

АО СК «Армеец» возместило в рамках прямого урегулирования убытков АО «ОСК» сумму страховой выплаты в размере 67100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса ОСАГО серии РРР №, ФИО1 не включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ford Focus г/н №.

В виду изложенного, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО1 на сумму 67100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Вместе с тем, факт ДТП не оспаривала. Пояснила, что не согласна с размером взыскиваемой суммы. Просила при вынесении решения учесть наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, размер заработной платы.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 7 ст. 14.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Audi Q7 г/н №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Audi Q7 г/н №, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля имущественный ущерб.

Указанное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. 

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi Q7 г/н №, на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания». 

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus г/н №, на момент указанного ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по полису РРР 5047819262 от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, водитель ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» произвело ФИО4 страховую выплату в размере 67100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, Заплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Армеец» выплатило АО «ОСК» страховое возмещение в размере 67100 руб.

В связи с чем, у истца возникло право требования в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика.

В связи с тем, что ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика, как причинителя вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вопреки доводам ответчика, нахождение на иждивении у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, а также размер заработной платы ответчика, не являются основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности по выплате страховой компании суммы страхового возмещения либо снижения ее размера.

Ответчик в судебном заседании не отрицала наличие указанное задолженности, а также факт того, что на момент ДТП не была указана в полисе ОСАГО в качестве водителя, автогражданская ответственность которого застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Указанные выше факты ответчиком не оспорены, доказательств обратному, доказательств, опровергающих расчет истца о стоимости ремонта автомобиля, ответчиком суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, обладающего правом регрессного требования, расчет суммы ущерба не оспорен, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 67100 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2213 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО СК «Армеец» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> в пользу АО СК «Армеец», ИНН 

<

данные изъяты>, сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 67100 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2213 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024г.

Председательствующий Т.Е.Апудина