Дело № 12-63/2017

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Дударенкова А.Н, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

Как следует из постановления, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО2 около 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с судебным актом, ФИО2 в своей жалобе просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, ввиду грубейших нарушений норм процессуального права, та как в протоколе об административном правонарушении телефонный номер, который указан не его.

В жалобе указывает, что судебную повестку, в том числе СМС-уведомление о рассмотрении административного материала он не получал.

Телефонный номер №) указанный в протоколе не является его, в протоколе об административном правонарушении данный номер указал инспектор ГИБДД.

При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об

участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Таким образом, считает, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте, времени рассмотрения административного материала, что в свою очередь влечет отмену Постановления о привлечении лица к административной ответственности, в связи с грубым нарушением норм процессуального права.

Суд нашел вину доказанной, опираясь только лишь на протокол об административном правонарушении серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ чем грубо нарушил статью 26.11 КоАП РФ. Тем более, говорить об объективном исследовании всех доказательств по делу - не приходится.

ФИО2 в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 учитываю, что ходатайств о представлении дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящее дело по жалобе ФИО2 в его отсутствие. 

Защитник ФИО3 Дударенков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела с помощью SMS-сообщения, указал номер телефона, по которому следует данное извещение направлять.

ФИО2 извещен мировым судьей по указанному им номеру телефона дав согласие на его извещением с помощью СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. доказательства доставки сообщения в материалах дела имеются (л.д. 28, 31).

Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки Тойотта Королла государственный регистрационный знак №, ввиду наличия признаков опьянения: 

<

данные изъяты>.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В данном протоколе ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи. От объяснений ФИО2 в протоколе об административном правонарушении отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции.

В исследованных протоколах отсутствуют записи ФИО2 о несогласии с изложенными в них обстоятельствами либо с процедурой направления на медицинское освидетельствование.

Следовательно, при оформлении процессуальных документов ФИО2 факта управления указанным транспортным средством не отрицал. 

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Приказом Минздрава от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями от 07 сентября 2004 года) утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, где пунктами значатся «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Таким образом, у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.25.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были соблюдены все вышеперечисленные положения законодательства.

Документы, составленные в отношении ФИО2 содержат сведения о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, а также ст.32.7 КоАП РФ. 

Мировым судьей мотивированно и обоснованно дана оценка показаниям свидетелей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана оценка.

Какой-либо заинтересованности понятых, либо инспектора ОГИБДД в исходе дела не установлено.

Оснований признать недопустимыми указанные выше доказательства не имеется.

Довод жалобы о том, что при применении обеспечительных мер, понятые не присутствовали, несостоятелен. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО6, ФИО7, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. 

Указанные обстоятельства понятые ФИО6, ФИО7 подтвердили в своих объяснениях, полученных в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки утверждению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе мотивированное решение по делу.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его виновность в совершении данного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, так как вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: . ФИО1