Дело № 2-1067/2019 

УИД - 13RS0024-01-2019-002511-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 ноября 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истцов гр. 10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 

<

данные изъяты>

ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис», его представителя гр. 9, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты>

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» (далее – ООО СЗ «СК Мегаполис») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указали, что .._.._.. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома со строительным номером 1 со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном 

<

адрес> стоимостью 2 441 030 рублей. Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома - не позднее 31 декабря 2018 г. Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства составляет 4 месяца со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее 30 апреля 2019 г. Вместе с тем квартира истцам не передана. 13 сентября 2019 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в ответ на которую 27 сентября 2019 г. ООО СЗ «СК Мегаполис» просило рассмотреть соглашение о возмещении неустойки в размере 80 000 рублей и считать спор урегулированным с последствиями невозможности обращения о возмещении вновь, с чем они не согласились. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцом ФИО1 понесены расходы по оплате аренды квартиры на общую сумму 60 000 рублей. Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей. Также истцам причинен моральный вред, поскольку они вынуждены проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате аренды жилья, переносят душевные волнения и переживания, бессонницу, что сказывается на их плохой работоспособности и ежемесячном заработке. 

На основании положений статей 151, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статьи 10, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» просят взыскать с ООО СЗ «СК Мегаполис» в пользу истцов неустойку в размере 182 263 руб. 57 коп. по 91 131 руб. 70 коп. каждому за период с 1 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей по 10 000 рублей каждому, в пользу ФИО1 расходы по оплате по договору найма жилого помещения от 1 апреля 2019 г. в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств в равных долях, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

13 ноября 2019 г. от истцов ФИО1 и ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором они окончательно просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 182 263 руб. 57 коп. по 91 131 руб. 70 коп. каждому за период с 1 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей по 10 000 рублей каждому, в пользу ФИО1 расходы по оплате по договору найма жилого помещения от 1 апреля 2019 г. в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 977 руб. 50 коп., по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов гр. 11 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом заявления об увеличении требований.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК Мегаполис» гр. 12 исковые требования о взыскании неустойки не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер штрафа, который по своей природе носит компенсационный характер, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения просила отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, .._.._.. ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО СЗ «СК Мегаполис» (застройщик) заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) соответствующий проектной документации объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, секция 1 в многоквартирном жилом доме строительный №1 со встроенными нежилым помещениями в квартале, ограниченном 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники долевого строительства в свою очередь уплатить обусловленную договором цену в сроки и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1, 1.5, 1.6 договора). 

Цена договора составляет 2 441 030 рублей (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлен планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее 31 декабря 2018 г.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 (четыре) месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.5 договора). 

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцами исполнено в полном объеме. 

Соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, с учетом условий заключенного .._.._.. между сторонами договора участия в долевом строительстве №, застройщик ООО СЗ «СК Мегаполис» обязан был передать участникам долевого строительства ФИО3 объект долевого строительства - не позднее 30 апреля 2019 г.

Вместе с тем до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцам не передана. 

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Основания для освобождения застройщика от ответственности за надлежащее исполнение условий заключенного с истцами договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, судом не установлены. 

Доводы ответчика о том, что строительство дома осуществлялось не в полном объеме по причине проведения в г.Саранске матчей Чемпионата мира по футболу-2018, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика ООО СЗ «СК Мегаполис» в неисполнении принятых на себя обязательств, так как обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски, оценивать возможность соблюдений условий договора возлагаются на застройщика.

Ссылка ответчика, что в адрес истцов направлялось сообщение об изменении сроков строительства с предложением подписания дополнительного соглашения к договору не состоятельна.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. Кроме того, следует отметить, что заключение данного соглашения является правом участника долевого строительства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание обязательство застройщика о передаче квартиры в срок не позднее 30 апреля 2019 г., суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчету истцов, просрочка исполнения обязательств по договору с 1 мая 2019 г. по 7 октября 2019 г. составляет 160 дней. 

1 января 2016 г. в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО СЗ СК «Мегаполис» своих обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 г. по 19 ноября 2019 г. (дата вынесения решения суда) включительно должен составлять: 2 441 030 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 7,75% (ключевая ставка, действующая на 30 апреля 2019 г.) х 203 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 г. по 19 ноября 2019 г. (дата вынесения решения суда) х 2 = 256 023 руб. 36 коп. 

При производстве расчета неустойки суд не соглашается с расчетом неустойки, приведенным как стороной истцов, так и стороной ответчика по следующим основаниям.

По смыслу положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с вышеприведенными нормами обязательства по передаче ответчиком истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве должны быть исполнены до 30 апреля 2019 г., который не являлся выходным днем, а с 1 мая 2019 г. подлежит начислению неустойка.

Истцами рассчитана неустойка с учетом действующей на день подачи искового заявления ставки 7 %. 

Вместе с тем при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Однако согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцами требованиям.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства определен истцами в сумме 182 263 руб. 57 коп.

Между тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, с учетом периода просрочки принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая ее до 100 000 рублей, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 100 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 50 000 рублей каждому.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры истцам, суд считает, что полежит взысканию неустойка с 20 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (размер ключевой ставки – 7,75%), от цены договора № № участия в долевом строительстве от .._.._.. за каждый день просрочки.

Исковое требование истцов о возмещении морального вреда так же подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства они испытывали нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда, как на то указывает ответчик, не требуется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей каждому. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 70 000 рублей, связанных с наймом жилья, поскольку по причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он вынужден снимать жилье и нести убытки в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Согласно представленному договору найма жилого помещения (квартиры) от 1 апреля 2019 г. ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес> плата за арендуемую квартиру установлена в размере 10 000 рублей в месяц, срок действия договора - 10 месяцев.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что требование о возмещение убытков, связанных с восстановлением лицом нарушенного права, не может быть заявлено произвольно, такое возмещение возможно в предусмотренных законом случаях либо если такое возмещение оговорено условиями договора либо в случае виновного причинения вреда. 

Истец ФИО1, указывая на нарушение застройщиком срока сдачи объекта строительства, расходы, связанные с арендой жилого помещения относит к убыткам, которые должны быть возмещены застройщиком. 

Однако, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцами в связи с принятыми ими на себя обязательствами добровольного характера, никак не могут расцениваться как расходы, связанные с восстановлением ими нарушенного права, принятые истцом обязательства по договору найма и принятые застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве являются самостоятельными договорами, не взаимосвязанными друг с другом по своему содержанию и характеру, соответственно ответственность по ним наступает по условиям и случаям, предусмотренными этими договорами каждым по отдельности, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, представленный договор найма жилого помещения, заключен 1 апреля 2019 г., то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи его истцам (30 апреля 2019г.), вынужденность проживания истцов в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматривается. Необходимости заключать договор аренды и оплачивать найм жилого помещения до наступления срока передачи квартиры, у истца не было, причинно-следственная связь между понесенными ФИО1 расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика отсутствует.

Поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по непредставлению в срок квартиры без отделки и оплатой истцом арендуемого жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 70 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное и обоснованное требование истцов о выплате неустойки, заявленное до обращения в суд по претензии от 13 сентября 2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 55 000 рублей (100 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на общую сумму в сумме 977 руб. 50 коп. по отправке претензии от 13 сентября 2019 г., искового заявления, подтвержденные копиями квитанций почты России, а также расходы по оплате доверенности, оформленной нотариусом, в сумме 1300 рублей, которые суд признает необходимыми расходами по настоящему делу, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных за услуги представителя по договору б/н об оказании юридических услуг от 13 сентября 2019 г., заключенному между истцом ФИО2 и гр. 14 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> об оплате суммы 12 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, распространённой категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы (изучение документов, составление претензий, искового заявления, участие на беседе, в судебном заседании 13 ноября 2019 г., 19 ноября 2019 г., суд считает, что требование истца ФИО2 о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя гр. 15 в размере 1300 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3800 рублей 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 977 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере в размере 1300 рублей, а всего 67 277 (шестьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 50 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку с 20 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (размер ключевой ставки – 7,75%), от цены договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в пользу ФИО2 неустойку с 20 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (размер ключевой ставки – 7,75%), от цены договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина