№ 12-209/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невинномысск 26 ноября 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькин Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Дзыба А.З.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 01.10.2018 года по административному делу, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 01.10.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 предъявил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 01.10.2018 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не управлял автомобилем в указанном в протоколах и постановлении суда месте и времени и допустимых доказательств этому нет и не может быть, а находился в нем по просьбе его зятя, который, совершив съезд в канаву, не смог из нее выехать и отправился за эвакуатором. Сотрудником ДПС, составившим протокол, было нарушено его право на защиту, которое включает в себя право не подписывать любых документов без его защитника. Он был признан виновным в том, что отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, как видно на видеозаписи, которую вели сами же сотрудники ГИБДД в помещении Отдела МВД по г.Невинномысску, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, отказывался что-либо подписывать. Несмотря на это, суд пошел на поводу у сотрудников полиции и признал его виновным, несмотря на очевидное нарушение закона со стороны сотрудников полиции, фактически узаконив их действия, ущемляющие его конституционные права, в том числе, право на защиту. Ему также не разъяснялись его права, предусмотренные КОАПРФ, что по его мнению достаточно, чтоб признать действия сотрудников полиции в отношении него незаконными. Он изначально согласен был пройти медицинское освидетельствование, отказывался лишь подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства, по мнению сотрудника ГИБДД, послужили основанием для фактического отказа ему в проведении медицинского освидетельствования и дальнейшего составления протокола, что не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. Кроме того, в ходе производства по делу в суде он изначально отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждали свидетели. Считает, что выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись незаконными. Просит постановление от 01.10.2018 года мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска отменить, дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что свою жалобу поддерживает в полном объеме, считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска незаконным и не обоснованным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска в отношении него отменить, производство по делу прекратить и дал пояснения указанные выше.

Изучив материалы административного дела, суд находит доводы жалобы не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Имея достаточные данные полагать, что водитель автотранспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что является пассажиром, а водитель был ФИО3, который является его зятем. Он не справился с управлением и съехал в кювет на повороте и пошел искать эвакуатор, а он остался ожидать его в машине. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2018 г. в котором ФИО1 отказался от дачи объяснений и отказался от подписи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.04.2018 г. (от прохождения которого ФИО1 отказался), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2018 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2018 г. (от прохождения которого ФИО1 отказался), протоколом о задержании транспортного средства от 01.04.2018 г.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поскольку он не управлял транспортным средством, он не считал нужным проходить освидетельствование на состояние опьянения, в силу чего отказался проходить его как на месте, так и в лечебном учреждении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается на состояние алкогольного опьянения, подтверждается видеозаписью изученной в ходе судебного заседания. 

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

К доводам ФИО1 о том, что он машиной не управлял, а просто в ней сидел как пассажир, а водитель указанного автомобиля пошел искать эвакуатор, а также что он не отказывался от прохождения освидетельствования, суд относится критически. И считает их приведенными в качестве самозащиты, намеренно искажающими происходившие события, с целью оправдать свое противоправное поведении и избежать наказания за содеянное.

Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску Ставропольского края. 01.04.2018 года около 15 часов 00 минут, из дежурной части поступило указание проехать на ул.Фрунзе в г. Невинномысске, где около дома № 152 автомобиль съехал в кювет, водитель автомобиля возможно находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, он предложил водителю ФИО1 находившемуся в автомобиле, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он так же отказался. Прибыв в Отдел МВД по г. Невинномысску. на него был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований.

Показания свидетелей полностью согласуются с иными представленными суду доказательствами, сомневаться в подлинности которых у суда так же не оснований.

Кроме того, доводы ФИО1 опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью на СD – диске, записанной сотрудника ДПС ОГИБДД отдела МВД, из которой видно, как на требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 ответил отказом.

Вместе с тем, к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относится критически. Так свидетель новиков В.Н. является родственником (зятем) ФИО1 в силу чего прямо заинтересован в исходе спора в пользу ФИО1 считает их приведенными из ложно понимания чувства товарищества, и преследуют цель создать благоприятные условия ФИО1 для избежание административной ответственности. 

Показания ФИО7 не конкретизированы, поверхностны, указать дату происходивших событий он не может. При этом указывает, что события происходили в утреннее время, тогда как в судебном заседании установлено, что события происходили после 15 часов. Из показаний ФИО7 следует, что он не видел как автомашина съехала в канаву и кто ей в это время управлял. Он лишь видел, как мужчина похожий на зятя ФИО1 выходил из машины. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, о чем указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ.

Со стороны сотрудников ДПС отсутствуют какие-либо нарушения при составлении в отношении ФИО1 протоколов. Действия сотрудников ДПС не были обжалованы ФИО1 и замечания с его стороны в отношении сотрудников ДПС в протоколах отсутствуют.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данный состав административного правонарушения является формальным, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства необходимые для полно и всестороннего рассмотрения, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими всестороннею оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судом в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на искажение фактов которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 12. 26 КоАП РФ, и были проверенны судом в ходе рассмотрения жалобы.

Никаких новых доводов и обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, в жалобе не имеется.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 01.10.2018 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, законным и обоснованным. 

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 14.03.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Ю.Н.Васькин