63RS0028-01-2020-000789-72

№2-366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 6 июля 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А., 

при секретаре Карягиной М.А., 

с участием ответчицы О. Н.В.,

представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании расписки недействительной а долговое обязательство незаключенным (безденежным),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые 25.04.2023г.исковые требования с учетом уточнения поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ О. Н.В. была принята на работу в ООО «Общепит-Юг», на должность повара. ФИО2 является руководителем ООО «Общепит-Юг». Свои обязательства ООО «Общепит-Юг» выполняло надлежащим образом, заработная плата Работнику выплачивалась своевременно. О. Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Общепит-Юг» на протяжении более 2,5 лет и зарекомендовала себя как ответственный работник, в связи с чем на просьбу выдать ей денежную сумму в размере 200 000 рублей ФИО2 дал положительный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и О. Н.В. был заключен договор займа па сумму 200000 рублей, о чем заёмщик выдал займодавцу письменную расписку. Срок возврата займа по вышеуказанному договору был определён графиком платежей, ежемесячно равными частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

в силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Следовательно, сторонами договора соблюдены два основных требования к форме и содержанию договора займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заёмщик возвратил займодавцу сумму займа частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8333 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8333 рубля, а всего 16 666 рублей.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ О. Н.В. написала заявление об увольнении но собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ заверив ФИО5, что график платежей будет соблюдаться и после ее увольнения.

Однако, после своего увольнения О. Н.В. от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа отказалась, фактически прекратив осуществлять возврат займа, перестала отвечать на звонки, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Сергиевский районный суд Самарской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О. Н.В. не оплачивала долг добровольно, в принудительном порядке взыскание также не осуществлялось, в связи с чем сумма задолженности О. Н.В. по договору займа, с учётом частичного возврата займа по сей день составляет 183 334 рубля.

При обращении с первоначальным иском ФИО2 помимо суммы основного долга (суммы займы) также просил взыскать с О. Н.В. в его пользу проценты за пользование займом на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8943 рубля 23 копейки, а также штрафные санкции (договорную неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172333 рубля 96 копеек.

С учётом того, что с момента составления иска прошло значительное время, а ответчик не предпринимал действий по оплате задолженности, считают необходимым уточнить заявленные исковые требования, а именно включив в исковые требования, требования о взыскании с ответчицы штрафных санкций и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 811252 рубля 95 копеек исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (679 дней): 183334 * 0,5% * 679 = 622418 рублей 93 копейки.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней): 183334 * 0,5% * 206 = 188834 рубля 02 копейки.

Просит исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также штрафных санкций и госпошлины с О. Н.В. в сумме 1257047рублей 95копеек удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО1 исковые требования с учетом уточнения не признала, обратилась в суд со встречным иском, пояснив что О. Н.В. денежных средств от ФИО2 не получала, так как лично не знакома с ФИО2, ни разу с ним не встречалась, и соответственно, денежных средств в долг у него не просила, а он ей их не давал. Представитель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не смог ответить на вопросы, которые имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, а именно, на вопросы: «Когда, где и каким образом ФИО2 передал денежные средства ФИО3?» – он ответить не смог. Кроме того, представитель ФИО2 возражал о вызове в судебное заседание лично ФИО2 с целью установления фактических и существенных обстоятельств по делу, что препятствует исследованию существенных обстоятельств дела. ФИО3 собственноручно не писала расписки о получении денежных средств от ФИО2, у неё не было в этом необходимости.

Всё обстояло так: ФИО3 работала поваром в ООО « Общепит-Юг» в августе 2019 года, заявление о приеме на работу она писала на его имя (на имя ФИО2) в городе Отрадный, которое приняла у неё ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – заведующая ПГП ООО «Общепит – ЮГ». Бланк заявления о приёме на работу ей предоставляла В.Т.НБ., в данном бланке было указан директор – ФИО2, но, все вопросы по трудоустройству решала заведующая ПГП ФИО7, а лично с директором О. Т.В. не контактировала, поскольку он находился в Самаре, а на работу она устраивалась в 

<

адрес>. О. Н.В. работала вахтовым методом, с выездом на буровые ( адрес организации: 

<

адрес>). В одну из смен она с коллегами на работе отметила событие с употреблением алкоголя, и в этот же день была проведена проверка сотрудниками ООО «Отрадное» (

<

адрес>), поскольку ООО «Общепит-Юг» обеспечивал горячим питанием работников ООО «Отрадное» по договору. Доказательством того, что ФИО6 была принята на работу в ООО «Общепит-Юг» на должность заведующей ПГП по совместительству, на время действия договора с ООО «Отрадное» является копия приказа № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, заведующая ПГП ФИО6 сообщила О. Н.В. о том, что, якобы сотрудниками ООО «Отрадное» был составлен акт, которого О. Н.В. не видела, и знает о нем только со слов заведующей общепитом ФИО6. После окончания рабочей смены, до работы О. Н.В. больше не допустили. А, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой, в 

<

адрес>А, приехала заведующая общепитом ФИО6 уже с напечатанным текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что на организацию наложили штраф в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей и, что О. Н.В. должна эти деньги вернуть директору ФИО2 в рассрочку, подписав, привезенную ей расписку, а в противном случае её уволят с работы. Из-за боязни потерять работу О. Н.В. подписала расписку. Таким образом, расписка была подписана под влиянием обмана, принуждения, угрозы потерять работу, в состоянии сильного эмоционального волнения. Поскольку, у О. Н.В. на тот момент было тяжелое стечение обстоятельств: на руках трое детей, полгода назад умер супруг и т.д. И, она очень боялась потерять работу в такой сложный момент. В тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехала к О. Н.В. домой в 

<

адрес>, то у неё в доме находились люди, которые пришли помогать копать картошку. ФИО6 в присутствии этих людей сообщила О. Н.В., что ей необходимо подписать, уже напечатанную ею расписку и выплатить директору ФИО2 в рассрочку 200000,00 (двести тысяч) рублей, так как он заплатил штраф. При этом, ФИО6 копии расписки ей не оставила, с актом не знакомила, никаких документов, подтверждающих наложение штрафа на организацию не предоставила и денежных средств не передала. Расписка была напечатана очень бледным шрифтом, неизвестно где и кем, и в момент составления расписки рядом не было О. Н.В., также, в момент подписания расписки О. Н.В. в 

<

адрес> в жилом 

<

адрес>А по 

<

адрес> не было ФИО2 и соответственно денежных средств он О. Н.В. не мог передать. ДД.ММ.ГГГГ О. Н.В. находилась в отпуске, по месту своей регистрации и жительства в 

<

адрес> и ФИО2 к ней домой не приезжал, соответственно никаких денежных средств он ей передать не мог в момент подписания ею расписки ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что О. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома в 

<

адрес> и копала картошку подтвердят свидетели и соседи. После того, как О. Н.В. подписала расписку у себя дома в присутствии свидетелей, которую ей привезла ФИО6, то до работы О. Н.В. больше не допустили и отправили в отпуск за 2 недели, а впоследствии предложили уволиться по собственному желанию. При этом ни отпускные за 2 года, ни расчёт при увольнении О. Н.В. не выплатили. О. Н.В. не получала отпускные и расчёт ни в кассе предприятия ООО «Общепит-Юг», а также, и на карточку ей их не перечисляли. Но, при этом представитель ФИО2 в судебном заседании и в уточненном иске указывает, что якобы, О. Н.В. частично произвела в добровольном порядке оплату суммы займа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 8333 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8333 рубля, а всего 16666 руб. Но, данные показания не соответствуют действительности, а также, опровергаются тем, что О. Н.В. до сих пор не получила отпускные за сентябрь- октябрь 2019 года, а также, расчёт при увольнении - ни в кассе ООО «Общепит-Юг», а, также, ей их не перевели ни карту, как это делалось всегда. Никаких заявлений в ООО «Общепит- ЮГ» О. Н.В. об отказе от получения отпускных, не писала. Таким образом, показания представителя ФИО2 о том, что ФИО2 дал деньги взаймы О. Н.В. ни как работодатель, а как гражданин вообще противоречат фактам того, что отпускные О. Н.В. ООО «Общепит-Юг» не выплатило до настоящего времени, а удержало их с неё, помимо её воли в счёт погашения задолженности по расписке ФИО2, судя по сумме. В данном случае необходимо установить источник происхождения денежной суммы в размере 200000,00 рублей у ФИО2 на момент подписания расписки, способ передачи денежных средств, дату и место их передачи. Кроме того, представитель ФИО2 предоставил в материалы дела копии приказов о приеме на работу ФИО6 и на её увольнение, что подтверждает показания О. Н.В., что заведующей общепитом в ООО «Общепит-Юг» на период возникновения спорных отношений работала именно она. Кроме того, данный факт подтверждает, что ФИО2 действует в интересах предприятия, так как предоставил своему представителю приказы о приеме на работу и на увольнение заведующей общепитом ФИО6 При таких обстоятельствах дела, факт передачи денежных средств О. Н.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден никакими письменными допустимыми доказательствами, займодавец денег О. Н.В. не давал, она его совершенно не знала и не знает, денег она у него не просила и не заверяла его о том, что, график платежей будет соблюдаться и после её увольнения. Также, номера телефона ФИО2 никогда не было у О. Н.В., она никогда ему не звонила, также, как и он, никогда не звонил О. Н.В. Данный факт может подтвердить детализация телефонных соединений с августа 2019 года по август 2020 года по запросу суда. Таким образом, все сведения, изложенные в первоначальном исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении носят недостоверный характер и доказательств передачи денег ФИО2 О. Н.В. не имеется. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах дела (лист дела №) выполнена очень бледным машинописным текстом, так, что с фотокопии невозможно прочитать текст, видимо, намеренно так сделал ФИО2 Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на сумму 200000,00 (двести тысяч) рублей, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Признать долговое обязательство ФИО3 перед ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (безденежным).

Ответчик по (первоначальному иску, истец по встречному иску) О. Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, поддержала свои встречные исковые требования, пояснила, что она действительно работала в ООО «Юг», но с ФИО8 не знакома, на работу принимала её заведующая общепитом ФИО6. Она как повар обслуживала буровые станции ООО «Отрадное». В августе 2019 года она находилась на вахте, употребила спиртное, при проведении проверки установили состояние алкогольного опьянения. На следующий день ФИО6 отругала её, сказала, что на организацию наложили штраф в размере 200000 рублей, но документов она не видела. В выходные дни к ней домой приехала ФИО9, сказала ей, что теперь ей придётся людей кормить за свой счёт, но работать остаётся. ФИО9 заставила её подписать расписку, за то, что ФИО8 оплатил штраф в размере 200000 рублей, иначе ей грозит увольнение. Так у неё трое детей, ей пришлось подписать расписку, чтобы не потерять работу. Она жила на заработную плату, 200000 рублей ей были не нужны, кредитов в банках нет. ФИО9 уговаривала её взять кредит или отдать хотя бы 100000 рублей. Ко дню выхода на работу она взяла в долг продукты в магазине, чтобы готовить в столовой, она всегда так делает, готовит из своих продуктов. ДД.ММ.ГГГГ её не допустили до работы, отправили в отпуск, денежные средства, которые, она якобы внесла в счёт договора займа и есть отпускные, которые она не получила. Заработную плату ей перечисляли на банковскую карту.ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию. О том, что имеется задолженность, она узнала от судебных приставов. Денежные средства ей не передавали, и она никогда не видела ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в «БКК Технологии». У нее два сына и дочь, один учится на химика-инженера, второй сын был в плену на Украине, дочь в настоящее время учится в техникуме. Она думала, что вся эта история закончилась и ее оставили в покое. Не выплачивала долг, т.к. знала, что никаких 200тысяч она не брала у ФИО8, просит ему в иске отказать.

Свидетель Свидетель №1. показала, О. Н. её соседка. Знакомы около 13 лет. У неё был гражданский муж, который умер четыре года назад, у неё трое детей. ДД.ММ.ГГГГ к О. Н.В. приехал брат со снохой копать картошку. Она тоже пришла помогать. В этот день к О. Н. приехала женщина с работы, они сидели за столом, женщина дала О. Н. подписать расписку, сказала, что нужно подписать, что якобы ФИО8 даёт ей деньги. Денег женщина не давала, сказала, если она не подпишет, то её уволят с работы. Она осмотрела дом, сказала, что брать здесь нечего, нужно сделать ремонт. О. была очень расстроена, что подписывала не читая. После чего та женщина забрала расписку и уехала, приезжала она с водителем, который в дом не заходил. Денег при этом не передавали О..

Свидетель Свидетель №2 показал, что О. его сестра, работает поваром, в за день до этого случая они приехали к ней копать картошку. На следующий день к сестре приехала женщина – заведующая ФИО9. Приехала с распиской, по которой его сестра, якобы взяла деньги в долг у ФИО8, чтобы её не уволили, долг высчитывался бы из заработной платы, при этом никаких денег О. не передалали. Она пояснила, что за то, что О. Н. была в нетрезвом состоянии на работе, на организацию наложили штраф в размере 200000 рублей, и теперь эти деньги О. должны выплачивать. ФИО8 он не видел, денег сестре никто не передавал. Потом ФИО9 несколько раз звонила, и требовала вернуть весь долг сразу. Сестру не допустили до работы, отправили в отпуск потом уволили. Сын у неё был в это время в плену, гражданский муж умер. Сестре сказали, что её не уволят, и организация заплатит штраф, но её все равно попросили уволиться, если бы не уволилась сама, то уволили бы по статье.

Свидетель Свидетель №2. показала, что является снохой О. Н. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали к О. Н. копать картошку. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала женщина с работы, сказала, что в связи с тем, что О. была на работе в нетрезвом состоянии, она должна подписать расписку, что взяла в долг, будет также работать и выплачивать из заработной платы, если не подпишет, то её уволят по статье. О. Н.В. подписала расписку, денег ей никто не передавал, ФИО8 при этом не было. Ванюхина также предлагала О. взять кредит и заплатить 200тысяч рублей. После того, как уехала женщина О. Н. взяла в долг продукты в магазине на вахту. Потом эта женщина звонила ей, угрожала, ее все равно уволили с работы, она осталась должна в магазине. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его явка признана обязательной. 

В судебное заседание не явился и представитель ФИО2 –ФИО10 прислал заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на встречное исковое заявление, из которого видно, что, ФИО2 обратился в Сергиевский районный суд Самарской области с иском к О. Н.В. о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 364 611,19 руб., из них сумма основного долга составляет по договору займа в размере 183 334 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 943,23 руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 333,96 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 846 руб. и услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заочным решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по Договору займа, проценты по договору займа, пени за просрочку платежа, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 374 611 (триста семьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 19 копеек.

Определением Сергиевского районного суда Самарской области заочное решение было отменено, а рассмотрение дела по существу возобновлено. О. Н.В. не согласившись с иском также обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа безнадёжным. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00.

Встречный иск О. Н.В. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из текста встречного иска О. Н.В. оспаривает договор займа по безденежности, в частности ссылаясь на введение ее в заблуждение третьими лицами, однако надлежащих, объективных и достоверных тому доказательств последней не представлено.

Более того, О. Н.В. длительное время бездействовала (ДД.ММ.ГГГГ подписала договор займа, а со встречным иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ) после заключения договора займа, в подобном поведении отсутствует логика последовательность, что наталкивает на мысли о лукавстве Ответчика.

О. Н.В. не обращалась в правоохранительные органы по факту обмана, в судебном порядке договор займа не оспаривала, при этом не оспаривает свою дееспособность, обстоятельств препятствующих осознавать ей последствия получения денежных средств от Истца и подписания договора займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Правоприменительная практика по искам о признании договора займа безденежным исходит из того, что закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами. Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2019 N 33- 51586/2019).

Истцом в материалы дела представлены оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение передачи О. Н.В. денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве займа. Как следует из текста указанной расписки О. Н.В. добровольно приняла на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 200 000 руб. по 8 333 руб. ежемесячно до 15-го числа каждого месяца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом из содержания договора займа следует, что сторонами был заключен договора займа ДД.ММ.ГГГГ, а свою обязанность возвратить займ через определенное время Ответчик подтвердила своей подписью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами соблюдены требования к форме договора займа.

О. Н.В. дважды осуществляла частичный возврат займа:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 333 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 333 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста указанных расписок следует, что О. Н.В. передала в качестве частичного возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в общем размере 16 666 рублей.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ последующими действиями О. Н.В. согласилась с заключенным договором займа, т.к. осуществляла его исполнение.

О. Н.В. работая в ООО «Общепит-Юг» ежемесячно получала заработную плату, как в прочем и расчёт при увольнении. Денежные средства О. Н.В. выплачивались путём перевода на банковский счет, открытый на имя Ответчика.

Как следует из материалов дела, именно О. Н.В. была инициатором увольнения, что следует из приказа об увольнении и заявления Работника об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении Ответчиком в установленном порядке не обжаловалось, как в прочем и не предъявлялись финансовые требования к Работодателю.

Кроме того, О. Н.В. пропущен срок исковой давности по искам об оспаривании сделок, что является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения.

С учётом изложенного Ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами факт получения от Истца денежных средств.

Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.166-168).

Суд, выслушав представителя ответчика, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, переходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела видно, что согласно приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ О. Н.В. принята на работу на должность повара в ПГП 

<

адрес> с окладом в размере 5000 рублей, приказ подписан ФИО2 (л.д.108).

Между ООО «Общепит-Юг» в лице ФИО2 и О. Н.В. заключен трудовой договор, согласно которому О. Н.В. в должности повара приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.109-110).

Также с О. Н.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 5000 рублей, трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом на месторождениях, принадлежащих ООО «Отрадное», и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. Н.В. составлен акт о том, что она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об обнаружении факта проноса (провоза) алкогольной продукции на производственный объект с

<

адрес>, согласно которому в холодильнике столовой обнаружена бутылка пива объёмом 1.4 литра, с содержанием алкоголя 4,5%, принадлежащая О. Н.В. (л.д.155).

Согласно письменной объяснительной О. Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ при проверке на факт алкогольного опьянения алкотестором, у неё показало 0,12 мл. (л.д.154 оборот). 

О. Н.В. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её письменным заявлением и приказом о прекращении трудового договора (л.д.114-115). 

Согласно свидетельств о рождении, О. Н.В. имеет троих детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.141-143).

Сожитель О. Н.В. – ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Отрадное» в адрес директора ООО «Общепит-Юг» - ФИО2 направлена претензия об оплате штрафных санкций в размере 200000 рублей в течении 30 дней, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на скважине № Ашировского месторождения был установлен факт нахождения повара ООО «Общепит-Юг» ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, также в холодильнике столовой обнаружена бутылка пива Lowenbrau, объёмом 1.4 литра с содержанием алкоголя 5,4% (л.д.153)

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Общепит-Юг» в адрес ООО «Отрадное» направлено уведомление согласно которому, в связи с выявленным фактом нахождения повара ООО «Общепит-Юг» О. Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также фактом обнаружения алкогольного напитка на рабочем месте, им были приняты меры по недопущению совершения подобных ситуаций. Принята претензия с просьбой произвести взаимозачёт (л.д.157).

Согласно акта сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Общепит-Юг» и ООО «Отрадное» задолженность в пользу ООО «Общепит-Юг» составила 242661 рубль 12 копеек (л.д.158).

Из акта взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ООО «Отрадное» перед ООО «Общепит-Юг» по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 рублей, задолженность ООО «Общепит-Юг» перед ООО «Отрадное» по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 рублей. Произведён взаимозачёт на сумму 200000 рублей (л.д.159). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата займа обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В расписке указан график платежей по 8333рубля ежемесячно, кроме последнего платежа в размере 8341рубль (л.д. 43). Расписка выполнена машинописным текстом. На обратной стороне листа расписки стоит подпись О. Н.В. с расшифровкой ее подписи Ф.И.О., подписи ФИО2 в расписке нет.

Не отрицая, того, что она действительно подписала эту расписку, О. Н.Г. отрицала факт передачи денег при подписании расписки, ни до ее подписания, денег ей никто не передавал.

Истцом ФИО2 представлены расписки, написанные им лично, согласно которых О. Н.В. оплатила сумму займа частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8333 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8333 рубля, а всего 16666 рублей (л.д. 49-50). Подписи О. Н.В. при этом в расписках не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Судом установлено, что О. Н.В. работала поваром в ООО «Общепит-Юг», директором общества являлся ФИО2, при проведении проверки ООО «Отрадное», на рабочем месте у О. Н.В. выявлено состояние алкогольного опьянения, в результате чего на организацию ООО «Общепит-Юг» наложен штраф в размере 200000 рублей, данный факт в судебном заседании документально подтверждён. В материалах дела имеется акт взаимозачета на сумму 200000 рублей между организациями. 

Как следует из показаний ответчика и свидетелей, к О. Н.В. домой в 

<

адрес>, когда она была в отпуске, приезжала женщина – ФИО6-заведующая общепитом, которая заставила её подписать расписку о том, что она берет в долг у ФИО2 200000 рублей, угрожая увольнением, если она расписку не подпишет, утверждая, что организация из-за нее потерпела убытки, и ей надо теперь эти убытки погашать, погашение будет происходить из ее зарплаты ежемесячно, но при этом денежные средства ей не передавала, что подтвердили в суде свидетели. 

Показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к., их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Доводы истца о том, что О. Н.В. добровольно были внесены платежи, также не нашли своего подтверждения, в представленных расписках отсутствует подпись О. Н.В., написаны они от имени ФИО2.

С целью установления фактических и существенных обстоятельств по делу в судебное заседание вызывался истец ФИО2 и его явка судом признана обязательной, однако, он не являлся в судебное заседание, и его представитель также возражал против его явки в судебное заседание, тем самым препятствовали исследованию существенных обстоятельств по делу.

Согласно справок 2 НДФЛ за 2018 год, доход ФИО2 составил 4213757 рублей 30 копеек, за 2019 года – 2523409 рублей 86 копеек (л.д.122, 122 оборот).

Справки подтверждают, что финансовое положение ФИО2, что позволяло ему дать взаймы сумму в 200000рублей, но необходимо учесть при этом те факты, что ФИО2 не был лично знаком с О. Н.В.(она его никогда не видела),все документы при приеме и увольнении ей представляла ФИО6 - заведующая Общепитом, ФИО2 –руководитель организации, а О. Н.В. простой повар столовой, которая была установлена на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеуказанными документами, организацию, которую возглавляет ФИО2, наказали из-за О. Н.В. штрафом на 200000рублей, штраф оплачен организацией, а не лично ФИО2, истец не приезжал к ней лично домой, а приезжала ФИО6 с распиской, что подтвердили в суде свидетели. 

На момент подписания расписки О. Н.В. деньги в таком количестве не были ей нужны, она ничего не приобретала на такую сумму, кредитных обязательств у нее в банках не было, никому не была должна. Свидетели, допрошенные в суде подтвердили, что денег при подписании расписки О. не получала. 

Учитывая, все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО2 и О. Н.В. не был заключен, т.к. деньги при подписании расписки О. Н.В. не были переданы ни ФИО2, ни другим лицом от имени ФИО2, ФИО2 расписку не подписывал, сам ее не привозил.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заёмщику.

Так же было установлено, что договор был заключен под влиянием обмана, угрозы (увольнения с работы), стечения тяжёлых обстоятельств (смерть гражданского мужа, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, боязнь остаться без работы), ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что деньги у ФИО2 по расписке она не брала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что право требования истца ФИО2 не подтверждено представленными доказательствами, в частности, не подтверждён факт передачи денежных средств истцом ответчику, не доказано получение денежных средств ответчиком, поэтому договор займа необходимо признать безденежным, и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Представленные истцом расписки от своего имени, о частичном погашении долга О. Н.В. в сумме 8333рубля в сентябре и 8333рубля в октябре суд считает недопустимым доказательством, т.к. подписи О. Н.В. в данных расписках не имеется, она данные суммы ФИО2 не передавала.

Представитель истца заявил о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению О. Н.В..

В суде было установлено, что о нарушения своего права О. Н.В. узнала, от судебных приставов, когда пришла сама к ним выяснить задолженность по коммунальным услугам, и судебный пристав ей сообщил, что имеется возбужденное в отношении ее исполнительное производство по заочному решению Сергиевского районного суда от 31.07.2020г., и она сразу написала заявление об отмене этого заочного решения.

С момента подписания ею расписки, удержаний с расчетных счетов не производились. Принудительные меры к исполнению судебного решения, судебные приставы не осуществляли. О. Н.В. считает, что увольнение ее носило вынужденный характер, т.к. она, приехав после отпуска на вахту, не была допущена к работе, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, испугавшись, что ее могут уволить по статье, за употребление спиртных напитков на рабочем месте. Уволили ее сразу по ее заявлению по собственному желанию, без отработки.

Никаких выплат по подписанной ею расписке, которую ей привезла ФИО6, она не осуществляла, тем самым решив, что уволившись с организации, обязательства по расписке прекращены, и с момента ее увольнения никаких претензий к ней со стороны ФИО2 не был, до момента, когда она узнала о вынесенном заочном решении суда.

В данном случае суд считает, что срок исковой давности О. Н.В.-истцом по встречному иску, не пропущен.

Встречный иск О. Н.В. к ФИО2 о признании расписки недействительной, а долгового обязательства незаключенным (безденежным), применив последствия недействительности сделки, -подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа в размере 183334 рубля, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48281 рубль 04 копейки, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 983586 рублей 91 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 846 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей - отказать.

Встречный иск ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) о признании расписки недействительной, а долговое обязательство незаключенным (безденежным) – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на сумму 200000 рублей, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Признать долговое обязательство ФИО3 перед ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и безденежным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова