Судья 1 инстанции – Новикова О.А. № 22К-2984/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Беркут К.О., с участием прокурора Двалидзе Г.В., обвиняемого ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Балахничевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Балахничеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Двалидзе Г.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Дата изъята с данным уголовным делом в одном производстве соединены еще два уголовных дела, возбужденных 19 и Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовному делу присвоен единый номер Номер изъят.

ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ Дата изъята . 

Дата изъята ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята включительно.

Дата изъята и Дата изъята постановлениями Октябрьского районного суда г.Иркутска обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята .

Дата изъята срок предварительного следствия продлен уполномоченным руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть по Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что с момента его задержания на протяжении пяти месяцев с ним не проводились никакие следственные действия, кроме проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, кроме того, его ходатайства о проведении дополнительных следственных действий до настоящего время также не разрешены. Указывает, что следователь в судебном заседании ввел суд в заблуждение указав о том, что он подозревается в совершении двух тяжких преступлений. При принятии решения во внимание взяты только доводы следствия, которые не подтверждены документально.

Просит учесть, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительная характеристика и тот факт, что он имеет устойчивые социальные связи, ряд заболеваний, отца у которого установлена (данные изъяты)

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Подшивалова Е.В. приводит доводы о законности постановления суда, просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана и продлена судебными решениями, которые вступили в законную силу. 

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд вновь проверил законность задержания, и убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1, не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, учтена тяжесть инкриминируемых деяний и сведения о личности обвиняемого. 

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам. 

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, в связи с необходимость производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, и необходимостью выполнения требований ст. 215-217, 220 УПК РФ в настоящее время.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективности расследования уголовного дела, находит причины не окончания предварительного следствия объективными, срок, истребованный на указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия по делу, разумным. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении обвиняемого, другие обстоятельства. Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, несовершеннолетнего ребенка, отца, являющегося ФИО15, не трудоустроен, по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, и в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь обвиняется и подозревается в совершении ряда аналогичных корыстных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

С учетом указанных сведений, судом сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти выводы подтверждаются представленными в суд материалами. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможном противоправном поведении ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда. 

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователем в суд представлены объективные материалы, с учетом которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, при этом вновь проверил основания, ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения, путем исследования соответствующих материалов в судебном заседании. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, суд рассматривал вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить интересы судопроизводства на данной стадии. 

Таким образом, все обстоятельства, заслуживающие внимания при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены судом в полной мере, постановление суда вынесено с учетом требований ст.ст.97,99, 109 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, несовершеннолетнего ребенка и отца, являющегося (данные изъяты), были предметом оценки суда, они не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, данных о его личности, избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, приведенные в жалобе доводы не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого, срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом –(данные изъяты), копия постановления о продлении срока следствия приобщена к судебному материалу и исследована судом. В судебном заседании исследовано ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и все материалы, представленные следователем в его обоснование; каких -либо замечаний по исследованным документам у сторон не возникло. Защитник в полном объеме ознакомлен в материалом по ходатайству следователя, иные участники не заявляли ходатайств о дополнительном ознакомлении с представленными материалами. Каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением к ФИО1 меры пресечения и важностью его права на свободу. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2024 гола о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.