УИД: 26RS0030-01-2024-001407-71

Дело № 2-960/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Кучерявого А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курачиновой Д.А.,

с участием: 

истец ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Предгорный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля в размере 36 000 рублей, возмещении вреда здоровью в размере 500 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО3 истец получил телесные повреждения, а также ему причинен имущественный вред в виде разбитого мопеда Хонда Дио.

После вышеуказанного ДТП, ФИО3 потребовал с истца денежные средства на ремонт автомобиля в размере 36 000 рублей, которые впоследствие были переданы ответчику сыном истца.

Истец считает, что указанные денежные средства ответчик должен вернуть истцу, как незаконно приобретенные.

Истец также указывает, что он обращался к ответчику с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств, а также о возмещении ущерба, причиненного его здоровью, и транспортному средству, однако ответчик ему отказал.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано. 

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что по его мнению он не является виновником ДТП, поскольку двигался по главной дороге и ответчик обязан был ему уступить. Не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, однако не обжаловал его в установленном законом порядке. Доказательств передачи денежных средств в размере 36 000 рублей ФИО3 представить не может, поскольку данные денежные средства передал ответчику сын истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Суд установлено, и следует из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 59 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял мопедом Хонда Дио без р/з, нарушил правила проездов перекрестков, не предоставил преимущество в движении т/с Мерседес Бенц р/з 

<

***> под управлением ФИО3 в результате чего допустил столкновение с указанным т/с. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» ст. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении водителя ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений сторонами Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра – выезда на нерегулируемый перекресток.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя мопедом Хонда Дио без р/з, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> нарушил правила проездов перекрестков, не предоставил преимущество в движении т/с Мерседес Бенц р/з 

<

***> под управлением ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге

Ввиду изложенного, по мнению суда стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение механических повреждений, вследствие чего материального ущерба транспортному средству, собственником которого является ФИО2, а также вред здоровью средней тяжести, были допущены водителем мопеда Хонда Дио – ФИО2, а не водителем автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак 

<

***> ФИО6

К доводам истца о несогласии с привлечением его к административной ответственности суд относится критически, поскольку события административного правонарушения, а также назначенное ФИО2 административное наказание им не оспаривалось, что подтверждается соответствующей подписью в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом второй участник дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности привлечен не был.

Нарушение Правил дорожного движения может образовывать состав административного правонарушения и вопрос о наличии либо отсутствии вины участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии требований материального характера о возмещении вреда может быть разрешен только в порядке административного производства. 

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. 

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать как материальный вред, так и вред здоровью, другому владельцу источника повышенной опасности. 

Бесспорной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ФИО2 вследствие этого материального вреда транспортному средству, либо вреда здоровью, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, а именно денежных средств, переданных на ремонт автомобиля в размере 36 000 рублей, возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 рублей, возложении обязанности приобрести новый мопед Хонда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, а именно денежных средств, переданных на ремонт автомобиля в размере 36 000 рублей, возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 рублей, возложении обязанности приобрести новый мопед Хонда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.