2-733/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2023 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девяшиной О.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО20 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является наследником после смерти своего отца ФИО21, который на момент смерти проживал в гражданском браке с ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес>. В указанном домовладении ответчика остались вещи отца, принадлежащие ему на праве собственности, между тем ФИО6 и ФИО20 удерживают имущество, принадлежащее его отцу, отказываясь передавать его наследнику. Поскольку мирно урегулировать вопрос у сторон не получилось, истец обратился с иском об истребовании имущества. Просит истребовать из незаконного владения ФИО6 и обязать передать истцу плуг трехкорпусный; шину с камерой МТЗ-80; вилы на кун; бензопилу STIHL- 180; сварочный аппарат; углошлифовальную машину; цветной телевизор LG; виброшлифовальную машину ОМАХ, модель 08028; стиральную машину с фронтальной загрузкой Samsung; фрезер ручной, модель BOF-1080; спиннинг титановый разборный с катушкой; электролобзик ручной; мини-систему DVD/КАРАОКЕ, модель LM-K3340Q; ПТС и СТС на трактор Т-25; ПТС и СТС на трактор МТЗ-80. Истребовать из незаконного владения ФИО20 и обязать передать истцу пресс подборщик; грабли солнечные; грабли поперечные 4 метровые с колесами и гидравлическим цилиндром; шины передние, установленные на трактор ЮМЗ от ГАЗ-53; домкрат механический 8 тонн; кун, со шлангами и трубопроводом высокого давления. Взыскать расходы по оплате госпошлины с ФИО6 в размере 1565 рублей, с ФИО20 в размере 6672 рубля, всего 8237 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ему нужно только имущество, поскольку оно дорого истцу как память от отца. Документы на большую часть имущества отсутствуют, поскольку что-то покупалось «с рук», что-то собиралось самостоятельно. Музыкальный центр отцу дарили на юбилей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО22 заявленные требования поддержала, пояснила, что имущество находилось у ответчиков, где оно может находиться в настоящий момент не известно, полагает, что ответчики имущество скрыли.

В судебное заседание соответчики ФИО6, ФИО20 не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю ФИО23, представителю ФИО20 - ФИО24 

Представитель соответчиков ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истец был обязан доказать наличие имущества на момент рассмотрения дела в суде и принадлежность этого имущества истцу. Истец не заявлял требований о праве собственности на это имущество, учитывая, что ни каких других требований заявлено не было. Учитывая, что судебным приставом установлено, что в настоящий момент спорное имущества у ответчиков отсутствует, просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО20 – ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию представителя соответчиков ФИО23

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО26, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Согласно п. 36 указанного постановления, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.2 ст.1104 ГК РФ).

На основании п.2 ст.1103 ГК РФ к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 И.Г. и ФИО6 с 2009 года проживали совместно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, что также не оспаривалось сторонами.

ФИО1 И.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА № (л.д. 8).

Из свидетельства о рождении серии I-БА № усматривается, что истец ФИО2 является ФИО1 умершего ФИО1 И.Г. (л.д.9).

Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО1 И.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело по заявлению ФИО1 В.И., дочь ФИО26 отказалась от причитающейся ей доли наследства (л.д.65-97). 

Указанным наследником ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, 10 обыкновенных именных акций ПАО «Горно-металлургической компании «Норильский никель», огнестрельное охотничье оружие марки КО 44-1, заводской номер № огнестрельное охотничье оружие марки ОП-СКС, заводской номер №, огнестрельное охотничье оружие МЦ 21-12, заводской №, огнестрельное охотничье оружие ТОЗ-78-01, заводской №, трактор МТЗ-80, заводской №, трактор самодельный, 1995 год выпуска (л.д.92-96).

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: копия гарантийного талона на телевизор модели 14F95M, серийный № на сумму 4230 рублей (л.д.13); копия инструкции для пользователя стиральной машины Самсунг модель S821, S621 (л.д.14); копия инструкции по эксплуатации мини-системы DVD/караоке LG, модель LM-№ (л.д.15); копия гарантийного свидетельства № на вибро-шлифовальную машину Omax, серийный № (л.д.16); копия талона на фрезер ручной BOF-1080 (л.д.17), к нему копия товарного чека на сумму 2234 рубля 73 копейки (л.д.18). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД России «Бородинский» с заявлением о проведении проверки по факту возможного хищения имущества и привлечении к ответственности виновных лиц.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки по заявлению ФИО2, следует, что ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес>, где с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО1 И.Г.. Когда ФИО1 И.Г. пришел жить к ФИО6 он привез с собой трактор Т-25, документы она никогда не видела, кроме того, был трактор МТЗ-80, а также машина, которая сломалась. Инструменты они приобретали совместно, телевизор LG стоит в доме. Все имущество, переписанное в заявлении, ими приобреталось совместно на общие деньги. За 13 лет половина имущества уже сломано. Личного имущества, принадлежащего ФИО1 И.Г., у ФИО6 не имеется (л.д.138).

По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врио начальником МО МВД России «Бородинский» принято решение о списании указанного заявления в специальное номенклатурное дело, в связи с отсутствием какого-либо правонарушения (л.д.140).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является знакомым ФИО2 и ФИО1 И.Г., ему известно, что ФИО1 И.Г. приобретал трактор за 300 000 рублей в 2000 годах, кроме того у ФИО1 И.Г. был автомобиль Мазда. Погрузчик на трактор ЮМЗ, который ФИО1 И.Г. не принадлежал, устанавливал сам ФИО1 И.Г. в 2000-х годах. Пять либо семь лет назад ФИО1 И.Г. покупал пресс и грабли. Все имущество находилось у ФИО6 в 

<

адрес>. За три дня до смерти ФИО11 видел все имущество, в дом к ФИО6 он не заходил. Кроме тракторов, ФИО1 И.Г. занимался охотой, рыбалкой.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 И.Г. приходился ей родным братом, проживал в 

<

адрес>, в доме ФИО6 примерно с 2009-2010 года. В доме ФИО6 она видела стиральную машину, которая принадлежала ФИО1 И.

<

адрес>, что музыкальный центр, телевизор ФИО1 И.Г. находятся в доме ФИО6. При жизни у ФИО1 И.Г. были грабли, косилки, трактора, все стояло около дома ФИО6. Последний раз указанное имущество она видела летом 2020-2021 года около дома ФИО6 Трактора были у ФИО13, какие именно она не знает. Возможно, какое-то имущество осталось у ФИО6 от бывшего супруга. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что с ФИО1 И.Г. знаком с детства. Последние годы жизни ФИО1 И.Г. проживал совместно с ФИО6. Свидетель ранее вместе с ФИО1 И.Г. косил сено на тракторах МТЗ-80 и Т-20, принадлежащих ФИО1 И.Г.. Кроме того, у ФИО1 И.Г. была «иномарка», какая именно он не знает. У ФИО1 И.Г. были различные приспособления для уборки скошенной травы, грабли. В доме у ФИО6 находилась стиральная машина и музыкальный центр ФИО1 И.Г., точное наименование бытовой техники ему не известно. Про иное имущество ФИО15 ему не известно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО6, они знакомы давно, с ФИО1 И.Г. она знакома около 13 лет. ФИО6 ранее была замужем за Михаилом, с которым они приобретали различное имущество, необходимое для уборки сена с земельного участка, принадлежащего ФИО6, в том числе трактор синего цвета, круглые грабли, подборщик, плуг. Как был приобретен зеленый трактор свидетелю не известно. Когда появились грабли, которые собирают сено в стога, ей также не известно. ФИО6 всегда проживала в 

<

адрес>, когда скончался муж Михаил, все имущество осталось ФИО6. ФИО1 И.Г. пришел жить к ФИО6 с одним пакетом вещей. Сына ФИО2 свидетель увидела после смерти ФИО5, как он совместно с ФИО16 вывозил инструменты ФИО1 И.Г., в том числе пилу, а также машину, трактор, при этом не видела, чтобы вывозили колеса. В дом к ФИО6 свидетель не заходила, чтобы в доме играла музыка, также не слышала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что ее родная сестра ФИО6 проживает в 

<

адрес>, ФИО6 была замужем за ФИО25 Михаилом. С ФИО1 ФИО13 В.А. проживала с 2009 года по 

<

адрес>. ФИО6 всю жизнь занималась сельским хозяйством. У них был земельный участок, на котором осуществлялся сенокос. До ФИО1 И.Г. для уборки сена, а также картофеля использовался трактор синего цвета, грабли, сенокосилка, телеги, плуг. Указанное имущество приобреталось ФИО6 совместно с мужем ФИО25 Михаилом. Свидетель лично видела всю эту технику. До того, как ФИО6 стала проживать совместно с ФИО1 И.Г., у нее в доме имелась бытовая техника. Свидетель ни разу не видела, чтобы ФИО1 И.Г. ходил на рыбалку. На юбилее у ФИО1 И.Г. свидетель была, однако не видела, что ему подарили. ФИО1 В.И. забрал трактор, автомобиль ФИО1 И.Г., что забирали еще, она не видела. Ей не известно, что было сделано из техники своими руками. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 ранее была ее соседкой, а теперь сватья. ФИО6 проживала с ФИО1 ФИО4 и мужем Михаилом, у них было хозяйство, покос. У ФИО25 Михаила был синий трактор и различные принадлежности для уборки сена. Они общаются с ФИО3 до сих пор. После смерти ФИО25 Михаила, ФИО6 стала проживать с ФИО1 И.Г.. У ФИО1 И.Г. был свой автомобиль, какая была техника еще у ФИО1 И.Г. ей не известно. В гости к ФИО6 она не ходила. ФИО1 она не знает. У ФИО25 Михаила был один синий трактор, других тракторов у него не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что с ФИО1 И.Г. был знаком с 1985 года, поскольку были соседями. ФИО1 И.Г. проживал перед смертью с ФИО6, он бывал у них дома. Свидетель №4 продал за 2000 рублей ФИО1 И.Г. гребелку к куну, примерно 10-12 лет назад. В квартире у ФИО1 И.Г. Свидетель №4 не был. Во дворе у ФИО1 И.Г. Свидетель №4 был, примерно шесть лет назад. Иногда, он заезжал к ФИО1 И.Г., просто пообщаться, но в дом не заходил. Трактор МТЗ-80 стоял всегда возле полисадника у ФИО1 И.Г., последний раз Свидетель №4 видел этот трактор в прошлом году перед смертью. Когда ФИО1 И.Г. жил в 

<

адрес>, у него был кун, нарезка, плуг, который отдавал его сосед ФИО18. Грабли были простые поперечные, плуг двухкорпусный. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 В.И. знаком с конца 1999 года, начала 2000 годов. ФИО1 И.Г. проживал с ФИО6. ФИО19 бывал у них в гостях, последний раз был перед смертью ФИО1 И.Г., в начале 2022 года, они ездили вместе с ним на охоту. Во дворе у ФИО1 И.Г. стоял самодельный вездеход, трактор Т-25, красного цвета, трактор Белорус МТЗ-80, с синей кабиной, грабли. Примерно в 2010-2018 годы ФИО1 И.Г. ездил с ним в Красноярск и покупал колеса на трактор МТЗ-80, запчасти различные, в том числе и на трактор Т-25. Два раза ездили в 

<

адрес>, по два колеса привозили. ФИО1 И.Г. держал скот, на рыбалку он не ездил, только на охоту. На юбилей к ФИО1 И.Г. он ходил, что ему подарили, не помнит. Когда ФИО1 И.Г. сошелся с ФИО6, у него было все свое, он перевез всю свою бытовую технику, телевизор, музыкальный центр. Еще у ФИО1 И.Г. была бензопила, которую он подарил сыну ФИО2 перед смертью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес>, установлено, что имущества, указанного в исполнительном документе не имеется. У ФИО6 отобрано объяснение, где указано, что спорное имущество по указанному адресу не находилось (л.д.178).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО4: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес>, установлено, что имущество, указанное в исполнительном документе по указанному адресу не находилось (л.д.179).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, учитывая, что истцом предъявлено исковое заявление об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО6 имущества в виде спорных движимых вещей в количестве 17 позиций, ответчика ФИО4 в количестве 6 позиций, приходит к выводу, что, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки имущества, что делает невозможным его идентификацию, установление наличия его в натуре, доказательства наличия права собственности наследодателя на спорные вещи, отсутствуют относимые и допустимые доказательства нахождения спорных вещей у ответчиков в момент рассмотрения дела, либо совершение ответчиками действий по их уничтожению. 

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что стороны совместно проживали в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где могли находиться личные вещи умершего ФИО1 И.Г., однако само по себе перечисление истцом имущества, которое возможно принадлежало умершему ФИО1 И.Г., тогда как доказательств таких не представлено, в том числе: плуг трехкорпусный; шина с камерой МТЗ-80; вилы на кун; сварочный аппарат; углошлифовальная машина; спиннинг титановый разборный с катушкой; электролобзик ручной; пресс подборщик; грабли солнечные; грабли поперечные 4 метровые с колесами и гидравлическим цилиндром; шины передние, установленные на трактор ЮМЗ от ГАЗ-53; домкрат механический 8 тонн; кун, со шлангами и трубопроводом высокого давления, без конкретной индивидуализации этого имущества, не позволяют суду прийти к выводу о возможности истребования этого имущества у ответчиков, кроме того, в материалах дела доказательств фактического нахождения у ответчиков спорного имущества, в том числе ПТС и СТС на трактор Т-25; ПТС и СТС на трактор МТЗ-80, на момент рассмотрения дела судом не имеется.

Приложенные чеки, инструкции по эксплуатации, подтверждающие приобретение имущества, а именно на цветной телевизор LG; стиральную машину с фронтальной загрузкой Samsung; мини-систему DVD/КАРАОКЕ, модель LM-K3340Q; виброшлифовальную машину ОМАХ, модель 08028; фрезер ручной, модель BOF-1080; не подтверждают нахождения имущества у ответчиков на момент рассмотрения дела, доказательств права собственности на бензопилу STIHL- 180 истцом также не представлено.

При этом, оценивая, показания свидетелей, принимая во внимание материалы дела, учитывая, что во владении ФИО6 имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения (л.д.109), ранее она была в браке, является собственником трактора на базе ЮМЗ (л.д.113), имеет доход в виде пенсии, а также от продажи автомобиля, дома и земельного участка (л.д.112,115,145-153), личное подворье (л.д.114), суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что истребуемое имущество могло было приобретено лишь ФИО1 И.Г.. 

Факт нахождения истребуемогоимущества в незаконном владении ответчиков в момент рассмотрения дела и удержание данного имущества ответчиками, не подтвержден, исходя из недоказанности истцом необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств по делу, делает невозможным удовлетворение иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку доказательств, что указанное имущество находится во владении ответчиков, в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено. Имеющиеся в материалах дела документы о приобретении спорного имущества, как указано выше, не являются доказательствами, подтверждающими факт нахождения указанного имущества у ответчиков, и не опровергают утверждений самого ответчика ФИО6 об отсутствии в ее квартире спорных вещей. Требований о возмещении истцу действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, истцом не заявлялось, напротив, в судебном заседании истец пояснил, что желает возвратить именно имущество, а не денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.