В суде первой инстанции дело слушала мировой судья Додонова Т.И.

Дело № 10-17/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советская Гавань 18.01.2019 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего: судьи Шорохова М.В.,

при секретаре: Артеменко Е.В.,

с участием:

прокурора Кочукова А.А..

осужденного ФИО1, 

адвоката Дорошенко В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 января 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 40 Судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района» от 7 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, образование неполное среднее, имеющий на иждивении малолетних детей, холостой, работающий ИП ФИО2, не военнообязанный, ранее судимый:

25.01.2016 Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 159 ч.2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 1 ст. 69 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 4 года (наказание не отбыто);

осужден по ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ с назначением наказания: 

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (хищение в магазине «Амба» 04.04.2018 г.) 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (хищение в магазине «Десяточка» 04.04.2018 г.) 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2016 г.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2016 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, адвоката Дорошенко В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кочукова А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух хищениях чужого имущества путем обмана совершенных в г. Советская Гавань 04.04.2018 г. в магазинах «Амба» и «Десяточка» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, суд не учёл, что свою вину в содеянном он признал, полностью, раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, готов возместить материальный ущерб, суд не учел что у него трое малолетних детей, а так же положение его семьи, которой никто из родственников не помогает, в настоящее время вся семья на жене, нахождение его в местах лишения свободы отразится на благосостоянии его семьи, так как он имел место работы, где характеризовался положительно. Считает, что с учетом всех обстоятельств суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору 25.01.2016 г. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Наказание осужденному назначено судом с учётом требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 и 5, ст. 69 ч. 2 УК РФ, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом в достаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, наличие на иждивении малолетних детей. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ФИО1, будучи судимый за совершение преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 1 УК РФ, по приговору суда от 25.01.2016 г. к наказанию в виде лишения свободы условно, в период испытательного срока на путь исправления не встал, не изменил своего поведения и вновь совершил аналогичные преступления предусмотренные ст. 159 ч. 1 УК РФ, с учётом данных о личности ФИО1, характера, обстоятельств, совершённых преступлений, и его поведения в период отбывания условного наказания, суд обоснованно, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, не нашёл оснований для сохранения условного осуждения по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2016 г., отменил его, правильно назначив окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбывать наказание, суд не учел, что преступления за которые ФИО1 был осужден приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2016 г. совершены при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидив преступления, в связи отменяя условное осуждение поданному приговору и назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд одолжен был определять вид исправительного учреждения, с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно, таким образом местом отбывания наказания ФИО1, должна быть исправительная колония строгого режима. 

В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку апелляционный повод по данному факту отсутствует, вид исправительного учреждения ФИО1 следует оставить – исправительная колония общего режима 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО1 менее строгого наказания, признаются несостоятельными, поскольку наказание определено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учётом данных характеризующих его личность, обстоятельств и характера совершённых им преступлений, с учётом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих, соразмерно содеянному, в связи с чем является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления признание вины и раскаяние в содеянном, обоснованно учтено судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: М.В.Шорохов 

Мотивированное постановление 

изготовлено 21.01.2019 г. 

Копия верна М.В.Шорохов