Судья Харьковская Э.М. дело № 22-7310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием 

прокурора Пронина М.В.,

при секретаре Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Куликовой Г.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2012 года (с учетом последующих изменений) по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев; постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 месяц 29 дней;

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по части 1 статьи 232 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 25 декабря 2020 года условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

- осужден по части 1 статьи 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с 22 мая по 1 июня 2020 года в городе Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Куликова Г.И. просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывают, что что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 Авторы жалоб уверяют, что уголовное дело «сфабриковано». Утверждают, что с ФИО1 не были выполнены требования статьи 217 УПК РФ, очные ставки с ним не проводилось, иные следственные действия также проводились без участия ФИО1, подписи последнего в материалах уголовного дела подделаны. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и положенных в основу приговора суда, следует, что 22 мая 2020 года - Ф.Р.Р.., 28 мая 2020 года - К.Э.Л.., 1 июня 2020 года - В.А.К.. он за определенную плату предоставил свою квартиру для потребления ими наркотических средств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ф.Р.Р.., полученным на досудебной стадии уголовного судопроизводства и положенным в основу приговора, 22 мая 2020 года ФИО1 за определенную плату предоставил ему свою квартиру для потребления наркотических средств.

Свидетель К.Э.Л.. в судебном заседании показал, что 28 мая 2020 года ФИО1 за определенную плату предоставил ему свою квартиру для потребления наркотических средств.

Свидетель В.А.К.. в суде первой инстанции показала, что 1 июня 2020 года ФИО1 за определенную плату предоставил ей свою квартиру для изготовления и потребления наркотических средств.

Аналогичные показания свидетели Ф.Р.Р.., К.Э.Л.. и В.А.К.. давали в ходе очных ставок с ФИО1, которые последний подтвердил.

В ходе осмотра места происшествия 2 июня 2020 года были обнаружены и изъяты предметы, используемые для потребления наркотических средств. 

Согласно заключениям экспертов № 593 от 2 июля 2020 года, № 594 от 2 июля 2020 года, № 595 от 2 июля 2020 года на внутренней поверхности стеклянных колб и инъекционной игле однократного применения, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы наркотического средства – 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга оглашенные показания осужденного, полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания свидетелей, заключения экспертов и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 у свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу было проведено полно, всесторонне, без каких-либо нарушений требований УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, являются голословными, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело «сфабриковано», являются несостоятельными, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств вины осужденного ФИО2

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что с ФИО1 не были выполнены требования статьи 217 УПК РФ, очные ставки с ним не проводилось, иные следственные действия также проводились без участия ФИО1, поскольку они опровергаются имеющимися в уголовном дела соответствующими протоколами, собственноручно подписанными ФИО1 в присутствии адвоката.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: объяснения ФИО1, которые судом признаны как явка с повинной; то, что не состоит на учете у врача-психиатра; состояние здоровья осужденного, его родственников и близких лиц совместно с ним проживающих.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. При этом судом первой инстанции наказание было назначено с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступлений не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Куликовой Г.И. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья