П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 03 октября 2017 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелицы В.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ» К.П.В.,

при секретаре Чекрыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, который повлек уничтожение компьютерной информации, при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на неправомерный доступ к охраняемой Федеральным законом РФ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года, компьютерной информации, содержащейся на сайте «dmitrievcrb.ru», принадлежащем ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ», размещенном на виртуальном сервере ООО «

<

адрес>», и ее уничтожение, 22 декабря 2016 года примерно в 18-00 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> комната №, обладая достаточными знаниями в области пользования компьютерной техники, использовал для связи с провайдером ООО «

<

адрес>» свой личный персональный компьютер и ранее известные ему учетные реквизиты для доступа к информации - логин и пароль, незаконно, не имея на то согласия собственника сайта - ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ», зашел на сайт «

<

адрес>» и незаконно произвел уничтожение электронных файлов, и которых состоял сайт, что привело к потере его работоспособности.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 272 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вину признал полностью, в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что он поддерживает данное ходатайство, заявленные им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Горбатенков В.Н. просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ» К.П.В. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, претензий к ФИО1 материального характера не имел.

Государственный обвинитель прокурор Дмитриевского района Курской области Перепелица В.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, который повлек уничтожение компьютерной информации.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает его явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; также как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого в данном случае может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде штрафа в пределах санкции совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, в размере приближенном к минимальному. Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда защитника, суд разрешает отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, на основании ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ноутбук «ASUS», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Дмитриевскому району, следует передать по принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство ноутбук «ASUS», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Дмитриевскому району, передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Мацько