Дело № 2-7/2021

УИД 22RS0071-01-2020-000392-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 16 июня 2021 года 

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

ответчика ФИО1, 

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что 16 июля 2020 г. на 406 км автодороги Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, выехал на полсу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно экспертному заключению № 27-07-2020 от 16 июля 2020 г. затраты на ремонт автомобиля составляют 686465 руб. 09 коп. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на транспортировку автомобиля в размере 43000 руб., услуги эвакуатора – 5500 руб., услуги крана-манипулятора – 1500 руб. и услуги по проведению экспертизы – 5000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 причинённый ущерб в указанном размере и названные дополнительные расходы.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть без его участия, представил на исковое заявление возражения, в которых ссылается на необоснованность предъявленных исковых требований, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также указывает, что исковые требования о возмещении вреда значительно превышают понесённый истцом ущерб и направлены на его неосновательное обогащение, расходы, связанные с транспортировкой повреждённого автомобиля, не отвечают принципам обоснованности и разумности, не подтверждены документально, размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, считая их необоснованными, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях ответчиком ФИО3

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 16 июля 2020 г. на 406 км автодороги Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением последней.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Пежо 308 ФИО2 причинён ущерб (вред) в виде повреждения принадлежащего ей данного транспортного средства.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, не справившегося с управлением транспортного средства, что подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении и копий приговора Славгородского городского суда от 25 ноября 2020 г. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 9 июля 2020 г., в момент названного дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, также являлся ФИО1, право собственности которого на указанное транспортное средство возникло с момента подписания настоящего договора купли-продажи. 

Названные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и ФИО1 не оспариваются. Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ответчика ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу. 

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО1 (водителя-собственника автомобиля ВАЗ) не была застрахована в порядке Закона об ОСАГО, в связи с чем причинённый ущерб подлежит возмещению с указанного ответчика на общих основаниях.

Определением Яровского районного суда Алтайского каря от 24 декабря 2020 г. по делу назначены судебные авто-товароведческая и авто-техническая экспертизы для определения стоимости материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и установления соответствия механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, производство которой было поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 085-21-ПЭ от 25 марта 2021 г., при исследовании всех материалов дела в совокупности с проведённым исследованием полученных повреждений ТС устанавливается, что аварийное взаимодействие автомобилей Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имело место быть. Следовательно, установленные при исследовании повреждения автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по левой боковой части соответствуют развитию данного дорожно-транспортного происшествия и определяются: бампер задний – разрушение, крыло заднее левое – деформация разрыв до 100%, фонарь задний левый – разрушен, подкрылок задний левый – порван, щиток грязезащитный задний левый – порван, панель задка – порвана, арка задняя левая – порвана, порог левый – деформация 80%, дверь задняя левая – порыв, деформация, молдинг двери задней левой – оторван, замок двери задней левой – деформация, стеклоподъёмник двери задней левой – деформация, дверь передняя левая – деформация порыв, молдинг двери передней левой – деформация, зеркало наружное левой двери заднего вида – разрушение, подушка безопасности пассажира – сработана, подушка безопасности водителя – сработана, панель приборов – порвана, ремень безопасности пассажира – сработал, ремень безопасности водителя – сработал, стекло ветрового окна – разбито, колесо заднее левое оторвано в сборе с суппортом и цапфой, диск литой задний левый – деформирован, балка задней подвески – деформация, шланг тормозной задний левый – порван, трос ручника задний левый – порван, провод датчика АБС – порван, лонжерон задний левый – деформация, перекос проёмов левых дверей, двери задка.

Согласно заключению эксперта № 85/1-21-ПЭ/1 от 10 апреля 2021 г., стоимость автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 337700 руб. Средняя рыночная цена предложений к продаже КТС составляет 353600 руб.

Действительный размер ущерба, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2020 г., составляет 337700 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, получившего повреждения 16 июля 2020 г. в дорожно-транспортном происшествии, с учётом износа автомобиля на дату ДТП, составляет 647039 руб., проведение данных ремонтно-восстановительных работ не целесообразно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, без учёта износа автомобиля на дату ДТП, составляет 1057224 руб., проведение данных ремонтно-восстановительных работ не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, составляет 95142 руб.

Ходатайств о проведении по делу дополнительных экспертиз в суде сторонами не заявлено.

Суд полагает, что заключения судебных экспертиз в большей степени соответствуют требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку эти заключения содержат подробное описание проведённых исследований, выводы экспертов обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, и оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Оценив приведённые заключения авто-товароведческой и авто-технической экспертиз в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, документами, с учётом обстоятельств дела, суд, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу и приходит к выводу о возмещении ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность собственника автомобиля которого не была застрахована, и необходимостью взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определённый как разность между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 242558 руб., учитывая, что экспертом стоимость годных остатков определена в размере 95142 руб., а рыночная стоимость повреждённого транспортного средства – 337700 руб.

Поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО1, факт управления им автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 9 июля 2020 г., не оспорен, правовых оснований для возложения ответственности за возмещение причинённого истцу ущерба на ФИО3 не имеется. 

В связи с чем исковые требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца дополнительных расходов по транспортировке автомобиля в размере 43000 руб., по услугам эвакуатора в размере 5500 руб., крана-манипулятора – 1500 руб. и проведению экспертизы – 5000 руб. ФИО2, не представляя подлинников документов, представлены суду, в том числе на предложения суда, лишь надлежащим образом незаверенные светокопии документов – кассовых чеков, договора на оказание услуг по экспертизе (оценке), актов (т. 1 л.д. 30-33, 141-142).

При этом суд учитывает, что первоначально к исковому заявлению истцом приложена светокопия акта № 26 от 21.07.2020 об оказании транспортных услуг на сумму 43000 руб. (т. 1 л.д. 32), в дальнейшем истцом суду представлен акт № 26 от 21.07.2020 об оказании транспортных услуг на сумму 30000 руб., не заверенный печатью (т. 1 л.д. 141), но не представлен платёжный документ, подтверждающий перечисление, передачу денежных средств за названные услуги, что вызывает у суда сомнение в достоверности названного акты.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду достаточных допустимых и достоверных доказательств несения ФИО2 дополнительных расходов, связанных с транспортировкой автомобиля, услугами эвакуатора, крана-манипулятора, а также услугами проведения экспертизы, на которое она ссылается в иске, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установленная ст. 151 Гражданского кодекса РФ ответственность за моральный вред, причинённый гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определён в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

При этом возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением физическому лицу имущественного ущерба другим физическим лицом, действующим законодательством не предусмотрена.

Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия истцу материального ущерба само по себе по общему правилу не предполагает нанесение морального вреда.

Таким образом, действиями ФИО1 нарушены имущественные права ФИО2 В ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями (бездействием) ответчиков нарушены личные неимущественные права истца либо совершены посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Соответственно компенсация морального вреда в рассматриваемой ситуации не подлежит взысканию.

Проанализировав указанные нормы закона и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанную норну закона и учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (32,71%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3472 руб. 16 коп. 

Кроме того, в пользу ООО «Профит Эксперт» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебных авто-товароведческой и авто-технических экспертиз, назначенных определением Яровского районного суда от 24 декабря 2020 г., в размере 11050 руб., так как ответчиком, на которого суд, в том числе возложил обязанность по оплате экспертиз, не представлено доказательств по их оплате.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 242558 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472 руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профит Эксперт» в счёт возмещения затрат на проведение судебных экспертиз 11050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 23 июня 2021 г. 

Копия верна: судья Д.И. Майер 

Решение не вступило в законную силу: _____________________________