Дело № 1-144/2025

(УИД 26RS0№-63)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О., 

при секретаре Ивановой А.И., 

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района Ковалева С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Микировой Е.В., предоставившей удостоверение №,

подсудимого ФИО10, 

его защитника – адвоката Зинченко Н.В., предоставившей удостоверение №,

подсудимого ФИО11,

его защитника – адвоката Байковой С.В., предоставившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО10, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО11, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО5, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО6 совершил пособничество в краже, то есть содействие совершению тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, путем оказания помощи в совершении преступления.

Данные преступления ФИО5, ФИО3, ФИО6 совершили при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов 00 минут до 13 часов 26 минут, точное время судом не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что его никто не видит, и его действия носят тайный характер, проник на территорию, а также путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проник в помещения, расположенные по 

<

адрес> №, принадлежащие ФИО4, откуда тайно похитил лом черного металла общим весом не менее 149 кг, стоимость которого согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляла на ДД.ММ.ГГГГ - 21 рубль 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 3203 рублей 50 копеек, принадлежащих ФИО4

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, точное время судом не установлено, находясь в домовладении расположенном по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, распределив между собой преступные роли, согласно которых решили совместно проникнуть на территорию, расположенную по 

<

адрес> №, где ФИО5 и ФИО3 решили совместно найти предметы из металла, с целью их дальнейшего использования на личные нужды и сдать на пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки, которые вместе употребить. 

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, точное время судом не установлено, ФИО3, согласно ранее распределенных преступных ролей по предварительному сговору с ФИО5, путем свободного доступа прошли на территорию, а также путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проникли в помещения, расположенные по 

<

адрес> №, где действуя незаконно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что их никто не видит, и их действия носят тайный характер, совместно похитили лом черного металла, общим весом не менее 31 кг, стоимость которого согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляла на ДД.ММ.ГГГГ - 21 рубль 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 666 рублей 50 копеек. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, точное время судом не установлено, ФИО3 убедил ФИО6, безвозмездно оказать содействие в совершении преступления, то есть выступить в роли пособника, путем оказания помощи при совершении преступления, а именно предложил оказать помощь перенести похищенное имущество, на что ФИО6 дал свое согласие, тем самым объединился с лицами в преступную группу для совершения преступления.

Так ФИО3 и ФИО6, незаконно проникли в помещение, расположенное по 

<

адрес> №, откуда ФИО3 с помощью ФИО6, выступающего в роли пособника, оказывающего содействие в тайном хищении имущества, путем оказания помощи в переноске, перенесли с вышеуказанной территории, во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похищенную ФИО3 бывшую в употреблении столешницу, в верхней части состоящую из нержавеющей стали весом 71 кг 700 грамм, стоимость которой согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляла на ДД.ММ.ГГГГ - 50 рублей за 1 кг, и имеющую ножки, состоящие из черного металла общим весом 31 кг, стоимость которого согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляла на ДД.ММ.ГГГГ - 21 рубль 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 4251 рубль 50 копеек, принадлежащие ФИО4

Тем самым ФИО5 и ФИО3, при содействии ФИО6, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4 918 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении деяний, инкриминируемых ему органами предварительного следствия, признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По эпизоду в хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.278 УПК РФ показаний ФИО5, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что ФИО5 сожительствует с ФИО2, проживали они совместно до ДД.ММ.ГГГГ на квартире по 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, и один решил насобирать металлолом. Днем, он сам прошел на территорию бывшей пекарни, расположенной недалеко от их дома, по 

<

адрес>. Он прошел через металлическую калитку, за бетонное ограждение и ходил по территории, входил в незамкнутые помещения. Там вокруг беспорядок, все брошенное, никем давно не использовалось. В одном из помещении, в каком уже не помнит за давностью, он брал металл и на улице увидел и насобирал металлические предметы, гаички, железячки, точно что насобирал не помнит. Он сам все сложил в свои мешки и вынес с территории, погрузил мешки с металлом на свою тачку. Так как у него нет своей банковской карты, он попросил сожительницу ФИО21 Зину, взять свой паспорт и банковскую карту и сходить с ним на пункт приема металла, расположенный недалеко от их дома, на промышленной зоне. Там приемщик взвесил черный металл, вес был примерно 149 кг, и оплату приемщик произвел перечислением на карту «Тинькофф», принадлежащую ФИО2 сумма 3206,55 руб. Он потом с картой принадлежащей ФИО2, пошел в магазин «Магнит» и там приобрел продукты, и еще ходил в магазин «Табакерка» в 

<

адрес> и оплатил по номеру телефона за сигареты, перечислением. Все полученные за металл деньги были им потрачены. Дома он вернул карту ФИО2 Он никому не говорил где взял металл. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 129-132, 211-214, т. 2 л.д. 100-101).

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, потерпевшего ФИО4 о том, что с 2017 года у него в собственности имеется участок и расположенные на нем строения с помещениями по 

<

адрес>. Ранее на данном участке располагалась пекарня. Планирует производить ремонт. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на территорию, все было на местах. Помещения открыты и не замыкаются. В помещениях хранились предметы от бывшей пекарни. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о хищении металлических предметов с принадлежащей ему территории. Он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности лица, похитившего имущество. Ценных предметов на территории не было и хищение произведено металлических предметов, которые он планировал сдать на пункт приема металла. Он в ближайшие дни приехал на принадлежащую ему территорию и увидел, что из помещения похищена столешница, состоящая в верхней части из листа металла из нержавеющей стали весом 71 кг 700 грамм и в нижней части имелись ножки металлические из черного металла общим весом 31 кг. У него не имеется документов, подтверждающих вес и маркировки похищенного имущества. Он согласен, что на пункте приема металла за 1 кг металла из нержавеющей стали оплачивают 50 руб., а за черный металла цена 21 руб. 50 коп. за 1 кг. В случае сдачи столешницы на пункт приема металла была бы выручка 4251 руб. 50 коп. Ему стало известно, что так же были похищены с помещений и с принадлежащей ему территории другие металлические предметы, которые были сданы на пункт приема металла и за них, сдавшие металл, получили ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3206,55 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 674 руб. Он видел, что были похищены формы для выпечки хлеба. Именно их и сдали на пункт приема металла не знакомые ему люди. Документов об имеющемся на хранении имуществе у него не имеется. Всего причинен ущерб в сумме 8132 руб. 05 коп., который для него не значительный, так как с 2017 года является индивидуальным предпринимателем. Он занимается торговлей, куплей продажей сыпучих продуктов – сахар, песок, мука и т.п., в среднем за месяц зарабатывает около 200 000 рублей, документально это подтвердить не может. Просит привлечь лиц, похитивших принадлежащие ему предметы из металла к установленной законом ответственности (т. 1 л.д. 105-107, 159-161).

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля ФИО2 о том, что примерно с 2020 года она сожительствует с ФИО5, проживают по 

<

адрес> промышленной зоны. Напротив их дома расположена территория, на которой имеются различные постройки, ангары. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома. К ней обратился сожитель ФИО20, попросил сходить с ним на пункт приема металла, и взять с собой паспорт и банковскую карту «Тинькофф», так как у него нет своей банковской карты. ФИО5 сказал, что, хочет сдать металл, и там просят паспортные данные и номер карты для осуществления оплаты за сданный металл. Она согласилась, вышла на улицу и ФИО20 сам на тачке повез мешки с чем-то. Что в мешках было она не видела. Откуда ФИО20 брал эти мешки, не знает. Она и ФИО20 прошли на пункт приема металла, в районе промышленной зоны 

<

адрес> и там металл был взвешен и приемщик произвел оплату на названный ею номер ее банковской карты, и смотрел ее паспортные данные. На ее телефон приходило сообщение, что на ее счет на карту «Тинькофф банк» была зачислена сумма 3206,55 руб. Данные денежные средства поступили в счет оплаты за сданный металлолом. ФИО20 с ее согласия снимал с ее карты деньги и приобретал спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции, что было написано заявление о хищении металлолома с той территории недалеко от их дома на промышленной зоне. С ее участием проводился осмотр места происшествия возле дома, где она проживала. Она показала свой мобильный телефон и в нем сведения, по приложению «Тинькофф», что ДД.ММ.ГГГГ на ее карту «Тинькофф банк» была зачислена сумма 3206,55 руб. и ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма 674 руб., как ей пояснял сожитель ФИО5, в счет оплаты за сданный им металлолом (т. 1 л.д. 83-86).

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля ФИО13 о том, что примерно с 2023г. он работает на пункте приема металла ООО «Ферратек Юг», расположенном на территории промышленной зоны 

<

адрес> А, приемщиком металла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему на пункт приема металла пришли мужчина и с ним женщина как ему стало известно по предоставленному последней паспорту – она ФИО2. Мужчина на тачке привез в мешках предметы из черного металла. Какие это были предметы не помнит за давностью событий. Поверхности их были ржавые, предметы старые. Мужчина говорил, что дома у себя насобирал старый металлолом. Вес металла составил 149 кг. и несколько миллиграмм. Он попросил назвать номер банковской карты, куда произвести перечисление в счет оплаты за металл и просил паспортные данные на кого зарегистрирована карта, так как эти данные записывал. ФИО2 показала свой паспорт и назвала номер своей карты банковской, куда он произвел перечисление - оплату за металл 3206,55 руб. Стоимость черного металла за 1 кг на тот день составляла 21,5 руб. за 1 кг. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приходили на пункт приема металла тот же мужчина и возможно с ним была та же женщина ФИО2, точно не помнит, но паспорт и карту ее показывали. Приносили металлические предметы черный металл, какой именно не помнит за давностью. Взвесили, вес металла был примерно 31 кг., и несколько миллиграмм. ФИО2 показала свой паспорт и назвала номер своей банковской карты, куда он произвел перечисление оплату за металл 674,03 руб. Стоимость черного металла за 1 кг на тот день составляла 21,5 руб. за 1кг. 

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что было написано заявление о хищении металлолома с территории на промышленной зоне. Когда ему приносили сдавать металл, то сообщали, что это их металл. О том, что это было похищенное имущество он узнал от сотрудников полиции. Когда он принимал металл, то записывал для себя на тетрадные листы данные о лице, на банковскую карту которого производил оплату за сданный металл, но указывал в записях примерный вес взвешенного металла, и точную сумму произведенной им оплаты за сданный металл. Поэтому когда ДД.ММ.ГГГГ с его участием сотрудник полиции производил осмотр места происшествия, то он выдал листы с его записями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятом металле и произведенных перечислениях в счет оплаты за металл на карту ФИО2 С. То есть вес был указан им приблизительный (т. 1 л.д. 124-126).

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля ФИО12 о том, что она зарегистрирована и постоянно проживаю по 

<

адрес>. С ноября 2024 года по январь 2025 года с ее согласия в ее квартире проживала ей давно знакомая ФИО2 и ее сожитель ФИО5. Она ухаживает за престарелой бабушкой и дома бываю редко. Так же она часто остается у своей мамы, которая проживает по 

<

адрес>. С ФИО20 она редко виделась и особо не общалась, чем он занимался не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась в больнице, ей звонил ее родной брат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, говорил, что пришел к ней в гости. Она говорила, что ее нет дома. ФИО3 говорил, что пообщается с ему знакомой ФИО21 Зиной и ее сожителем ФИО5. Они общались. Она была в больнице по своим делам, и в больнице ночевала в следующие дни. Она не видела никакой металлической пластины и не знала, чем занимался ФИО3 и ФИО20 в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ она приходила на свою 

<

адрес> и ей стало известно от сотрудников полиции, что было написано заявление о хищении металлолома с территории недалеко от их дома на промышленной зоне, с территории бывшей пекарни. В тот день с ее участием проводился осмотр места происшествия возле дома, где она проживала, и участвующая так же при осмотре ФИО21 Зина показала свой мобильный телефон и в нем сведения, по приложению «Тинькофф», что ДД.ММ.ГГГГ на ее карту «Тинькофф банк» была зачислена сумма 3206,55 руб. и ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма 674 руб., как ей стало известно, ФИО2 пояснила, что эти зачисления были в счет оплаты за сданный ФИО5 металлолом. Сам ФИО20 и ФИО3 ей не рассказывали о том, что они что-либо похищали (т. 1 л.д. 166-168).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО5 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>, в ходе которого участвующая ФИО2 показала свой мобильный телефон и в нем сведения, по приложению «Тинькофф», что ДД.ММ.ГГГГ на ее карту «Тинькофф банк» была зачислена сумма 3206,55 руб. и ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма 674 руб., как ей пояснял сожитель ФИО5, в счет оплаты за сданный им металлолом (т. 1 л.д. 39-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО13 осмотрен пункт приема металла ООО «Ферратек Юг», расположенный на территории промышленной зоны по 

<

адрес> «А», в ходе которого ФИО13 выдал и были изъяты 2 тетрадных листа с записями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о принятом черном металле (т. 1 л.д. 61-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Отделе МВД России «Кировский» осмотрены документы: справка о движении денежных средств по счету «ТБанк» принадлежащему ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении денежных средств по счету «ТБанк» принадлежащему ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 тетрадных листа с записями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о принятом черном металле (т. 1 л.д. 135-139).

Заявлением ФИО4, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за № о хищении его имущества на территории, а также в помещениях расположенных по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 53).

Заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого средняя рыночная стоимость черного металла за 1 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 рубль 50 копеек (т. 2 л.д. 89).

Все исследованные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении. 

Экспертные заключения по делу проведены квалифицированными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывает. Заключения являются научно обоснованными, в связи с чем, ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших у суда оснований не имеется, равно как и не имеется оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз.

Показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а потому кладет их в основу приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его вину, принимает во внимание его признательные показания относительно совершения им кражи, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен именно на тайное хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимым хищения.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совершая хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, то есть не принадлежащего ФИО5, последний понимал, что действует в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, при этом он действовал с корыстной целью, умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшего ФИО14 и желали их наступления. После совершения хищения ФИО5 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку для совершения хищения имущества умыслом подсудимого охватывалось изъятие имущества из помещения потерпевшего, путем незаконного проникновения в указанное помещение, куда он не имел законного права проникать. 

Действия подсудимого ФИО5 квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере и на учете у врача - психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который не состоит на учете врача психиатра, нарколога, характеризуется удовлетворительно, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом оснований для назначения иного наказания суд не усматривает, как не отвечающего вышеприведенным нормам. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО5 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

При этом, суд не усматривает основания для освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения ст. 76.2 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не имеется, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

По эпизоду в хищении имущества совершенном ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимых ФИО5, ФИО3 и ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.278 УПК РФ показаний ФИО5, в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что он сожительствует с ФИО2, проживали до ДД.ММ.ГГГГ на квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в гости к ФИО12 пришел ее брат ФИО3, с которым он выпил спиртное. Он был не сильно пьян и понимал происходящее. С ФИО3 приходил его знакомый ФИО6. Он и ФИО3 совместно решили пойти посмотреть на заброшенную территорию бывшей пекарни, которая расположена рядом по 

<

адрес>, поискать металлолом. ФИО6 ходил с ними. Они прошли через открытые ворота на территорию бывшей пекарни, где ходили по улице и входили в помещения, там ФИО3 и он насобирали немного металла в его мешок и ушли. ФИО6 говорил, что ему ничего не нужно и им не помогал. Мешок с металлом занесли в его двор. Этот мешок с металлоломом, собранным в тот день им и ФИО3 на территории и с помещений бывшей пекарни, примерно в 15 часов он погрузил на тачку и отвез на пункт приема металла, расположенный на промышленной зоне, недалеко от их дома. Он еще брал паспорт и банковскую карту у ФИО2, а может просил ее сходить с ним, не помнит, был пьян. Ранее приемщик видел ФИО2 и произвел оплату на номер ее карты примерно 674 рубля. Он никому не говорил где взял металл. Он в тот же день сходил в магазин «Красное Белое» и используя карту, принадлежащую ФИО2, производил оплату за спиртные напитки, потом ушел в дом. Вечером он увидел у них за домом стояла большая столешница в виде металлической пластины из цветного металла. На ней были отпиленные ножки. ФИО3 сказал, что он с ФИО6, вдвоем вынесли эту столешницу с бывшей пекарни и ножки ФИО3 сам отпилил. Он еще спросил у ФИО3 как тот пойдет сдавать на металлолом эту столешницу, она огромная. А ФИО3 сказал, что заберет столешницу себе домой, будет на ней свиней резать. Все полученные за металл деньги, он потратил в магазине на спиртные напитки. На следующий день он был на работе. Ему говорили, что ФИО3 вывез с каким-то своим знакомым столешницу с их двора к себе домой. Куда делись спиленные от столешницы ножки, он не знает, возможно их забрал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что было написано заявление о хищении металлолома с той территории по 

<

адрес> на промышленной зоне. Он сразу признался в совершенной краже, и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 129-132, 211-214, т. 2 л.д. 100-101).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.278 УПК РФ показаний ФИО3, в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в гости к своей сестре ФИО12 Так же с ним пришел его знакомый ФИО6. В доме сестры проживают ему давно знакомая еще со школьных лет ФИО2 и ее сожитель, с которым он в тот день и познакомился ФИО5. Они распивали спиртное, но он был не сильно пьян и понимал происходящее. Кто то при общении возможно ФИО8, точно не помнит, предложил пойти посмотреть на заброшенную территорию бывшей пекарни, которая расположена рядом с их домом, по 

<

адрес>. Втроем он, ФИО6 и ФИО5 прошли через открытые ворота на территорию бывшей пекарни, где ходили по улице и вошли в помещения через незапертые двери. Там вокруг беспорядок, все брошенное, никем давно не использовалось. В одном помещении он увидел столешницу с металлическим листом на ножках из нержавеющей стали с уголками. Он решил себе в пользование забрать эту столешницу. ФИО6 ходил с ними, но ничего не брал и говорил, что ему там ничего не нужно. ФИО5 собирал какой-то металл в свой мешок, но он не помнит, какой метал, не видел. Потом он попросил ФИО6 помочь ему вынести столешницу, она длиной около 1 метра и тяжелая. ФИО6 согласился ему помочь. За оказание помощи он ничего не предлагал. ФИО6 согласился и вдвоем они вынесли столешницу и перенесли ее во двор, за дом, где проживает его сестра. Там он взял в сарае какую-то болгарку и отрезал ножки со столешницы. Эти ножки оставил возле дома. Он в тот день на пункт приема металла не ходил и никакой металл не сдавал. ФИО8 ходил без него на пункт приема металла, они не договаривались делить деньги за сданный металл. ФИО8 в тот день приобрел и проносил во двор водку, которую он с ним вместе выпивал. Потом он и ФИО6 ушли к себе домой. На следующий день я позвонил своему племяннику ФИО16 и попросил помочь перевезти лист от столешницы со двора, к его двору 

<

адрес>. ФИО15 согласился и перевез к его дому тот лист от столешницы. Ножки остались возле дома, где проживает его сестра. Там забора ограждающего двор нет. 

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что было написано заявление о хищении металлолома с той территории по 

<

адрес> на промышленной зоне. Он сразу признался в совершенной краже, и с его участием проводился осмотр места происшествия возле его 

<

адрес>, где он добровольно выдал похищенный им лист от столешницы, выполненный из металла и металлических уголков, который был изъят сотрудником полиции.

Так же ДД.ММ.ГГГГ с его участием и с участием приглашенных понятых, оперативный сотрудник Отдела МВД России «Кировский» проводил осмотр места происшествия, по адресу: 

<

адрес> №, где он показал на территорию огороженную бетонным забором, калитку и металлические ворота, показал на помещение, с которого он похитил столешницу, которую вынес с помощью ФИО6 с территории. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 89-92, т. 2 л.д. 53-56, 105-106).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.278 УПК РФ показаний ФИО6, в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он подрабатывал на 

<

адрес>, и на улице встретился с соседом ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, через дорогу от его дома. ФИО3 предложил выпить с ним. Он и ФИО3 прошли во двор, где проживает сестра ФИО3 - ФИО9, и там были еще ему ранее не знакомые ФИО7 и ее сожитель ФИО5. Во дворе они выпили по стаканчику водки. ФИО3 или ФИО5, не помнит кто из них, решили пойти на заброшенную территорию бывшей пекарни, которая расположена рядом с домом где они находились по 

<

адрес>, хотели посмотреть, что там есть. Он пошел с ФИО3 и ФИО20 Он не собирался ничего похищать и говорил, что ему ничего не нужно. Они прошли через калитку за ограждение, там бетонный забор вокруг территории и там ходили в помещения. В одном помещении в виде большого зала, входная дверь была не заперта, на полу стояла столешница длиной около 1 метра, на которой верхняя часть в виде листа металла нержавейки, а ножки из черного металла, ржавые снаружи. ФИО3 увидев эту столешницу, тогда попросил его помочь донести столешницу, сказал, что она тяжелая. Он понимал, что столешница чужая, не принадлежит ФИО3, что столешницу он похищает. ФИО3 попросил просто помочь донести от той территории во двор его сестры, сказал, что эту столешницу возьмет для собственного пользования. Он согласился бескорыстно помочь и вдвоем с ФИО3 взяли это столешницу, она весом около 100 кг. Они прошли с территории бывшей пекарни. Он не помнит был ли с ними в тот момент ФИО8. Не помнит, собирал ли что-либо там ФИО5. Он и ФИО3 вдвоем отнесли эту столешницу с помещения с бывшей пекарни и занесли во двор, где проживает сестра ФИО3 - ФИО9. Он и ФИО3 поставили столешницу за домом и ФИО3 взял в том дворе у кого-то болгарку и отпилил на столешнице ножки. Ножки спиленные оставались возле ворот во дворе, где они выпивали. ФИО3 сказал, что потом отвезет к себе домой лист - верхнюю часть столешницы. Во дворе находились ФИО7 и ФИО8, они еще вместе выпили спиртное. После в дневное время, он и ФИО3 вдвоем ушли по домам. Он на пункт приема металла ни с ФИО8, ни с ФИО3 сдавать металлоломом не ходил. Были ли они на пункте приема металла, не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что было написано заявление о хищении металлолома с той территории бывшей пекарни на 

<

адрес> на промышленной зоне. Он ничего с той территории никогда не похищал, и не брал для себя, а только один раз по просьбе ФИО3 помог ему вынести столешницу с той территории. Никаких денег за его помощь, он не брал, они друзья. Он понимал, что та территория, огороженная бетонным забором, на ней имеются металлические ворота и помещения все на той территории прочные. Когда они приходили в помещение, там была металлическая дверь, но она была открыта, никакие замки они не взламывали. Он понимает, что ФИО3 похитил для себя эту столешницу, а он ему помог вынести и похитить ее с территории. Кому принадлежит эта территория бывшей пекарни, не знает, внутри в помещениях и на территории было разное имущество, в том числе разломанное. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 171-174, т. 2 л.д. 32-35, 111-112).

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 105-107, 159-161) подробно изложенными выше по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля ФИО15 о том, что у него имеется в пользовании автомобиль грузовая газель. Примерно ДД.ММ.ГГГГ днем, ему позвонил его дядя ФИО3 и попросил помочь перевезти предмет из металла от двора 

<

адрес> ко двору ФИО3, который проживает по 

<

адрес>. Он согласился и подъехал к дому № по 

<

адрес>, где находился ФИО3, который показал ему большую металлическую пластину из цветного металла. Он и ФИО3 вдвоем погрузили эту пластину в автомобиль Газель и отвезли по месту жительства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что было написано заявление о хищении металлолома с территории недалеко от его дома на промышленной зоне. ФИО3 ему не сообщал где взял ту металлическую пластину. ФИО3 не рассказывал о каких-либо им совершенных преступлениях (т. 1 л.д. 120-122).

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетелей ФИО2 (т. 1 л.д. 83-86), ФИО13 (т. 1 л.д. 124-126), ФИО12 (л.д. 166-168) по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок перед домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 выдал столешницу из нержавеющей стали весом 71 кг 700 грамм (т. 1 л.д. 19-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО3 осмотрен участок по адресу: 

<

адрес> №, где ФИО3 показал на территорию, огороженную бетонным забором, калитку и металлические ворота, показал на помещение, с которого он похитил столешницу, которую вынес с помощью ФИО6 с территории (т. 1 л.д. 56-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО13 осмотрен пункт приема металла ООО «Ферратек Юг», расположенный на территории промышленной зоны по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе которого взвешена столешница из нержавеющей стали вес составил 71 кг 700 грамм (т. 1 л.д. 68-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в боксе на территории Отдела МВД России «Кировский» осмотрена столешница из нержавеющей стали весом 71 кг 700 грамм, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 (т. 1 л.д. 98-100).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признался в совершенном им хищении имущества (т. 1 л.д. 7-8).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признался в совершенном им хищении имущества (т. 1 л.д. 34-35).

Вина подсудимых также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу, подробно изложенными выше по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-42), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-67), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-139), заключением судебной экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 89), заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела по данному преступлению.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, сторонами не оспаривалось и нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания на основе протоколов допросов подсудимых, явки с повинной, слаженностью действий, распределением преступных ролей и похищенного.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5, ФИО3, ФИО6 в инкриминируемом им преступлении. 

Экспертное заключение по делу проведено квалифицированным экспертом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывает. Заключение является научно обоснованными, в связи с чем, ставить под сомнение правильность его выводов, а также компетентность эксперта его проводившего у суда оснований не имеется, равно как и не имеется оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз.

Показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО15, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых и на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а потому кладет их в основу приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает.

Признавая подсудимых виновными в совершении данного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих их вину, принимает во внимание их признательные показания относительно совершения ими кражи, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

При этом, суд считает, что умысел подсудимых ФИО5 и ФИО3, был направлен именно на хищение указанного имущества, а умысел подсудимого ФИО6 был направлен на пособничестве в хищении указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимыми хищения.

Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совершая хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, то есть им не принадлежащего, ФИО5, ФИО3, ФИО6 понимали, что действуют в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, при этом они действовали с корыстной целью, умышленно, то есть осознавали противоправность и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО4 и желали их наступления. После совершения хищения ФИО5, ФИО3, ФИО6 получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку для совершения хищения имущества умыслом подсудимых охватывалось изъятие имущества из помещения принадлежащего потерпевшему, путем незаконного проникновения в указанное помещение, куда они не имели законного права проникать. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. 

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимых ФИО5, ФИО3, ФИО6 квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку исследованные в судебном заседании доказательства и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между подсудимыми совместной договоренности о хищении имущества с помещения, принадлежащего потерпевшему до начала их совместных и согласованных действий, направленных на достижение единого умысла. Мотивом совершения преступления являлись корыстные побуждения. 

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

Суд также считает доказанным наличие в действиях ФИО6 пособничества в краже, поскольку объективную сторону данного преступления он не выполнял, а только в качестве помощи ФИО3, помог перенести похищенное имущество, без получения в дальнейшем материальной выгоды.

Показания подсудимых о месте совершения преступления, где была совершена кража, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение № по 

<

адрес>. Зафиксировано место совершения кражи имущества принадлежащего ФИО4

Свой вывод о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО3, в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у них корыстной цели, о виновности ФИО6 на оказание им содействия в совершении преступления.

Таким образом, с учетом изложенного, переходя к юридической оценке действий подсудимых ФИО5 и ФИО3, действия каждого из них, суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО6, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть в содействии совершению тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, путем оказания помощи в совершении преступления.

В связи с этим, подсудимые ФИО5, ФИО3, ФИО6 подлежат наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО6 без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении ФИО5, ФИО3, ФИО6 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный ими вред. 

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО5, ФИО3, ФИО6, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимых в нем. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере и на учете у врача - психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который не состоит на учете врача психиатра, нарколога, характеризуется удовлетворительно, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом оснований для назначения иного наказания суд не усматривает, как не отвечающего вышеприведенным нормам. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО5 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

При этом, суд не усматривает основания для освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения ст. 76.2 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что ФИО5 совершил два преступления средней тяжести, наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не имеется, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Меру пресечения избранную ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере и на учете у врача - психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который не состоит на учете врача психиатра, нарколога, характеризуется удовлетворительно, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом оснований для назначения иного наказания суд не усматривает, как не отвечающего вышеприведенным нормам. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

При этом, суд не усматривает основания для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения ст. 76.2 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не имеется, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Меру пресечения избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО6 суд учитывает, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере и на учете у врача - психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также что ФИО6 является ветераном боевых действий.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО6, судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим, ФИО6 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО6, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, его роли в совершении преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая искреннее раскаяние в содеянном, роль в совершении преступления данные о личности подсудимого ФИО6, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных лишению свободы видов наказания, а так же иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не окажут необходимого исправительного воздействия, и не достигнут цели наказания.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не имеется, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Меру пресечения избранную ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО5, ФИО3, ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8132 рубля 05 копеек. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб потерпевшему ФИО4 причинен ФИО5, ФИО3, ФИО6 в результате преступления, умышленными действиями подсудимых, и судом установлена их вина, то они обязаны возместить причиненный материальный ущерб солидарно. Суд считает исковые требования в части суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению частично, за исключением суммы возмещенного ущерба, а именно столешницы из нержавеющей стали весом 71 кг. 700 гр., стоимостью, согласно заключения эксперта 3585 рублей, которая возвращена потерпевшему ФИО4

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 300 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО6 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного. 

Меру пресечения избранную ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации материального вреда причиненного преступлением в размере 3203 рубля 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации материального вреда причиненного преступлением в размере 1333 рубля 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.О. Кузьминов