УИД 32RS0027-01-2022-006420-44

Дело № 2-1560/2023 (2-6645/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Брянский городской водоканал» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к МУП «Брянский городской водоканал», в обоснование которого указал, что 30.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus RX400H, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и УАЗ, гос. рег. знак №... под управлением ФИО5, принадлежащего МУП «Брянский городской водоканал». 

По результатам обращения истца АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 132 700 руб., однако данная сумма недостаточна для покрытия полной стоимости ремонта.

В соответствии с заключением специалиста № 302 22 ОЦУ от 15.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX400Н на момент ДТП, по среднерыночным ценам в Брянском регионе составила 287 700 рублей. 

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 157 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Определением суда от 10.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Брянский городской водоканал» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что расходы на представителя завышены, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства Lexus RX400H, гос. рег. знак №....

30.09.2022 года в 11 час. 40 мин. в районе 

<

...> в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus RX400H, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО4 и УАЗ, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО5, принадлежащего МУП «Брянский городской водоканал».

Согласно справке от 09.03.2023 года, представленной МУП «Брянский городской водоканал», ФИО5 работает в МУП «Брянский городской водоканал» в службе технического обеспечения в должности водителя автомобиля 4 разряда с 

<

дата> (приказ №...-к от 

<

дата>).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032220000083304 от 30.09.2022 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Поскольку материалами дела подтверждена вина водителя МУП «Брянский городской водоканал» ФИО5 в указанном ДТП, при этом стороной ответчика не оспаривалась, суд приходит к выводу об установлении данного факта в судебном заседании.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Lexus RX400H были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №...).

05.10.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.10.2022 года, 16.11.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 700 руб. (платежные поручения № 228573, № 346867).

Для определения величины причиненного ущерба ФИО3 обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки». Согласно заключению специалиста № 302 22 ОЦУ от 15.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX400H, на момент ДТП, произошедшего 30.09.2022 года, по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа), округленно составляет 287 700 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 года № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший и страховщик, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 04.05.2023 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт П.В.П.». 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № 127/Э-07-23 от 10.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX400H, гос. рег. знак №..., на дату ДТП (30.09.2022 года), в соответствии с Положением Банк России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом акта осмотра транспортного средства № 22-А38235 от 03.11.2022 года и заключения специалиста № 302 22 ОЦУ от 15.11.2022 года, округленно составляет: без учета износа – 224 000 руб., с учетом износа – 130 100 руб. 

Определением суда от 30.08.2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № 203/Э-07-23 от 03.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX400H, гос. рег. знак №... на момент ДТП, произошедшего 30.09.2022 года, по среднерыночным ценам в Брянском регионе, округленно составляет: без учета износа – 290 200 руб. (с учетом износа – 90 000 руб.).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО «Эксперт П.В.П.» объективными, полными, обоснованными, мотивированными. 

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку первоначальная и дополнительная экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст.ст. 79, 86 ГПК ФР на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № 127/Э-07-23 от 10.07.2023 года и № 203/Э-07-23 от 03.11.2023 года как допустимые и достоверные доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Брянский городской водоканал» разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным истцу страховым возмещением, которая в данном случае составляет 157 500 руб. (290 200 руб. – 132 700 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 302 от 11.11.2022 года, актом № 302 от 21.11.2022 года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, расходы по проведению указанной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с МУП «Брянский городской водоканал» в пользу ФИО3

В отношении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд полагает следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что доверенность выдана представителю ФИО1 в целях представления интересов истца по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2022 года.

Таким образом, расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказание юридических услуг от 22.11.2022 года, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), распиской в получении денежных средств от 22.11.2022 года. 

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по спору с ответчиком о возмещении ущерба, причиненного заказчику в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Lexus RX400H, гос. рег. знак №..., на дату ДТП (30.09.2022 года). 

В силу п.1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется готовить все процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, выполнять иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных представителем истца ФИО1 в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителей, так же принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

При подаче иска истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4 300 руб. (чек-ордер от 23.11.2022 года), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от 04.05.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт П.В.П.», стоимость экспертизы составила 16 000 руб. Оплата произведена в размере 8 000 руб.

Определением суда от 30.08.2023 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт П.В.П.», стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Оплата экспертизы не произведена.

В силу правил ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Брянский городской водоканал» в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Брянский городской водоканал» (ИНН: 

<

***> ) в пользу ФИО3 (паспорт: 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с МУП «Брянский городской водоканал» (ИНН: 

<

***> ) в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» (ИНН: 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года.