Судья Будилова О.В.

Дело № 33-10154/2025 (2-2385/2025)

УИД 59RS0004-01-2025-002780-13

Мотивированное 

определение

 составлено 29.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Томилова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2025 по иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.09.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми и третьего лица администрация г. Перми - ФИО2, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Томилова М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным приказа начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 059-21-01-04-263 от 18.04.2025 об увольнении по инициативе работодателя по пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановлении в Департаменте земельных отношений администрации г. Перми в должности заместителя начальника отдела судебно-правовой работы юридического управления Департамента земельных отношений администрации г. Перми; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 110 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д.5-9).

В обоснование требований указано, что в период с 23.05.2024 по 18.04.2025 он осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя начальника отдела судебно-правовой работы юридического управления Департамента земельных отношений администрации г. Перми. Приказом начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - Департамент, ДЗО администрации г. Перми) от 18.04.2025 был незаконно уволен с занимаемой должности на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, необоснованными и немотивированными.

Указывает, что работодателем необоснованно сделан вывод, что его местом работы является Ленинский районный суд г. Перми, в связи с чем необоснованно применены нормы материального права, не подлежащие применению, предусмотренные пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающие основания для однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей по месту работы, поскольку местом работы работника является ДЗО администрации г. Перми по адресу: г. Пермь, уд. Сибирская, 15.

Приговор судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми подтверждает, что ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на территории Ленинского районного суда г. Перми, расположенного по адресу: 

<

...>, который не является местом его работы.

Также согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 23.12.2024 ФИО1 осужден за преступление, напрямую не связанное с исполнением им должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; назначено наказание в виде ограничения свободы на шесть месяцев, которое не препятствует работнику исполнению своих должностных обязанностей по должности заместителя начальника отдела судебно-правовой работы юридического управления Департамента земельных отношений администрации г. Перми, поскольку не назначено наказание в виде лишения свободы и запрета занимать определенные должности на муниципальной службе в течение определенного срока.

Кроме того, указанный приговор мирового судьи от 23.12.2024 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Перми от 02.04.2025 в настоящее время обжалуется в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В период с 23.12.2024 по 15.04.2025 работодателем совершены фактические незаконные действия, направленные на отстранение истца от выполнения своих должностных обязанностей без соблюдения установленного законом порядка, предусмотренного Федеральным законом «О муниципальной службе в РФ».

Работодателем не соблюден порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя, поскольку истец не был извещен надлежащим образом о проведении заседания комиссии по соблюдению требований, которые состоялись 08.04.2025 и 15.04.2025 в период его нахождения в отпуске с 01.04.2025 по 14.04.2025. Кроме того, отсутствует приказ о создании комиссии и входящих в состав комиссии членов комиссии, отсутствует акт служебного расследования по факту произошедшего события 30.08.2024. Истец не был ознакомлен с представлением работодателя начальника ФИО3, на основании которого проведено заседание комиссии. В протоколе заседания комиссии соблюдения требований к служебному поведению муниципальных служащих от 15.04.2025 не указан конкретный вид дисциплинарного взыскания, которому подлежит привлечению работник. Данным документом не подтверждается, что истцом не были соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина. Все необходимые действия, входящие в его должностные обязанности, совершены полностью, нарушений трудовых обязанностей не допущено.

Истец, считает, что ответчик не имеет оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя является несоразмерным, несправедливым, назначенным без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя может быть наложено после наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, поэтому, поскольку работник в период работы последовательно к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора не привлекался, то увольнение по инициативе работодателя является незаконным и необоснованным в связи с нарушением порядка последовательности.

Событие с участием работника в виде утраты сотового телефона третьим лицом произошло 30.08.2024, поэтому привлечение работника к дисциплинарной ответственности должно было произойти в течение трехмесячного срока с момента произошедшего события. Привлечение работника по истечении трехмесячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка является грубым нарушением норм материального права, предусматривающих сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя ФИО1 как работнику причинены физические и нравственные страдания в виде морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным приказа об увольнении от 18.04.2025, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, приводя, в том числе аналогичные доводы доводам искового заявления, просит решение отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.

Полагает, что работодателем и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и необоснованно сделан вывод о том, что его местом работы является Ленинский районный суд г. Перми, в связи с чем необоснованно применены нормы материального права, не подлежащие применению, предусмотренные п.п. «г», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей по месту работы, поскольку в соответствии с трудовым договором и положениями ст. ст. 57, 209 Трудового кодекса Российской Федерации местом его работы является ДЗО администрации г. Перми, административное здание, которое располагается по адресу: 614000, 

<

...>, что также установлено приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 23.12.2025.

В приказе начальника Департамента № 059-21-01-04-263 от 15.04.2025 «О временном отстранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей» в качестве основания наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя ошибочно указан приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2024, не принято во внимание то обстоятельство, что приговор вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 23.12.2024, который вступил в законную силу 02.04.2025, что подтверждается апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Перми.

Судом первой инстанции в решении суда допущена ошибка в указании даты объяснения работника, поскольку объяснение изготовлено и предоставлено работником в адрес работодателя в первый рабочий день 15.04.2025, а не 15.08.2024 как указано в решении суда.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, допущенное работодателем нарушение в виде того, что запись в трудовой книжке работника выполнена работодателем в нарушение требования инструкции по кадровому делопроизводству, поскольку в трудовую книжку вносится запись об основаниях увольнения, предусмотренными п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, без расшифровки произошедшего события в виде указания наименования (хищение чужого имущества по месту работы, установленное вступившим в законную силу приговором суда), указанное нарушение является значительным, поскольку записи в трудовую книжку делаются в соответствии с требованиями инструкциями по кадровому делопроизводству.

Просит решение суда отменить.

От Департамента земельных отношений администрации г. Перми поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Прокуратура Ленинского района г. Перми в возражениях на жалобу указывает, что совершение хищения в период осуществления своих должностных обязанностей заместителя начальника отдела судебно-правовой работы юридического управления департамента земельных отношений администрации г. Перми, предусмотренных п. 4.1.3 должностной инструкции (участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Перми в качестве представителя Департамента по делу с участием последнего), является совершением хищения чужого имущества по месту работы. Доводы о несоблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности и необоснованном применении самого строгого вида дисциплинарного взыскания являются необоснованными. Таким образом, суд правильно оценил все обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонам доказательствам, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 поддержала представленные ранее письменные возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор Томилов М.Н., давая заключение об оставлении решения суда первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается апеллянтом, что при совершении хищения чужого имущества истец находился в Ленинском районном суде в связи с участием в судебном заседании в качестве представителя работодателя, т.е. в связи с выполнением своей трудовой функции, служебных обязанностей по должности в Департаменте и в рабочее время, а не по личным обстоятельствам в нерабочее время.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, посредством направления смс сообщения, телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 настоящего Кодекса).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной и муниципальной службе.

Правоотношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 25-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного сторонами трудового договора с муниципальным служащим, замещающим должность муниципальной службы в департаменте земельных отношений администрации города Перми № 593 от 21.05.2024, дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО1 (работник) с 22.05.2024 осуществлял трудовую деятельность в департаменте земельных отношений администрации г. Перми; с 07.06.2024 в должности муниципальной службы заместителя начальника отдела судебной-правовой работы юридического управления департамента земельных отношений администрации г. Перми (л.д.10-12, 24-25, 64-65).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3 Трудового договора).

07.06.2024 ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника отдела судебной-правовой работы юридического управления департамента земельных отношений администрации г. Перми (л.д.66-70), согласно пункту 3.1 которой функциями заместителя начальника отдела судебной-правовой работы юридического управления Департамента является защита интересов департамента, муниципального образования город Пермь, главы города Перми, администрации г. Перми в судебных органах, органах государственной власти и иных государственных органах в пределах компетенции департамента.

В соответствии с положениями раздела IV должностной инструкции должностными обязанностями заместителя начальника отдела судебной-правовой работы юридического управления Департамента является участие в судебных заседаниях по делам с участием департамента, а также по делам с участием главы города Перми, администрации г. Перми по направлениям деятельности департамента (п.4.1.3 должностной инструкции) (л.д.66-69).

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 23.12.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 02.04.2025, кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (л.д.84-88).

Указанными судебными постановлениями установлено, что 30.08.2024 в период времени с 10:55 час. до 11:20 час. ФИО1, находясь на 4 этаже в здании Ленинского районного суда г. Перми, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «***», принадлежащий ФИО9, причинив последней материальный ущерб в сумме 4 500 руб.

Как следует из указанных судебных актов, копии судебного извещения о времени и месте судебного заседания по административному делу № **/2024 Ленинского районного суда г.Перми, копии определения Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2024 (л.д.72, 73-74), в указанное время ФИО1 находился в Ленинском районном суде г. Перми в связи с участием в судебном заседании в качестве представителя Департамента, то есть в служебное время исполнял свои должностные обязанности заместителя начальника отдела судебно-правовой работы юридического управления департамента земельных отношений администрации г. Перми.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Перми и урегулированию конфликта интересов от 15.04.2025 в связи с наличием вступившего в законную силу 02.04.2025 обвинительного приговора в отношении муниципального служащего ФИО1 комиссией принято решение рекомендовать начальнику ДЗО администрации г. Перми отстранить ФИО1 от исполнения должностных обязанностей до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности (но не более чем на один месяц); рекомендовать начальнику ДЗО администрации г. Перми рассмотреть вопрос о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания (л.д.60-63).

На основании приказа начальника начальнику ДЗО администрации г. Перми от 15.04.2025 ФИО1, заместитель начальника отдела судебной-правовой работы юридического управления Департамента, временно отстранен с 16.04.2025 от исполнения должностных обязанностей до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности (но не более чем на один месяц) с сохранением за ним денежного содержания по занимаемой должности (д.д.13).

По требованию представителя нанимателя ФИО1 в Департамент представлено письменное объяснение от 15.08.2024 (л.д.89).

В соответствии с приказом начальника ДЗО администрации г. Перми от 18.04.2025 №059-21-01-04-289 «Об увольнении ФИО1» ФИО1, заместитель начальника отдела судебной-правовой работы юридического управления Департамента, уволен 21.04.2025 за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (хищение чужого имущества по месту работы, установленного вступившим в законную силу приговором суда), пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основание - приговор от 23.12.2024 по делу № **/2024, объяснение ФИО1 от 15.04.2025.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на приказе (л.д.14, 71).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проверив процедуру увольнения, пришел к выводу о законности обжалуемого приказа, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором суда установлено виновное совершение ФИО1 хищения чужого имущества по месту работу.

Поскольку права истца приказом об увольнении не нарушены, вынужденный прогул у истца не наступил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном определении судом фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор является условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В статье 209 Трудового кодекса определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из положений Должностной инструкции заместителя начальника отдела судебно-правовой работы юридического управления Департамента в области защиты интересов департамента, муниципального образования г. Пермь, Главы города Перми, администрации города Перми в судебных органах, органах государственной власти и иных государственных органах ФИО1 обязан принимать участие в судебных заседаниях по делам с участием департамента, а также по делам с участием главы города Перми, администрации г. Перми по направлениям деятельности департамента.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о том, что совершение хищения в период и в месте осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей заместителя начальника отдела судебно-правовой работы юридического управления департамента земельных отношений администрации г. Перми, предусмотренных пунктом 4.1.3 должностной инструкции, является совершением хищения чужого имущества по месту работы, основаны на вышеприведенных нормах материального права и разъяснениях высшей судебной инстанции, вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правила доказывания и оценки доказательств судом не нарушены.

Поскольку хищение чужого имущества ФИО1 произошло в здании Ленинского районного суда г. Перми, во время исполнения им должностных полномочий по участию в судебном заседании в качестве представителя Департамента, выводы суда первой инстанции о законности увольнения на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются верными, поскольку преступление муниципальным служащим совершено по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что хищение по месту работу он не совершал, преступление напрямую не связано с исполнением им должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, не влекут отмену судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя может быть наложено только после привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, поскольку такие доводы являются ошибочными. Совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества в силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

То обстоятельство, что в приказе начальника Департамента от 18.04.2025 № 059-21-01-04-289 в качестве основания увольнения ФИО1 ошибочно указан приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2024 по делу № **/2024, а не приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 23.12.2024, на законность обжалуемого приказа не влияет.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, доказательств того, что истец в период издания приказа об увольнении находится на листе нетрудоспособности или в отпуске в материалы дела не представлено, таким образом выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемого приказа незаконным являются верными.

Издание начальником Департамента приказа от 15.04.2025 о временном отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей заместителя начальника отдела судебно-правовой работы юридического управления департамента земельный отношений администрации г. Перми с 16.04.2025 и до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности (но не более чем на один месяц) с сохранением за ним денежного содержания по замещаемой должности, в полной мере согласуется с положениями части второй статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», и прав ФИО1 не нарушает.

Иным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.09.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи