дело №2-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. РодникиРодниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, указывая, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на следующее имущество: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Для снятия запрета истец обратился в Ленинский РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области. В своем ответе они пояснили, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества был наложен в связи с имеющимся исполнительным производством, возбужденным в отношении должника ФИО2 Запрет на регистрационные действия был наложен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику ФИО2 на момент наложения запрета не принадлежало. Собственником имущества с ДД.ММ.ГГГГ является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем запрет на регистрационные действия на имущество подлежит снятию.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в делев качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, и пояснил, что им в декабре 2015 года у ФИО2 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль был не на ходу, в связи с чем пройти техосмотр для оформления полиса страхования ОСАГО не смог. При отсутствии полиса страхования ОСАГО не смог бы и зарегистрировать указанный автомобиль, в связи с чем им было принято решение устранить имеющие недостатки, после чего зарегистрировать автомобиль. При обращении в ГИБДД в г. Иваново с заявлением о регистрации автомобиля, узнал, что наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Ответчик ФИО2 с иском согласен, и пояснил, что спорный автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 узнал, что по исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий в том числе и на спорный автомобиль ВАЗ, который зарегистрирован за ним. С декабря 2015 года по настоящее время указанным автомобилем владеет и пользуется ФИО1 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело без участия представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, Решение вопроса оставляет на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Родниковского района по делу №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В адрес суда направил возражения, согласно которым возражают против снятия ограничения, в виду того, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был надлежащим образом уведомлен, однако произвел продажу зарегистрированного и находящегося в собственности автомобиля. Договор купли-продажи не был юридически оформлен, а также денежные средства, полученные в результате данной сделки, не были переданы для погашения имеющейся задолженности перед банком ОАО «Сбербанк России». Рассмотрение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Родниковского района с ФИО2 взыскана задолженность по счету банковской карты Сбербанка России в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № ФИО2 о взыскании с него задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Ивановской области ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, согласно которому автомобиль был передан истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи223 ГК РФнедвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей302 ГК РФслучаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи6 ГК РФ(аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи223 ГК РФподлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей302 ГК РФслучаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № фактически был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановлений о запрете регистрационных действий, последующая регистрация в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории РФ (ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), и не может влиять на момент возникновения права собственности.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, запрета на совершение регистрационных действий не было, суд считает, что требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2017 года Н.А.Созинова