Дело № 2-624/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-006410-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Эксплуатация», некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Управление капитального ремонта» о понуждении к устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, потребительского штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Форвард Эксплуатация», НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», МКУ МО городской округ город-курорт Сочи «Управление капитального ремонта», в котором просит: 

обязать ООО «Форвард Эксплуатация» устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №);

взыскать с ООО «Форвард Эксплуатация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

взыскать с ООО «Форвард Эксплуатация» в пользу ФИО1 стоимость услуг юриста в размере 50 000 рублей;

взыскать с ООО «Форвард Эксплуатация» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). Зимой 2021-2022 года был произведен капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Согласно сведениям, полученным с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки) подрядчиком, осуществлявшим ремонт крыши, является ООО «Форвард Эксплуатация». МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» переданы функции технического заказчика от НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае». Работы выполнены в период со 02 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г., приняты МКУ г. Сочи «УКР» актом приемки от 07 апреля 2022 г. В марте 2022 года ею были обнаружены следы залития в одной из комнат и кухне ее квартиры. Вечной 2023 г. вновь произошло залитие ее квартиры. В связи с произошедшим, истец обратилась к специалисту для установления причин и размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста № от 11 июля 2023 г., подготовленному ООО «ПСФ «КапРемСтрой», причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. 20 мая 2024 г. истец обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением о взыскании ущерба (дело №2-334/2024). При рассмотрении дела №2-334/2024 назначалась судебная экспертиза, которой было установлено, что причиной затопления является протечка кровли. Решением от 20 мая 2024 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Форвард Эксплуатация» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение вступило в законную силу. Однако проблемы с заливом квартиры не устранены. 24 июля 2024 г. истцом была направлена жалоба директору департамента городского хозяйства, председателю контрольно-счетной палаты Краснодарского края, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Территориальный отдел в городе-курорте Сочи. 16 сентября 2024 г. от МКУ «УКР» поступил ответ, согласно которого, протечек в крыше нет, что не соответствует действительности. 15 января 2024 г. поступил ответ от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, согласно которого, обращение направлено в МКУ г. Сочи «УКР» для проработки с подрядчиком вопроса об устранении недостатков работ. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика МКУ г. Сочи «УКР» - ФИО2, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с исковым заявлением. Указывает, что МКУ 

<

адрес> «УКР» является техническим заказчиком работ по капитальному ремонту по договору о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД от 25 июля 2019 г. № и доверенности от 25 июля 2019 г. Также считает надлежащим ответчиком является ООО «Форвард эксплуатация», а МКУ г. Сочи «УКР» не является лицом, причинившим вред. Полагает, что на спорные правоотношения не распространяется ФЗ «О защите прав потребителей». Отмечает, что после получения претензии истца было организован осмотр кровли, что подтверждается актом осмотра от 30 августа 2024 г. Однако протечек не обнаружено, технических недостатков не выявлено. 

В письменных возражениях на исковое заявлении представитель ответчика некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО3, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что в августе 2024 г. подрядчиком проведено комиссионное обследование крыши, недостатки не выявлены, однако, выявлены следы несанкционированного монтажа телевизионной антенны, что могло повлечь попадание осадков. Полагает, что на спорные правоотношения не распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия истца и ее представителя. В заявлении представитель истца указала, что считает надлежащим ответчиком по делу некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Форвард Эксплуатация», некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Управление капитального ремонта», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Направление поиска» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

При установленных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса РФ). Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 91,1 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» на основании договора о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД от 25 июля 2019 г. № и доверенности от 25 июля 2019 г. переданы функции технического заказчика от НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае».

Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края № от 28 декабря 2018 г. многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта.

28 июня 2021 г. между МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» (заказчик), действующим от имени и за счет НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае», и ООО «Форвард Самара» (в настоящее время – ООО «Форвард Эксплуатация») (подрядчик) заключен договор № на проведение работ по капитальному ремонту, в том числе и в отношении указанному многоквартирному дому.

На основании п.п. 1.1, 1.2., 3.1., 3.3. указанного договора ООО «Форвард Самара» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес>.

Согласно акту от 15 марта 2022 г., справке о стоимости выполненных работ от 15 марта 2022 г., акту приемки от 07 апреля 2022 г. работы выполнялись в период с 02 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г.

Результаты работ приняты МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» в полном объеме актом приемки от 07 апреля 2022 г. без каких-либо замечаний.

В марте 2022 г. (то есть после производства работ, но до их приемки) и весной 2023 г. (то есть после приемки работ) произошло затопление принадлежащей истцу квартиры с крыши многоквартирного дома.

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», ООО «Форвард Эксплуатация» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которое было принято к производству с присвоением делу номера №2-334/2024. 

Решением Хостинский районный суд г. Сочи от 20 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Форвард Эксплуатация» взыскано возмещение ущерба, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решение вступило в законную силу. 

Как следует, из материалов гражданского дела №2-334/2024 определением суда от 11 декабря 2023 г., в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № от 22 марта 2024 г. по делу №2-334/2024, причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 18 апреля 2023 г., является протечка кровли.

Суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Опрошенный в судебном заседании по делу №2-334/2024 эксперт ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО5, в частности, пояснил, что залитие произошло только затапливаемая квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного дома, под чердаком. Залитие квартиры произошло по вине подрядчика, по причине брака выполненных работ: течет кровля, значит неквалифицированно выполнена работа. Кровля – это оболочка для защиты здания, в каком-то месте нарушена. Эксперты выезжали на место сразу после дождя и в каком-то месте конструкция нарушена, стены были мокрые

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. 

Таким образом, факты и обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №2-334/2024, в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для ФИО1, ООО «Форвард Эксплуатация», МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта». Оспаривать, факты и обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №2-334/2024, вправе некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Вместе с тем, доказательства по гражданскому делу №2-334/2024, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, могут быть положены в основу принятия решения наряду с другими доказательствами по делу.

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлено заключение специалиста № от 11 июля 2023 г., подготовленное ООО «ПСФ «КапРемСтрой», согласно выводам которого причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 18 апреля 2023 г., явилось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого 

<

адрес> подрядной организацией, а именно с нарушением требований строительных норм, правил, технических регламентов, a именно СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция CНиП 11-26-76 и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 104.01-87, соответственно, Федерального закона "Технический регламент о Безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Оснований не доверять указанному доказательству, у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела №2-334/2024 судом достоверно установлено, что после производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома как до их приемки заказчиком, так и сразу после их приемки, имели место быть затопление принадлежащей истцу квартиры с крыши многоквартирного дома. Капитальный ремонт крыши выполнен подрядной организацией, однако работы не достигли своей цели, протечки продолжались в период гарантийного срока ремонта, что подтверждено судебной экспертизой по делу №2-334/2024 и заключением специалиста, представленным истцом. 

При этом и эксперт, и специалист в качестве причин залития квартиры истца указали на некачественный ремонт крыши дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ремонт крыши произведен ненадлежащим образом.

Суд критически относится к доводам некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что согласно акту комиссионного осмотра от 30 августа 2024 г. в составе представителей МКУ г.Сочи «УКР», ООО «Форвард Эксплуатация», ООО «Направление поиска», НКО «Фонд капитального ремонта МКД», протечек крыши не обнаружено, дефектов кровли не имеется. Так, из указанного акта невозможно установить, при какой погоде производился осмотр, давно ли до даты осмотра были осадки. Боле того, из акта не следует, какой квалификацией обладают лица, проводившие осмотр, позволяет ли их квалификация давать заключения в строительно-технической сфере. 

Иных доказательств в опровержение выводов эксперта и специалиста о некачественно выполненном капитальном ремонте крыши как причине залития квартиры истца ответчиками не представлено.

Не может быть таковым доказательством и акт приемки выполненных работ, поскольку недостатки работ могут проявиться и после их принятия, а из акта приемки работ по капитальному ремонту крыши от 07 апреля 2022 г., представленного ответчиками, невозможно определить объем выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. При этом факт протечки крыши многоквартирного дома после производства работ по капитальному ремонту установлен достоверно. 

Достоверных сведений о производстве каких-либо работ на крыше многоквартирного дома после как после капитального ремонта крыши, так и после выявления фактов залития квартиры истца не имеется.

Ходатайства об оказании судом содействия в сборе доказательств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиками не заявлялось. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд полагает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором (через МКУ г.Сочи «УКР») перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор и именно на некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ.

К доводам представителя НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком в силу того, что функции регионального оператора переданы МКУ г. Сочи «УКР», суд также относится критически, так как согласно п.п. 1.2, 1.4 договора от 25 июля 2019 г. о передаче функций технического заказчика, региональный оператор уполномочивает технического заказчика по поручению от имени и за счет Регионального оператора осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту. Технический заказчик заключает договоры с третьими лицами от имени Регионального оператора на основании выданной им доверенности.

Ссылка на указанный договор содержится в договоре № от 28 июня 2021 г. между МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», действующим от имени и за счет НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае», и ООО «Форвард Самара» (в настоящее время – ООО «Форвард Эксплуатация»). 

Таким образом, заключая договор на выполнение работ, МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» действовало от имени регионального оператора и за счет его денежных средств и не может отвечать по обязательствам, возникшим у регионального оператора - НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу жилищного законодательства.

Также суд считает, что в данном случае неприменимы положения о солидарной ответственности регионального оператора и подрядной организации, выполняющей работы.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 №6-КГ17-4, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

При указанных обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования истца о обязать общество с ограниченной ответственностью «Форвард Эксплуатация» устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания. С этим связаны нормы о государственной поддержке проведения капитального ремонта, обязательные требования к порядку разработки и к содержанию региональных программ капитального ремонта (ст. 168 ЖК РФ), а также нормы ст. 189 Кодекса о порядке принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

В силу части 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно части 1 ст. 174 Кодекса могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Приведенные положения закона не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме; его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

Взносы собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. При этом использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора (в частности, на оплату его административно-хозяйственных расходов) прямо запрещено частью 3 ст. 179 ЖК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не подлежит удовлетворению, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные отношения не распространяется. Доказательств, что какие-либо неимущественные права или блага нарушены, в чем заключается нарушение таких прав, суду и в материалы дела не предоставлено.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные издержки в виде стоимости услуг юриста в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, обстоятельства, послужившие основанием для их отложения, объем исследованных по делу доказательств, и полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

При этом суд принимает во внимание, что НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является некоммерческой организацией, фонд капитального ремонта образуется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден на стадии принятия искового заявления, в сумме 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Эксплуатация» (ИНН 

<

***>), некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН 

<

***>) о понуждении к устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, потребительского штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Обязать некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» устранить недостатки выполненных работ по капительному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Эксплуатация» муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Управление капитального ремонта» - отказать. 

Взыскать некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств: №; Кор./счет: №; Номер счета получателя платежа: №; ИНН получателя: №; КПП получателя: №; Код бюджетной классификации (КБК): №; ОКТМО: №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу