Дело № 22-631 судья Алифанов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №257442 от 19.03.2020 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатова Г.М. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 16 января 2020 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый: 

20.10.2014 г. Советским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, постановлением Советского районного суда г.Тулы от 04.07.2017 г. неотбытое наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 460 часов, постановлением Советского районного суда г.Тулы от 28.08.2017 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 25 дней, с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный по отбытии наказания 21.11.2017 г., 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 января 2020 года.

Мера пресечения ФИО4 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 16 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав адвоката Филатова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО4 признан виновным и осужден за то, что, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда, не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Г.М. в защиту осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на ст.60 УК РФ, считает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства.

Отмечает, что ФИО4 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, обязался приступить к выплате алиментов и начать погашать задолженность. ФИО4 имеет постоянно место жительство, на учете врача психиатра не состоит, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет в настоящее время травму ключицы.

Автор жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание – справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о доказанности виновности ФИО4 в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, преступления, предусмотренногоч.1 ст.157 УК РФ, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.

Так вина осужденного ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается не только его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он не отрицал факт неуплаты алиментов на содержание своей дочери без уважительных причин, в том числе и после привлечения его к административной ответственности, но также и показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2, подтвердившей факт неуплаты алиментов ФИО4 на содержание дочери по решению суда; показаниями свидетеля ФИО3, о том, что в результате неуплаты без уважительных причин алиментов, несмотря на факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ 30.10.2018 года, за ФИО4 образовалась задолженность за период с 30.10.2018 г. по 08.09.2019 г., за исключением времени нахождения его на лечении, в размере 119 242 руб. 91 коп., и другими письменными доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, а также их представлении, по делу не имеется. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО4 не оспариваются участниками процесса, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств; все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности в совершении указанного выше преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ

Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Право ФИО4 на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. 

Назначая ФИО4 наказание, суд первой инстанции обоснованно учел в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - признание вины, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, личность осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное ФИО4 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований считать назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Все данные о личности осужденного, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, были в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд назначил ФИО4 наказание, соразмерное содеянному, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд, вопреки доводам жалобы законно и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, приведя этому соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 16 января 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филатова Г.М. в защиту осужденного ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий