Дело №2-3982/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Радуга» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Радуга» о взыскании неустойки за период с 11 января 2019 года по 04 июля 2019 года в размере 177625 руб., штрафа.

В обоснование указала, что ответчиком нарушен установленный заключенным сторонами 14 августа 2018 года договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ООО СК «Радуга» в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв, в котором возражали против иска и просили применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14 августа 2018 года между ООО СК «Радуга» и ФИО1 заключен договор участия в строительстве, согласно которому ООО СК «Радуга» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО1 

<

адрес>.2 в микрорайоне № жилого 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.6-12).

Согласно п.3.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 26 апреля 2016 года цена договора составляет 2 030 000 руб. 

Участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года, что следует из п. 3.2 договора.

Как следует из материалов дела, установленный договором срок передачи объекта не изменен, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу не направлено, что следует из объяснений участвующих в деле лиц и не опровергнуто застройщиком.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку объект долевого участия в строительстве на момент рассмотрения дела истцу не передан, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства не изменен, суд приходит к выводу о нарушении ООО СК «Радуга» обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Исходя из положений закона (договором предусмотрена неустойка, равнозначная законной) размер неустойки за период с 01 января по 04 июля 2019 года в связи с нарушением срока передачи объекта составляет 171 704,17 руб. (2 030 000 х 7,25 % / 300 х175) х 2)).

Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11 января по 04 июля 2019 года в размере 177625 руб., суд согласно ст. 196 ГПК РФ принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно несоответствия заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на восстановление разумного баланса прав и обязанностей должника и кредитора. 

Суд приходит к выводу, что отыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим последствиями, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 57000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер предусмотренного законом штрафа в рассматриваемой ситуации составит 28500 руб. (57000х50%).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 5000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход муниципального образования город Челябинск в размере 1910 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Радуга» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 14 августа 2018 года неустойку в размере 57000 руб., штраф в размере 5000 руб. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Радуга» государственную пошлину в доход муниципального образования город Челябинск в сумме 1910 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд города Челябинска.

Председательствующий О.М. Белоусова

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-3982/2019. 74RS0007-01-2019-006687-78

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019

Решение не вступило в законную силу 03.09.2019 г.

Судья:

Секретарь: