УИД 28RS0004-01-2025-001065-16

Дело № 33АП-3613/2025 Судья первой инстанции:

Докладчик Кузько Е.В. Дорохова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

Председательствующего: Джуматаевой Н.А.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре: Веденчук Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский завод механических конструкций» о взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расходов на перевозку личных вещей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ООО «АЗМК» ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский завод механических конструкций» (ООО «АЗМК»), в обоснование иска указал, что нашел на сайте поиска работы вакансию инженера-дефектоскописта в г. Благовещенске Амурской области, работодатель - ООО «АЗМК», заработная плата 130 000 руб. На момент поиска работы был трудоустроен по специальности «дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда в ООО «ЦСД», проживал в 

<

...> вместе со своей семьей.

В связи с тем, что в г. Благовещенске у его супруги имеется собственная двухкомнатная квартира, размер заработной платы, предложенный ООО «АЗМК» от 130 000 руб., им было принято решение о переезде из г. Владивосток в г. Благовещенск с целью трудоустройства на ООО «АЗМК». С ООО «АЗМК» был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность инженера-дефектоскописта с 16 декабря 2024 г., по условиям трудового ему был установлен оклад - 19 744 руб. и районный коэффициент 5 932,20 руб., что значительно меньший, чем сумма заработной платы указанной на сайте поиска работы.

После трудоустройства к ответчику выяснилось, что заработная плата в ООО «АЗМК» выплачивается со значительными задержками - около трех месяцев, работы на предприятии в январе значительно снижены (нет материалов). Учитывая, наличие у него на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних сыновей, было принято решение и подано ответчику заявление об увольнении с 14 января 2025 г., с 17 января 2025 г. он уволен. Заработная плата за декабрь 2024 г., январь 2025 г. не выплачена, не произведен окончательный расчет при увольнении. Расчетный листок ответчиком не был представлен. По факту задержки выплаты заработной платы была подана жалоба в Государственную инспекцию труда Амурской области. В связи с тем, что в г. Благовещенске по специальности «дефектоскопист» нет вакансий, необходим обратный переезд в г. Владивосток. В связи с невыплатой заработной платы у него и его супруги возник сильный стресс, вызванный отсутствием средств к существованию и необходимостью снова собирать вещи и переезжать в другой город, нехваткой денежных средств для содержания двух несовершеннолетних детей и обратного переезда, необходимостью искать работу в другом городе.

Уточнив заявленные требования, ФИО1 просил: обязать ООО «АЗМК» произвести расчет заработной платы за декабрь 2024 г. и январь 2025 г. (исходя из заработной платы 130 000 руб. за полный месяц рабочего времени) с момента трудоустройства до момента увольнения; неиспользованных дней отпуска при увольнении; выдать расчетные листки по начислению заработной платы за декабрь 2024 г., январь 2025 г.; выплатить заработную плату за декабрь 2024 г. и январь 2025 г. с учетом компенсации 1/150 ставки Центробанка за каждый день задержки выплаты заработной платы; оплатить стоимость перевоза вещей из г. Владивосток в г. Благовещенск и обратный переезд из г. Благовещенск в г. Владивосток, исходя из фактической стоимости перевоза вещей транспортной компанией 66 482 руб. (33 241 руб. - переезд Владивосток - Благовещенск, 33 241 руб. - предполагаемый обратный переезд Благовещенск - Владивосток); взыскать с ООО «АЗМК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; оплатить время вынужденного простоя с момента увольнения 17 января 2025 г. до момента нового трудоустройства 01 февраля 2025 г., исходя из заработной платы 130 000 руб. за месяц; взыскать судебные издержки.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

Представители ответчика ООО «АЗМК» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании и письменных отзывах иск не признали. Указали, что между истцом и ООО «АЗМК» 16 декабря 2024 г. был заключен трудовой договор № 316, который расторгнут 17 января 2025 г. по инициативе работника на основании его заявления от 14 января 2025 г. В сентябре 2024 г. истец направил документы для рассмотрения его кандидатуры на вакансию инженер-дефектоскопист, информации о требуемом переезде не сообщалось, условия в данном направлении не оговаривались. Истцом было сообщено, что имеется собственная квартира в г. Благовещенске. Заработная плата начислена истцу и выплачена в полном объеме, исходя из установленного оклада, который в декабре 2024 г. составлял 19 744 руб., в январе 2025 г. с учетом индексации -24 680 руб., районного коэффициента 30 %, северной надбавки 30 % за фактически отработанное истцом время в декабре 2024 г. и январе 2025 г. Истец отработал в декабре 2024 г. - 88 часов, в январе 2025 г. - 24 часа, в связи с этим не может претендовать на заработную плату за полный месяц. Дополнительно истцу начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ, что составило 2 359,20 руб. Премиальная выплата начисляется и выплачивается на основании приказа директора и не входит в систему оплаты труда. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. Супруга истца является трудоустроенной, согласно справке Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Нерюнгринского района» с 17 июля 2023 г. по 13 сентября 2026 г. находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с этим на иждивении истца не находится. Требования об оплате вынужденного простоя не является обоснованным, работодателем не вводился режим простоя в январе и феврале 2025 г., истец с 18 января 2025 г. не являлся работником ООО «АЗМК», законом не предусмотрено оснований для оплаты времени поиска нового места работы. Истец по своей инициативе сменил место работы, в момент трудоустройства к ответчику и в момент увольнения, в связи с этим не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 указал, что был вынужден уволиться, на момент увольнения из ООО «АЗМК» иных аналогичных должностей в г. Благовещенске не было. С приказом об увольнении ответчик его не знакомил, о дате увольнения он не знал. 06 февраля 2025 г. после подачи иска в суд ответчиком были произведены выплаты в размере 32 811,19 руб. и 26 943,36 руб., всего 59 754,55 руб.. Приказов о начислении премии по приказам в деле нет.

В письменном отзыве на иск третье лицо ФИО4 полагала требования искового заявления ФИО1 подлежащими удовлетворению. Выразила позицию, аналогичную позиции истца.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «АЗМК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Указывает, что суд не был заинтересован в правильности разрешения дела, не принял к производству уточненные исковые требования. Его вынудили уволиться по собственному желанию, в настоящее время ответчик проходит процедуру банкротства, соответственно был заинтересован в его увольнении, с целью не предоставлять ему гарантии, предусмотренные при сокращений. Суд не привлек к участию прокурора, в связи с этим дело рассмотрено в незаконном составе. Участие в деле Государственной инспекции труда по Амурской области было фиктивным, отзыв на иск не представлен, участия в судебном заседании представитель третьего лица не принимал, заявление о выдаче ему расчетных листов проигнорированы. Приводит доводы о том, что заработная плата за время работы ему выплачена не соответствующая условиям трудового договора, на выплаченную по призам премию не начислены районный и северный коэффициент. Большая часть отработанного времени за январь 2025 г. не оплачена, поскольку в табелях учета рабочего времени проставлен код «НН», что соответствует отсутствию работника на рабочем месте, однако он отрицает факт отсутствия на рабочем месте. Суд мер по установлению размера премий по приказам не предпринял, следовательно и не мог установить размер причитающейся к выплате ему заработной платы. Не соглашается с выводами суд, что премия по приказам не является частью системы оплаты труда. Предложенный им расчет заработной платы был проигнорирован судом в отсутствие возражений ответчика. В ходе рассмотрения дела он заявлял суду, что требования о компенсации морального вреда будут им заявлены отдельным иском, рассмотрев данное требование, суд фактически лишил его права на справедливую компенсацию морального вреда. Суд, не смотря на его письменное заявление не направил в его адрес копии документов, представленных ответчиком в материалы дела. Считает, что суд не обосновано принял как выплату ответчиком компенсации за задержку выплаты заработной платы направленную ему денежную сумму, которую он сам за компенсацию несвоевременной выплаты заработной платы не считает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «АЗМК» ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АЗМК» ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила что Положение об оплате труда работников на предприятии не было разработано, и не принималось. Заработная плата начисляется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, условия оплаты труда указываются в трудовом договоре работников.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «АЗМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 сентября 2013, является действующим юридическим лицом.

На основании заключенного 16 декабря 2024 г. между ООО «АЗМК» и ФИО1 трудового договора, ФИО1 был принят на должность инженера-дефектоскописта, место работы: 

<

адрес>. Трудовой договор является срочным, заключен на срок до 15 декабря 2025 г. Работнику установлена заработная плата: оклад 19 744 руб., компенсационные выплаты: районный коэффициент 5 923,20 руб., северная надбавка, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (при наличии) за фактически отработанные дни (п. 14). Заработная плата выплачивается работнику в месте нахождения работодателя путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя и/или путем перечисления на счет работника в банке, в дни, установленные в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных работодателем (п. 15). О составных частях заработной платы работодатель извещает работника путем направления расчетного листка один раз в месяц при выплате окончательного расчета по заработной плате посредством электронной почты (п. 16). Работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов, а также ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней.

Принятие ФИО1 на работу оформлено приказом от 16 декабря 2024 г. № 718, согласно которому ФИО1 принят в лабораторию ООО «АЗМК» на должности инженер-дефектоскопист по основному месту работы, на полную занятость. Работнику установлена тарифная ставка (оклад), в размере 19 744 руб., надбавки: районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30 %.

Приказом от 17 января 2025 г. № 48 действие трудового договора от 16 декабря 2024 г. 

<

номер> прекращено, ФИО1 уволен с 17 января 2025 г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании личного заявления от 14 января 2025 г.

06 февраля 2025 г. ООО «АЗМК» ФИО1 выплачена заработная плата за декабрь 2024 г. и январь 2025 г. в размере 26 943,36 руб. и в размере 32 811,19 руб. соответственно. 19 марта 2025 г. выплачено - 2 359,20 руб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 21, 22, 56, 57, 72.2, 84.1, 127, 129, 135, 136, 140, 142, 157, 165, 169, 236 ТК РФ, разъяснениями изложенными в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», дав оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме, также выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время простоя, расходов на переезд из г. Владивостока в г. Благовещенск и предполагаемые расходы на переезд обратно, отсутствуют. Суд отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу расчетные листы за фактически отработанного времени, в связи с недоказанностью не выдачи расчетных листов ответчиком, а так же обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику. При этом, установив нарушение трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда по существу спора соглашается, полагает их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, верно установив, что трудовой договор от 16 декабря 2024 г. 

<

номер>, заключенный между ФИО1 и ООО «АЗМК» расторгнут на основании приказа от 17 января 2025 г. № 48. ФИО1 уволен с 17 января 2025 г. с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании личного заявления, поданного работодателю 14 января 2025 г.,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 в его обоснование указал, что решение об увольнении было им принято в связи с маленьким объемом работы в январе месяце в ООО «АЗМК» и задержкой выплаты заработной платы. Из материалов дела не следует и не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, что увольнение ФИО1 на основании приказа от 17 января 2025 г. № 48 носило вынужденный характер, а так же, что работодателем ООО «АЗМК» оказывалось какое-либо давление на истца с целью понуждения его к увольнению.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей.

Вопреки доводам апеллянта, заработная плата за время работы ему выплачена ответчиком за фактически отработанное им время: 88 часов в декабре и 24 часа в январе, в точном соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора.

Количество отработанного времени зафиксировано работодателем в табелях учета рабочего времени (формы Т-13). В нарушение положений ст. 56 ТК РФ, истец приводя доводы о том, что он отработал в январе большее количество времени, каких-либо доказательств своим доводам не представил, действия работодателя в данной части не оспорил.

Из расчетного листка по начислению заработной платы за декабрь 2024 г. видно, что начислена заработанная плата в общем размере 30 969,36 рублей, в том числе оплата по окладу (88 часов) 10342,10 рублей, районный коэффициент 3 102,63 рублей, северная надбавка 3 102,63 рублей, месячная премия 14 422 рубля, удержан НДФЛ в размере 4 026 рублей, к выплате 26 943,36 рублей.

Согласно расчетному листку по начислению заработной платы за январь 2025 г. начислена заработная плата в общем размере 37 713,19 рублей, в том числе оплата по окладу (24 часа) 4 355,29 рублей, районный коэффициент 1 306,59 рублей, северная надбавка 1 306,59 рублей, компенсация отпуска (2,33 дня) 6 144,72 рублей, месячная премия 24 600 рублей, удержан НДФЛ в размере 4 902 рублей, к выплате 32 811,19 рублей.

Довод апеллянта о том, что на выплаченную ему премию не начислены районный и северный коэффициент признается не состоятельным. Из условий трудового договора видно, что гарантированной, входящей в систему оплаты труда премии, ФИО1 по условиям трудового договора не предусмотрено.

Из позиции стороны ответчика следует, что премиальная выплата на предприятии начисляется и выплачивается на основании приказа директора при наличии финансовой возможности, и не входит в систему оплаты труда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия истребовала у ответчика локальные акты, регламентирующие порядок выплаты заработной платы и премирования, а также копии приказов о премировании истца за декабрь 2024 года и январь 2025 года. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов и пояснений представителя ООО «АЗМК» установлено, что порядок выплаты заработной платы на предприятии ответчика регламентирован в Правилах внутреннего трудового распорядка от 20 мая 2020 года с последующими изменениями. Положение об оплате труда на предприятии отсутствует. В пункте 7.1 Правил указано право директора и иных должностных лиц Общества поощрять Работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, выполнение особо важных заданий путем объявления благодарности, награждения почетной грамотой, ценным подарком, премией.

Согласно приказам Директора ООО «АЗМК» от 31 декабря 2024 № 78 и 17 января 2025 № 2/4 ФИО1 поощрен месячной премией в сумме 14 422, 00 и 24 600 руб. соответственно.

Как было указано выше, в силу ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) (п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 N 2).

В состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда (п. 19 Инструкции).

Процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 Разъяснения Минтруда России от 11 сентября 1995 N 3, утвержденного Постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 N 49).

Согласно позиции Минтруда России, изложенной в Письме от 27 апреля 2018 N 14-3/10/В-3162, в фактический месячный заработок работника, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, включаются: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам), компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации, и другие выплаты, установленные системой оплаты труда организации.

Таким образом, по смыслу закона, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на премии, предусмотренные действующей в организации системой оплаты труда (премии, связанные с производственными (трудовыми) показателями работника). Районный коэффициент и процентная надбавка увеличивают фактический заработок работника. Следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка применяется к премиям, предусмотренным системой оплаты труда.

Между тем, нормами действующего законодательства, применение районного коэффициента и процентной надбавки к премиям, не связанным с производственными показателями работника, не входящими в систему оплаты труда, не предусмотрено, поскольку такие премии не относятся к действующей в организации системе оплаты труда.

Довод апеллянта оспаривающий вывод в решении о том, что премия по приказам руководителя не является частью системы оплаты труда на предприятии ответчика, основан на неверном толковании норм трудового законодательства, противоречит представленным доказательствам, и не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.

Отклоняется довод апеллянта о том, что выплаченную ответчиком сумму в размере 2 359,20 руб. суд не обосновано принял как выплату ответчиком компенсацию за задержку заработной платы. Стороной ответчика представлены как финансовые документы о совершении денежного перевода, так и письменные пояснение относительно правовой природы данной выплаты, которые правомерно приняты во внимание судом, в отсутствии доказательств обратного со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца об отказе от иска (части исковых требований) должно быть подано в письменном виде и приобщено к материалам дела, а также должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, доводы истца о том, что суд рассмотрел требование о взыскании компенсации морального вреда несмотря на его заявление об отказе от данного требования, фактически лишил его права на справедливую компенсацию морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в установленном законом порядке истец об отказе от иска не заявлял, письменное заявление об отказе от иска в данной части в материалах дела отсутствует, истцом не подавалось и не приобщалось судом, последствия отказа от иска в данной части истцу не разъяснялись, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно рассмотрено требование истца о взыскании компенсации морального вреда по существу. Установив допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, выраженные в несвоевременной выплате заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат, а так же, что ответчиком до разрешения спора в судебном порядке произведены выплаты истцу заработной платы, иных причитающихся при увольнении выплат, в том числе выплатил компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за их несвоевременную выплату, правомерно частично удовлетворил данное требование.

В соответствии с положениями части 3 и 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения:1) о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств;2) при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения;3) в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное гражданское дело не относится к категории дел, в которых частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами предусмотрено обязательное участие прокурора, в связи с чем, дело рассмотрено без участия прокурора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что участие в деле Государственной инспекции труда по Амурской области было фиктивным, отзыв на иск не представлен, участия в судебном заседании представитель третьего лица не принимал, судебной коллегией не принимаются, поскольку не влекут отмену судебного решения.

Государственная инспекция труда в Амурской области была привлечена к участию в деле определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о судебном разбирательстве. Отсутствие представителя третьего лица в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил в адрес ФИО1 копии документов, представленных ответчиком в материалы дела, судебной коллегий отклоняются, поскольку у суда отсутствует процессуальная обязанность направлять лицам, участвующим в деле, доказательства, представленные в материалы дела другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, у истца имелось право ознакомится с материалами, в том числе с представленными стороной ответчика документами, и он не был его лишен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «АЗМК» представляя суду в качестве доказательств приложенные к отзыву на иск документы(17 шт.), также предоставило квитанцию, подтверждающую факт их отправки ФИО1(л.д. 67)

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в принятии уточненного иска не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, повлекших неправильное рассмотрение дела, в связи с чем не может служить основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке. Спор рассмотрен исходя из существа предъявленного иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.

Уточненный иск ФИО1 правомерно не принят к рассмотрению судом (л.д. 213), так как одновременное изменение оснований и предмета иска процессуальным законом (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не допускается.

При этом ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты и восстановления своих прав.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 

<

дата>