РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.А.В. к Администрации г.о. Тольятти, ГСК № «Радуга», ГСК Радуга Плюс, ГСК № Восход о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на проезжей части между домом № 

<

адрес> и зданием, расположенным по адресу 

<

адрес>А произошло падение верхней части сухого дерева на автомобиль №, принадлежащий истцу. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «АНЭ «Гранд Истейт», согласно акту экспертного исследования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 142 783,85 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 35 441,27 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 17 000 рублей. Земельный участок, на котором находилось упавшее сухое дерево, находится в ведении Администрации г.о. Тольятти. По заявлению истца по факту причинения повреждения автомобилю ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Истец просил суд взыскать с администрации г.о. Тольятти в счет возмещения ущерба в размере 178 225,12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта на оценку поврежденного имущества в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Энерджи», протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков ГСК № «Радуга», ГСК Радуга Плюс, ГСК № Восход.

Истец, его представитель ФИО7 (по доверенности) в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (телефонограмма).

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на иск, дополнения к возражениям, указав, что в материалах КУСП составленных сотрудниками УУП ОП по 

<

адрес> отсутствует схематический план происшествия, свидетельские показания по данному факту, что позволило бы установить местоположение дерева относительно домов (расстояние от дерева до прилегающих зданий), а также, в каких границах земельного участка произошло происшествие. Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что территория, на которой находилось упавшее дерево, принадлежит администрации городского округа Тольятти, а не закреплена на каком-либо праве за иными лицами. Утверждение истца о происшедшем повреждении автомобиля в результате бездействия администрации, доказательствами не подтверждается, также нельзя сделать вывод о том, что падение дерева произошло по причине аварийности или сухо стойкости дерева, то есть причинная связь между возникновением у Истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) соответчика в данном случае не усматривается. Считает, что ответственность за причинное в результате падения дерева несут ООО «УК Энерджи», обслуживающее многоквартирный дом по 

<

адрес>, 

<

адрес> или собственники здания по адресу: 

<

адрес> ГСК 5/1 «Радуга», ГСК 5/2 «Восход», ГСК «Радуга плюс». Просил в иске к администрации г.о. Тольятти отказать.

Представитель соответчика ГСК 5/1 «Радуга» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Представитель соответчика ГСК 5/2 «Восход» ФИО4, действующий на основании Устава, доверенности, в судебное заседание после объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Видел поврежденную машину, не отрицал факта падения дерева, которое росло на стороне ГСК. ФИО1 не стояла на проезжей части, поскольку ширина проезжей части не позволяет осуществлять стоянку на дороге, там стоять нельзя. ФИО1 находилась на тротуаре. Ситуация с деревьями происходит давно, неоднократно направляли письма в администрацию по поводу обрезки сухих деревьев, на письма не реагируют. 

Представитель соответчика ГСК «Радуга Плюс» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен, ранее пояснял, что исковые требования не признает. ФИО1 стояла не на проезжей части. Самостоятельно заниматься обрезкой деревьев ГСК не может, неоднократно писали письма в администрацию г.о. Тольятти для спила деревьев. На все письма Администрация г.о. Тольятти не отвечала, только один ответ получили в 2024 году. Земельный участок, на котором произошло падение дерева, ГСК не принадлежит. Все деревья принадлежат Администрации г.о. Тольятти. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Энерджи», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу С.А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль №, припаркованный на проезжей части между домом № 

<

адрес> 

<

адрес> и зданием, расположенным по адресу 

<

адрес> произошло падение верхней части сухого дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП -

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> по материалам проверки № КУСП-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Представитель соответчика администрации г.о. Тольятти оспаривал, что территория, на которой находилось упавшее дерево, принадлежит администрации городского округа Тольятти, а не закреплена на каком-либо праве за иными лицами. Считает, что ответственность за причинное в результате падения дерева несут ООО «УК Энерджи», обслуживающие многоквартирный дом по 

<

адрес>, 

<

адрес> или собственники здания по адресу: 

<

адрес>А ГСК 5/1 «Радуга», ГСК 5/2 «Восход», ГСК «Радуга плюс».

Представленные в материалы дела материал КУСП № по заявлению С.А.В., составленный ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес>, фотографии, свидетельствуют, что в момент падения дерева принадлежащий истцу автомобиль № был припаркован на территории между домом № 

<

адрес> и зданием, расположенным по адресу 

<

адрес>А. 

Из пояснений представителя истца, представителей ГСК 5/2 «Восход», ГСК «Радуга Плюс», а также из фотографий с места происшествия установлено, что дерево находилось на стороне здания по 

<

адрес>А.

Согласно Выписки из ЕГРН объект недвижимости здание по адресу 

<

адрес>А принадлежит ГСК 5/1 «Радуга», ГСК 5/2 «Восход», ГСК «Радуга плюс».

Согласно архивной справке МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский архив» от ДД.ММ.ГГГГ представлены архивные копии: решений исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений представителей соответчиков ГСК 5/2 «Восход», ГСК «Радуга Плюс» следует, что ГСК № «Восход» обращалось в мэрию г.о. Тольятти с отказом от права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, земельный участок на котором находилось упавшее дерево, принадлежит администрации г.о. Тольятти.

Постановлением и.о. первого заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/п, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Гаражно-строительного кооператива № «Восход» на земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, площадью 3000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, предоставленный для дальнейшей эксплуатации ГСК 5/2 «Восход».

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что собственником земельного участка на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца является администрация 

<

адрес>.

В соответствии с п. 25 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 25 ст. 7 Устава г.о. Тольятти, Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утв. Решение Думы городского округа Тольятти от N 1789 в компетенцию администрации г.о. Тольятти входит утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа, которую осуществляют территориальные органы администрации, к которым в частности относится районные администрации и Департамент городского хозяйства.

Согласно ст.39 ч. 1 «О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти» охрана и содержание зеленых насаждений осуществляются в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 153), СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий".

В соответствии с ч.2 ст. 39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, принятых Решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 № 1789 землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих поломанных сучьев.

Распоряжением Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 17.06.2022 N 4352-р/1 утверждено Положение о департаменте городского хозяйства администрации городского округа Тольятти пунктом 2.2.3 которого предусмотрено, что в число задач Департамента входит обеспечение надежного, эффективного функционирования и развития объектов благоустройства и озеленения, санитарного содержания территорий общего пользования в соответствии с Правилами благоустройства.

Для решения задачи 2.2.3 «Обеспечение надежного, эффективного функционирования и развития объектов благоустройства и озеленения, санитарного содержания территорий общего пользования в соответствии с Правилами благоустройства» Департамент осуществляет следующие функции: Разрабатывает и согласовывает нормативные правовые акты по вопросам содержания объектов благоустройства и озеленения, санитарного содержания городских территорий и территорий жилых кварталов (п.3.3.1.); осуществляет контроль за исполнением муниципальных правовых актов городского округа Тольятти организациями различных форм собственности в области благоустройства и озеленения, санитарного содержания городских территорий и территорий жилых кварталов (п. 3.3.2)

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В п. 4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации N 153.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на администрацию г.о. Тольятти.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что повреждение автомобиля в результате падения дерева произошло вследствие форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, не представлено. 

Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, не установлено.

Доводы представителя администрации г.о. Тольятти о том, что отсутствуют доказательства повреждения автомобиля истца в результате бездействия администрации, падения дерева по причине аварийности или сухо стойкости дерева, опровергаются представленными в материалы дела неоднократными обращениями ГСК «Радуга Плюс» в 2020, 2022, 2023гг. в администрацию г.о. Тольятти о неудовлетворительном состоянии деревьев, расположенных вокруг комплекса ГСК по адресу 

<

адрес>.

Из ответа департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на обращение председателя ГСК «Радуга плюс» по вопросу обрезки деревьев на землях общего пользования в районе здания 

<

адрес>А, следует, что поадресный перечень на валку и обрезку аварийно-опасных и сухостойных деревьев на землях общего пользования формируется по мере поступления обращений от администраций районов, организаций, жителей и при визуальном осмотре насаждений специалистами отдела благоустройства и озеленения департамента городского хозяйства и МБУ «Зеленстрой». На данный момент поадресный перечень на 2023 год сформирован в рамках выделенного целевого финансирования. Данный адрес включен в проект бюджета на 2024 год. Работы будут выполнены при условии достаточного целевого финансирования.

Из ответа департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на обращение председателя ГСК «Радуга плюс» следует, что в соответствии с п. 5.3. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, (далее - Правила) оценку состояния озелененных территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Администрацией городского округа Тольятти ежегодный плановый осмотр насаждений на землях общего пользования по выявлению аварийных деревьев проводится в течение всего вегетационного периода. По п. 5.12. Правил качественное состояние насаждений в части аварийности определяется по общему состоянию дерева: по кроне, листве, наличию внешних повреждений. Таким, образом, при наступлении благоприятных погодных условий в 2024 году после визуального осмотра зеленых насаждений на землях общего пользования вокруг здания по 

<

адрес>А, в случае выявления сухостойности или аварийности насаждений, работы будут проводиться в пределах выделенного целевого бюджетного финансирования городского округа Тольятти.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлена причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) администрации г.о. Тольятти.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доказательств принятия администрацией 

<

адрес> необходимых мер контроля за состоянием насаждений, обеспечения своевременной вырубки сухих, аварийных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, в частности в период неблагоприятных погодных явлений, ответчиком не представлено.

Учитывая, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к ведению администрации г.о. Тольятти, которая свои обязанности по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом не выполнило, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на данного ответчика.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

Между тем, суд полагает заслуживающим внимание факт того, что возникновению ущерба также способствовало поведение самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль на тротуаре рядом со зданием, расположенным по адресу 

<

адрес>А

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО6, осуществляя парковку автомобиля рядом с деревьями, в нарушение Правил дорожного движении в запрещенном месте, не принял надлежащих мер для сохранности имущества, им были совершены действия, которые способствовали причинению материального ущерба, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Непривлечение при этом истца к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, приведенных выше фактов не опровергает.

С учетом грубой неосторожности, допущенной ФИО6, размер возмещения причиненного истцу ущерба должен быть снижен на 50%.

Согласно акту экспертного исследования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АНЭ «Гранд Истейт» по заказу С.А.В., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 142 783,85 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 35 441,27 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом об экспертной деятельности, выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое техническое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован.

Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации г.о. Тольятти в пользу С.А.В. ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства в размере 89 112,56 руб. (142 783,85 + 35 441,27) / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что указанные расходы истцом оплачены в размере 15 000 рублей. Суд полагает, что заявленные требования в данной сумме являются разумными, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 50%, то сумма за расходы представителя должна быть взыскана в размере 7500 рублей.

Проведение досудебного исследования стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца которые подлежат взысканию в размере 8 500 рублей (50% от размера удовлетворенных требований).

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина, что подтверждается приложенным к делу чек-ордером. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2382,5 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ГСК № «Радуга», ГСК Радуга Плюс, ГСК № Восход следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.А.В. к Администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти (ИНН №) в пользу С.А.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 89 112,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2382,5 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ГСК № «Радуга», ГСК Радуга Плюс, ГСК № Восход - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.03.2024 года.

Председательствующий А.Ю. Новак