Судья Булатов А.Р.

Докладчик Каменских П.В. Дело № 22-1816/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 25 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Сахалинского областного суда Каменских П.В., 

при секретаре судебного заседания Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Евстафьева Е.А.,

адвокатов Касымовой Е.В. и Кочетовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бутенко Е.О. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, совершенное ими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутенко Е.О., ссылаясь на нормы УПК РФ, обращает внимание, что решение суда о судьбе вещественных доказательств противоречит требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, принять решение об уничтожении вещественных доказательств, являющихся средствами совершения преступления в виде 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства, и возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. ФИО1 и ФИО2 были разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор. 

Квалификация действий осужденных соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого они признали себя виновными в судебном заседании. Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении сторонами не оспаривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не допущено.

Вид и размер назначенных осужденным ФИО1 и ФИО2 наказаний, определены в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, фактических обстоятельств дела, а также с учетом данных о их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание каждому из осужденных отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание в силу следующего. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, либо передаются в соответствующие учреждения либо уничтожаются. 

Вопреки требованиям закона суд по результатам рассмотрения уголовного дела постановил вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> вернуть ФИО1 по принадлежности.

Таким образом, апелляционный суд изменяет приговор суда в указанной части, постановляя вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> – конфисковать в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бутенко Е.О. удовлетворить частично. 

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и ФИО2 изменить:

- вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить; 

<

данные изъяты> – конфисковать в доход государства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бутенко Е.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда П.В. Каменских