Дело № 2-663/24

УИД 11RS0005-01-2023-007382-29

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 21 февраля 2024 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11» Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту ФКУЗ МСЧ-11) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 3043695 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 замещал должность ........... В 

<

...> г. ФИО2 допущена лечебно-тактическая ошибка при принятии решения об ................ Решением Ухтинского городского суда Республики Коми доказана виновность ФИО2 в совершении халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека. Судом вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ...... Уголовного кодекса РФ. Решением .... в пользу супруги и детей умершего ФИО5 с ФКУЗ МСЧ-11 взыскана компенсация морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждого и расходы на погребение в размере 43695 рублей. Данное решение суда исполнено ФКУЗ МСЧ-11, денежные средства перечислены 

<

...> г. и 

<

...> г.. На основании ст. 233,243,248 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный его действиями ущерб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился. Полагал, что его вина в совершении преступления не доказана, в настоящее время им не исчерпаны все меры по обжалованию приговора Ухтинского городского суда от Представил документы, подтверждающие его материальное положение и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом бремя доказывания наличия оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере возникшего ущерба возлагается на работодателя. 

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 

<

...> г. проходил службу в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации, с 

<

...> г. в должности ..... Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть № 11» Федеральной службы исполнения наказаний.

Контракт с ФИО2 о службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации расторгнут, ответчик 

<

...> г. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с должности .... ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11» Федеральной службы исполнения наказаний .........). 

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 

<

...> г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., с назначением наказания в виде .......

Указанным приговором с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 

<

...> г., установлено и не подлежит оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела, что 

<

...> г. из .....

По прибытию, из-за сильных болей в области ..., ФИО7 обратился за медицинской помощью к дежурному фельдшеру приёмного отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, который осмотрел его и назначил препарат для купирования боли. При этом, последний, в силу недостаточного образования, медицинского стажа, отсутствия специальных познаний и иных обстоятельств, не мог оценить тяжесть состояния больного и исключить хирургическое заболевание, как наиболее опасное по своим последствиям. При этом профильные врачи-специалисты для оценки состояния здоровья ФИО7 и иных осуждённых в учреждении полностью отсутствовали по причине выходных дней 

<

...> г..

<

...> г. в связи с ухудшением состояния здоровья, а именно: ...., ФИО7 обратился за медицинской помощью к ........ ФИО16 который после проведения необходимых исследований определил медицинские показания к экстренному оперативному вмешательству по жизненным показаниям ФИО7, о чём ФИО1 А.Е. доложил ФИО2

Ввиду длительного времени от начала заболевания ФИО7 (. суток), тяжести предполагаемой патологии и возраста больного, ФИО7 была запланирована ...

По причине отсутствия в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России круглосуточного реанимационного поста и временного отсутствия кислородного обеспечения, ФИО2 было принято решение о направлении пациента ФИО7 в экстренном порядке в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» (далее – ГБУЗ РК «УГБ № 1», Ухтинская городская больница). 

<

...> г. в .... часов, ФИО7, в сопровождении бригады ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» и караула для охраны конвоируемого спецконтингента ФКЛПУБ-18, был эвакуирован в ГБУЗ РК «УГБ №1». 

После проведения предоперационной подготовки, 

<

...> г. ФИО7 в помещении хирургического отделения № 2 ГБУЗ РК «УГБ № 1» по адресу: ...., ...., в период времени с ...00 часов под руководством дежурного хирурга ....) ФИО8 проведена операция: «...». После операции ФИО7 был выставлен диагноз: «..... После проведения операции ФИО7 находился в состоянии ......, был в тяжёлом состоянии и подлежал дальнейшему лечению и наблюдению в условиях реанимационного отделения.

Однако, непосредственно после проведения операции, в указанный выше период времени, ФИО2, являясь .... ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ненадлежаще выполняя свои служебные обязанности по организации круглосуточного оказания экстренной медицинской помощи осуждённым, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, халатно и безответственно относясь к своим обязанностям, зная о тяжести состояния ФИО7, понимая и осознавая, что в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не оказывается интенсивная круглосуточная помощь силами анестезиолого-реанимационной службы, что отсутствует кислородное обеспечение, а также отсутствуют иные необходимые условия для послеоперационного лечения и круглосуточного наблюдения за больным ФИО7, принял решение об эвакуации больного ФИО7 через три часа после тяжёлой полостной операции из ГБУЗ РК «УГБ № 1» в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, куда последний был доставлен 

<

...> г. в .... минут караулом для охраны конвоируемого спецконтингента ФКЛПУБ-18.

По критериям операционного риска (показатели общего физического состояния больного на момент, предшествующий операции, особенности оперативного вмешательства) больной ФИО7 относился к самой высокой- IV степени риска и у последнего имел место особо тяжёлый случай – сроки заболевания превышали 24 часа, имелось серьёзное осложнение в виде .. о чём было достоверно известно ФИО2

При этом, ФИО2, знал о том, что ФИО7 нуждается в интенсивной терапии в отделении анестезиологии-реанимации ГБУЗ РК «УГБ № 1»: адекватном обезболивании, поддержании и коррекции газообмена, обеспечении адекватного кровообращения, коррекции нарушений метаболизма, профилактике и коррекции послеоперационных осложнений, понимал, что основанием для перевода больных в соответствующие отделения филиала «Больница» является стабилизация функций жизненно-важных органов, для чего в среднем необходимо 2-3 дня. 

Распоряжение об эвакуации ФИО7 из ГБУЗ РК «УГБ № 1» в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России дано ФИО2 в нарушение ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которого медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи с проведением во время транспортировки мероприятий по оказанию медицинской помощи, в том числе с применением медицинского оборудования. 

Несмотря на тяжелое послеоперационное состояние ФИО7 и имеющиеся противопоказания для его перевода в иное лечебное учреждение, не обладающее необходимыми условиями для постоперационного лечения и круглосуточного наблюдения, ФИО2 не занял активную позицию в отстаивании вопроса о недопущении обратной транспортировки ФИО7 в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, не настоял на его послеоперационном пребывании в реанимационном отделении ГБУЗ РК «УГБ № 1», не инициировал создание врачебной комиссии или консилиума врачей с целью решения вопроса по оказанию надлежащей медицинской помощи ФИО7, проявляя преступное легкомыслие, не выехал лично в ГБУЗ РК «УГБ № 1» для организации оказания экстренной медицинской помощи ФИО7, необоснованно направив в ГБУЗ РК «УГБ № 1» для принятия к транспортировке ФИО7 медицинскую сестру, а не профильных врачей-специалистов для оценки состояния здоровья прооперированного больного на месте совместно с соответствующими специалистами ГБУЗ РК «УГБ № 1» и установления медицинских показаний для его перевода в ведомственную больницу, где находился один лишь дежурный фельдшер, не обладающий специальными познаниями в оказании медицинской помощи по профилю «анестезиология и реаниматология».

Приняв решение о переводе больного ФИО7 в ранний послеоперационный период из ГБУЗ РК «УГБ № 1» в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, тем самым, взяв на себя ответственность за его жизнь, ФИО2 не организовал пациенту необходимую послеоперационную интенсивную терапию по жизненным показаниям и витальным функциям организма под контролем анестезиолога-реаниматолога в ночь на 

<

...> г.. 

В последующие дни, т.е. 

<

...> г., ФИО2, продолжая недобросовестно и небрежно относиться к службе, ненадлежаще выполняя свои служебные обязанности по организации круглосуточного оказания экстренной медицинской помощи осуждённым, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, халатно и безответственно относясь к своим обязанностям, не принимая во внимание рекомендации лечащего врача – начальника хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО17. и иных медицинских работников о состоянии ФИО7 и имеющихся у больного показаниях к проведению интенсивной терапии в ином лечебном учреждении, обладающим необходимыми условиями для оказания надлежащей медицинской помощи послеоперационным больным, в связи с прогрессивным ухудшением его состояния здоровья, проявляя преступную халатность, продолжал не принимать каких-либо действенных и эффективных мер по обеспечению надлежащего послеоперационного лечения ФИО7, оставив последнего в лечебном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. 

При этом ФИО2 как врач, имеющий высшее медицинское образование, не соблюдая ту степень заботливости и осмотрительности, которую необходимо было проявить применимо к ФИО7, понимал и осознавал, что нарушает требования законодательства, регулирующего правила оказания такой медицинской помощи, в которой нуждался ФИО7

Вследствие проявленной ФИО2 преступной халатности состояние ФИО7 в послеоперационном периоде в условиях филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России оставалось тяжёлым, без положительной динамики с тенденцией к его дальнейшему ухудшению: ........... 

<

...> г. в .. часов у ФИО7 наступила остановка сердечной деятельности, а после проведения безуспешных реанимационных мероприятий в ...... минут констатирована его биологическая смерть.

Непосредственной причиной смерти ФИО7 явились ..

При выполнении полного комплекса адекватной терапии в послеоперационный период в условиях ГБУЗ РК «УГБ № 1» у ФИО7 значительно был бы снижен риск наступления неблагоприятного исхода. 

Бездействие ФИО2, выразившиеся в серьёзных упущениях в медицинской тактике при организации оказания квалифицированной стационарной помощи больным осужденным, контроля проведения лечебно-профилактической работы, а также круглосуточного оказания экстренной медицинской помощи осуждённым, повлекло за собой общественно- опасные последствия в виде причинения по неосторожности смерти ФИО7

Решением .... от 

<

...> г. по делу .... с ФКУЗ МСЧ-11 в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11, приходящихся умершему ФИО7 соответственно сыновьями и супругой, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого; в пользу ФИО9 взысканы расходы на погребение в размере 43695 рублей. 

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 

<

...> г.. ФКУЗ МСЧ -11 исполнило решение суда, перечислив взысканные денежные суммы в общем размере 3043695 рублей платежным поручением .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г..

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленную приговором суда вину ответчика в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, установленное бездействие ФИО2, повлекшего за собой общественно- опасные последствия в виде причинения по неосторожности смерти ФИО7, и соответственно к возникновению ущерба у работодателя, выразившегося в компенсации морального вреда родственникам умершего, исходя из факта привлечения ответчика к уголовной ответственности, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 3043 695 обоснованными. 

Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11» Федеральной службы исполнения наказаний России удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11» Федеральной службы исполнения наказаний России сумму ущерба в размере 3043 695 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, с 01 марта 2024 года.

Судья Н.В. Курлапова