Дело № 2-1133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных обязательств супругов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. В период брака, 00.00.0000 г. истцом и ответчиком с ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор ... на сумму 5 000 000 руб. Обеспечением обязательств по договору явился залог нежилого помещения по адресу: 

<

...>, приобретенного ответчиком до регистрации брака. Полученные средства были использованы ответчиком для ремонта указанного нежилого помещения, чтобы было подтверждено ответчиком в письменных возражениях по делу о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от 00.00.0000 г. с истца и ответчика в пользу банка взыскана задолженности по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – упомянутое нежилое помещение. Истец считает, что поскольку кредит был потрачен на улучшение нежилого помещения ответчика, приобретенного им до регистрации брака и не был направлен в интересах семьи, обязательства по кредитному договору является личным обязательством ответчика.

На основании изложенного, истец просит признать обязательство по выплате кредита по кредитному договору ... от 00.00.0000 г. личным обязательством ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Пояснив, что денежные средства по кредиту были перечислены на счет ответчика и им использованы самостоятельно не на нужды семьи, а на ремонт нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что стороны являются созаемщиками и использовали средства на нужды семьи.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ПАО «Росгосстрах Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения обоими супругами кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, и исходя из положений приведенных выше правовых норм, возникший в результате заключения указанной сделки являться общим обязательством указанных супругов, поскольку обязательства возникли по инициативе обоих супругов.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона от 02 ноября 2013 г.) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1-3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 00.00.0000 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен брак.

00.00.0000. ФИО2 и ФИО1, действуя в качестве заемщиков, заключили с ПАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор ... по условиям которого сторонам был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на 120 месяцев на потребительские цели. 

Обеспечением обязательств по договору явился залог нежилого помещения площадью 198 кв.м. по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО2

В письменных возражениях от 00.00.0000 г. ФИО2 указал, что кредитные средства, полученные по договору ... от 00.00.0000 используются на капитальный ремонт одного нежилого (офисного) помещения по адресу: (адрес).

Дополнениях к возражению от 22 декабря 2014 г. представитель ФИО2 указала, что нежилое помещение по адресу: (адрес), приобретено ответчиком до регистрации брака.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 00.00.0000 г. брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу 00.00.0000 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 00.00.0000 г. с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Россгострах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000 г. в размере 3 848 281,81 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – нежилого помещения площадью 198 кв.м. по адресу: (адрес)

В письменном отзыве на иск ПАО «Россгострах Банк» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец и ответчик являются солидарными должниками, поскольку являются созаёмщиками по кредитному договору и по решению суда обязаны солидарно отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора ... от 00.00.0000

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 322, 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Наличие спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и никаким образом не препятствует надлежащему исполнению одним из солидарных заемщиков обязательства единолично или солидарному исполнению обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон либо при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен гражданским законодательством или самим договором.

Кроме того, личность должника имеет существенное значение для кредитора (заимодавца), который, вступая в договор, проводит комплексную проверку и учитывает его имущественное положение, доход и другие параметры, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. 

Такого своего согласия ПАО «Росгосстрах Банк» не дает. При этом полномочий об изменений прав банка по кредитному договору, истец как должник по договору не имеет и соответствующих полномочий ей банком не передавалось.

Также необходимо отметить, что истец и ответчик по кредитному договору являются созаемщиками и в силу взятых на себя обязательств как солидарные должники отвечают перед банком за исполнение условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о возложении только на ответчика обязательств по кредитному договору, фактически являются требованиями истца об изменении в одностороннем порядке условий кредитного договора и освобождении истца от своих обязательств по договору, что ни условиями кредитного договора, ни вышеуказанными положениями законодательства не предусмотрено. 

Нормами права предусмотрено, что заемщик может требовать изменения условий кредитного договора в суде только при наличии существенного нарушения вышеуказанного договора банком. Следовательно, если банк добросовестно исполняет условия кредитного договора, то и изменения в кредитную документацию без согласия банка вноситься не могут. Учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения банком обязательств по кредитному договору суду не представлено, как и не представлено наличие существенных нарушений условий кредитного договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о разделе совместных обязательств супругов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1133/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.