Дело № 10-4048/2021 Судья Вольтрих Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 03 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе 

Председательствующего судьи Федосеева К.В. 

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Таракановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбуновой Л.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2021 года, которым

СИЧКАРЬ Анатолий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения. 

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО6, которому в счет возмещения имущественного ущерба с осужденного Сичкарь А.И. взыскано 165 287 (сто шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей, а также счет компенсации морального вреда с осужденного Сичкарь А.И. взыскано 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление адвоката Таракановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А., просившего оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 8.2, 8.6 и 13.4 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при управлении автомобилем, около 14 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова Л.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя свое видение обстоятельств произошедшего и анализируя материалы уголовного дела, указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО7, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился на расстоянии более 500 метров от него. Полагает, что из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 следует вывод о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить скорость движения мотоцикла, под управлением Потерпевший №1 эксперту не представилось возможным. Отмечает, что на месте происшествия отсутствует следы тормозного пути мотоцикла что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии торможения со стороны Потерпевший №1 Просит отменить судебное решение. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При этом, доводы стороны защиты о невиновности и непричастности ФИО1 к содеянному, являлись предметом системной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Осужденный ФИО1 свою вину в преступлении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле, на перекрестке с 

<

адрес>, собирался повернуть налево, пропуская встречный транспорт. В это время в переднюю часть автомобиля произошел удар, от которого у него слетели и разбились очки. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в его автомобиль врезался мотоцикл. 

Несмотря на занимаемую позицию ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя мотоциклом «Suzuki», ехал по проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 60-65 км/ч. На мотоцикле был включен ближний свет фар. При подъезде к перекрестку он сбавил скорость, в его сторону горел зеленый сигнал светофора. В это время на перекрестке стоял автомобиль «ВАЗ», двигавшийся во встречном направлении. Автомобиль был без включенного указателя поворота. Когда до уровня этого автомобиля оставалось около 10-20 метров, автомобиль начал движение через перекресток и выехал на полосу движения его мотоцикла. Он не успел остановиться и въехал в переднюю часть автомобиля, от удара его перебросило через автомобиль и он упал на асфальт. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он, двигаясь на своем автомобиле, видел как автомобиль «ВАЗ 2114», двигаясь по 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, стал поворачивать налево. При этом указатель поворота на автомобиле не был включен. Автомобиль выехал на полосу встречного движения и остановился. В этот момент в автомобиль врезался двигавшийся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора мотоцикл. Он подбежал к месту дорожно-транспортного происшествия. Водителем автомобиля был ФИО1, который находился без очков. Кроме того, расстояние на проезжей части от места столкновения транспортных средств до места, где находился мотоцикл в момент выезда автомобиля ФИО1 на полосу движения мотоцикла, составляло 25,1 м. (т.1 л.д. 144-145).

Свидетель ФИО10 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пересечение 

<

адрес>, где видел след торможения мотоцикла на асфальте длиной около 15-20 метров. 

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвовавших в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления схемы места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения было установлено по следам торможения мотоцикла, заканчивающиеся на автомобиле, на расстоянии 2,7 м. до правого асфальтированного края проезжей части 

<

адрес> и 6,4 м. от правого асфальтированного края проезжей части 

<

адрес> места дорожно-транспортного происшествия составлена верно, указаны правильные размеры и результаты осмотра места происшествия, однако не указаны следы торможения мотоцикла (т. 2 л.д. 46-47, 63-64).

Объективно виновность ФИО1 подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что исходя из установленной длины следов торможения мотоцикла «Suzuki», скорость его движения перед дорожно-транспортным происшествием составляла более 45-47 км/ч. Водитель мотоцикла «Suzuki», при скорости движения более 45-47 км/ч и 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения, как в момент выезда автомобиля «Лада» на полосу встречного движения, так и в момент начала реакции водителя мотоцикла на опасность с последующим применением им торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Лада» следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 13.4 ПДД РФ (т. 2 л.д. 31-37). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что длина следов торможения мотоцикла «Suzuki» составляет 11,9-12,9 м. (т. 2 л.д. 8-13). 

Из выводов эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имели место закрытый перелом правой лучевой кости, закрытый перелом левой седалищной кости, закрытый разрыв лонного сочленения, а также разрыв мембранного отдела уретры. Данные повреждения возникли от травматического воздействия твердого тупого предмета и могли образоваться в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 40-44). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена и другими, в том числе и объективными доказательствами, подробно исследованными судом, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертов, рапорты оперуполномоченных, получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Показания всех приведенных лиц изложены судом верно, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми между собой и образуют в своей совокупности объективную картину события преступления, ставить под сомнение которую оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов стороны защиты о невиновности и непричастности ФИО1 к содеянному, то они являются несостоятельными и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Факт нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 8.2, 8.6 и 13.4 ПДД РФ, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 был установлен на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 которые в своей совокупности указывали на то, что ФИО1 двигался на автомобиле, не имея при себе водительского удостоверения и страхового полиса, что противоречит п. 2.1.1 ПДД РФ; не подал сигнал светового указателя поворота перед поворотом налево, что противоречит п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ; осуществил поворот налево, оказавшись на стороне встречного движения, вопреки положения п. 8.6 ПДД РФ. При этом, ФИО1, вопреки положениям п. 13.4 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу Потерпевший №1, двигающегося на мотоцикле «Suzuki», двигавшегося со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение. В своей совокупности, ФИО1 не выполнил требований п.п. 1.3; 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям, в частности свидетелю ФИО7, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного, по делу не установлено. Кроме того, каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, показаниям ФИО1 судом справедливо и мотивированно дана критическая оценка, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, при этом суд апелляционной инстанции расценивает его показания как избранный способ защиты. 

Судебные экспертизы по уголовному делу являются допустимыми, обоснованными и согласуются с материалами уголовного дела, поскольку проведены компетентными лицами, в соответствии с существующей методикой проведения судебных экспертиз, которые соответствуют требованиям закона. Заключения данных экспертов оформлены надлежащим образом и соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в изложенных выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, скорость движения мотоцикла «Suzuki» была установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля ФИО7, которые поясняли, что подъезжая к перекрестку, мотоцикл двигался с небольшой скоростью. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что недостаток протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором сотрудник полиции не зафиксировал след торможения мотоцикла, был устранен в ходе производства по делу содержанием фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, в которой отчетливо виден след торможения мотоцикла, а также показаниями свидетелей по уголовному делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, с учетом выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ». 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в данном случае нельзя игнорировать и то, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением таких правил или исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Данные доводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, приведенных судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешены, а содержание описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья. Также суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено наличие на иждивении у осужденного двух малолетних детей, его пенсионный возраст, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его близких родственников, оказание помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи. 

Все характеризующие данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен. 

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правомерно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании назначенного наказания. Именно такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания. 

Кроме того, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду того, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного судом наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ и двухгодичный срок для принятия требований приведенного закона, истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.17, 389.20, 389.28 и части 2 статьи 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- освободить ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбуновой Л.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья