Дело № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2017 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Казак М.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление от ФИО2 поступила жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что административный материалы в отношении него оформлен с нарушением норм права, что транспортное средство, находилось в неподвижном состоянии в связи с поломкой и заменой колеса, что понятыми были сотрудники ООО «Дельта», которые по мнению заявителя являются заинтересованными лицами, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были допрошены понятые, неправильно оценены его показания и показания свидетелей. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы был уведомлен в установленном законом порядке, так же уведомлялся через его представителя ФИО4, о причинах неявки не сообщил. В деле имеется заявление о рассмотрении его жалобы без его участия.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд не связывает неявку ФИО2 и его защитника с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе, из ее пояснений следует, что ФИО2 был трезв, от прохождения освидетельствования в том числе медицинского не отказывался. Его транспортное средство не двигалось, он и его знакомый меняли колесо, супруга ФИО2 находилась в машине. Более того, сотрудниками ДПС были нарушены правила проведения освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование. Так, понятые при оформлении материалов административного производства не присутствовали, административный материал был составлен без понятых, ФИО5 подъехал когда уже материал был оформлен для погрузки транспортного средства на эвакуатор, при этом он был один. ФИО6 не было, в материалах административного производства были внесены его данные и вместо него кто-то расписался. Факт движения транспортного средства, оформления административного дела должен был быть зафиксирован на видеорегистратор патрульного автомобиля. Мировой судья принимал меры к вызову ФИО6, ФИО5, которые по вызову суда не явились, так же была истребована видеозапись, однако дело мировым судьей рассмотрено без исследования указанной видеозаписи и допроса понятых ФИО6, ФИО5, что по мнению ФИО4 является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ).

На основании п.2 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.5,8,9 Правил: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно утвержденной форме. 

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование утверждена Приказом МВД № от 04.08.2008г.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) - основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена на основании тщательно исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,, объяснения свидетеля ФИО5, рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД района им.Лазо ФИО7 и другими материалами дела. 

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 03.07.2016г. ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, от прохождения его освидетельствования на алкогольное опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается записью, выполненной ФИО2 и заверенной его подписью, а так же подписями двух понятых. 

В протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления указано: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения медицинское освидетельствование был зафиксирован записью, выполненной ФИО2 и заверенной его подписью, а так же подписями двух понятых. 

На основании вышеизложенного в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, данные процессуальные документы были составлены в соответствии со ст.27.4, 27.12, 27.12.1. 27.13, 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, все доказательства тщательно исследованы и оценены мировым судьей. В том числе мировым судьей тщательно проанализированы показания ФИО2, в совокупности с показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7 и оценены в совокупности с другими доказательствами. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов и при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, а также об отсутствии каких-либо личных мотивов у сотрудников ГИБДД для оговора ФИО2 Все доводы ФИО2 и его защитника, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, излагались ими и при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно проанализированы и оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами. 

На основании совокупности доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 41 мин., в 

<

адрес>й километр, являясь водителем автомобиля «Тойота калдина» г.н.з. А 559 КО/27, при наличии у него признаком алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта и нарушения речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа водителем от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения бесспорно установлена. При этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют юридического значения, поскольку мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных препятствий для прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено без вызова и допроса понятых, что повлекло неполноту рассмотрения дела, судом не принимаются, поскольку имеющихся в деле доказательств, достаточно для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы, что в судебном заседании не был установлен факт управления ФИО2 транспортным средством «Тойота Калдина» А 559 КО/27, что автомобиль находился в неподвижном состоянии в связи с поломкой и ремонтом колеса, опровергаются показаниями инспектора ФИО7, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, из пояснений которого следовало, что при патрулировании они видели автомобиль, у которого молодые люди меняли колесо и указанный автомобиль ими был остановлен в последствии через 0,5 км. от указанного места. Остановленным автомобилем управлял ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении которого им был составлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.. 

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО2 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлена. 

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено. 

При вынесении постановления в отношении ФИО2 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, исследование обстоятельств проведено довольно полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушений норм административного законодательства, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Доводы представителя ФИО2 - ФИО4 о заинтересованности понятых ФИО6 и ФИО5 на том основании, что они являются сотрудниками ООО «Дельта», судом не принимаются, поскольку судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе дела. С соответствии с ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Исходя из этого, суд делает вывод, что поскольку понятыми и самим ФИО2 не сделано замечаний в протоколах, процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ 

<

адрес>вым судом. 

Судья Казак М.П.