УИД ___

производство ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2024 г. с. Павино.

Судья Павинского районного суда Костромской области Мочалова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Август» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Август»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ___ от "__"__ общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Август» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление ___ от "__"__, производство по делу прекратить, мотивирует тем, что ООО «Август» по договору лизинга приобрело транспортное средство 

<

..> г.р.з. ___ и эксплуатировало его до "__"__, по договору аренды от "__"__ передало транспортное средство ООО «Трансиб». В августе 2024 лизингодатель потребовал расторгнуть договор аренды, заключенный с нарушением законодательства, поскольку отсутствовало согласие лизингодателя. Без возврата автомобиля "__"__ с письменного согласия лизингодателя был заключен договор сублизинга. Однако, именно с "__"__ транспортное средство выбыло из владения ООО «Август». 

ООО «Август», МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленного письменного отзыва государственного инспектора ТОГАДН по ... МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 (л.д. 48) следует, что постановление ___ от "__"__ подлежит отмене, так как при вынесении постановления неверно были применены нормы законодательства. При изучении акта № 20240831100400-2-CAM17002069 за "__"__ установлено, что расчет массы ТС произведен неверно, при вынесении постановления при указанных расчетах неверно применена часть ст. 12.21.1 КоАП РФ. Штраф ООО «Август» оплачен полностью.

В данном случае должна была быть применена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ при превышении массы ТС на 48,677% - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Однако, ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в данном случае тоже была бы применена неверно на основании следующего: при осуществлении анализа и сравнении результатов инструментального обследования, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте н городском наземном электрическом транспорте, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялось инструментальное обследование, установлено, что расчет весовых параметров транспортного средства произведён в отношении допустимых весогабаритных параметров по контролируемой автомобильной дороге или ее участку. 

В соответствии с п. 29. Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» - в акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства в отношении весогабаритных параметров, характеристик транспортного средства и условий движения, вносятся данные указанные в специальном разрешении на движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств. 

В соответствии с п.п. 2 п. 31 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от. 14.11.2023) - при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств соблюдение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства контролируется следующим образом, в случае выявления превышения установленных весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства: а) проверяется наличие специального разрешения; б) осуществляется сравнение фактических весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства с параметрами, указанными в специальном разрешении. 

При таких обстоятельствах установлено, что превышение величины нагрузки на 2 ось ТС подлежало перерасчету относительно данных, указанных в специальном разрешении. 

В ходе перерасчета величины превышения массы транспортного средства установлено, что собственником ТС с государственным регистрационным знаком ___ является ООО «Август» при движении по автомобильной дороги общего пользования регионального значения: ..., а/д «Нижний Новгород - Шарья - Великий Устюг, км 122,8 км 222,044», км 163+920 допущено превышение весовых параметров, а именно массы транспортного средства на величину 63,545%, от указанной в специальном разрешении, (учитываемая масса ТС – 65,418 т, разрешенная по специальному разрешению 40,000 т., превышение составило - 25,418 т, расчет 25,418/40,000х100 = 63,545 %), чем нарушены требования ч. 30 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении. 

Таким образом, при вынесении постановления должна была быть применена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей. 

Проверив материалы и обстоятельства дела, дополнительно представленные по запросу суда документы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Площадки, на которых размещаются стационарные и передвижные пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, а также участки автомобильных дорог, в границах которых устанавливаются передвижные и автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, должны соответствовать требованиям к таким площадкам и участкам автомобильных дорог, установленным порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. При осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств соблюдение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства контролируется следующим образом: 1) осуществляются измерение массы, нагрузки на ось, расстояния между осями, габаритов и других параметров транспортного средства и их сравнение с допустимыми значениями массы, нагрузки на ось, габаритов транспортного средства, установленными для участка автомобильной дороги, в границах которого осуществляется весовой и габаритный контроль транспортных средств; 2) в случае выявления превышения установленных весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства: а) проверяется наличие специального разрешения; б) осуществляется сравнение фактических весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства с параметрами, указанными в специальном разрешении.

Согласно пункту 29 Приказа Минтранса Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства в отношении весогабаритных параметров, характеристик транспортного средства и условий движения, вносятся данные, указанные в специальном разрешении на движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств.

Как следует из материалов дела и постановления об административном правонарушении ___ от "__"__, - 31.08.2024 в 10:04:00 по адресу: 163 км 920 м а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, ..., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

..> государственный регистрационный знак ___ в составе 7- осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта» осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 48,68% (21.418 т), двигаясь с общей массой 65.418 т при допустимой 44,000 т (погрешность измерения 5%).

На запрос № 2024-09-16-13-56-52 от 16.09.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___ за период, включающий "__"__, по маршруту, проходящему через а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122,8-км 222,044 получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом № 20240831100400-2-CAM17002069 за 31.08.2024.

Согласно указанному акту и фотоматериалам к нему, через пункт АПВГК 31.08.2024 в 10:04:00 прошло транспортное средство со скрытым гос.рег.знаком.

Из приложения к акту усматривается, что идентификация ТС была установлена комплексом «Кордон», предназначенным для автоматической фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения по адресу: ..., ФАД Р-243 Кострома-Киров-Пермь 318 км, 690 м в направлении ..., который также имеет свидетельство о поверке С-БЮ/01-06-2023/250650473, действительное до "__"__, свидетельство об утверждении ТСИ, время фиксации ТС с г.р.з. ___ – 31.08.2024 в 09:18:39.

ЗАО «БДКО» представлены фотоматериалы идентификации транспортного средства марки 

<

..> государственный регистрационный знак ___ с Комплекса ФВФ «Кордон» (л.д. 32-34).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) является ООО «Август», лизингодателем по договору финансовой аренды № ___ от "__"__ является ООО «Газпромбанк Автолизинг» (л.д. 24, 60-71).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника – транспортного средства ООО «Август» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно сведениям, содержащимся в акте результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, - комплекс весогабаритного контроля, с помощью которого было выявлено правонарушение, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительные на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям п. 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. 

В связи с этим, оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки не имеется. 

Довод заявителя о том, что ООО «Август» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как "__"__ транспортное средство находилось в пользовании ООО «Трансиб» на основании договора аренды транспортного средства от "__"__ (ТС - 

<

..> г.р.з. ___- акт приема- передачи от "__"__), заключенного между ООО «Август» и ООО «Трансиб», возмездность и действительность которого заявитель подтверждает платежными поручениями на л.д. 80-81 от "__"__ ___, от "__"__ ___ (назначение платежей – оплата по договору аренды от "__"__), на л.д. 85-86 от "__"__ ___, от "__"__ ___ (назначение платежей – компенсация по договору аренды от "__"__ за пополнение расчетной записи по договору ___ от "__"__, но договор заключен между ООО «РТИТС» и ООО «Трансиб» л.д. 17-18), на л.д. 87-88 от "__"__ ___, от "__"__ ___ (назначение платежей – компенсация по договору аренды от "__"__ - оплата штрафа по постановлениям – постановления не приложены, лицо, привлекаемое к административное ответственности неизвестно), на л.д. 89 от "__"__ ___ (назначение платежа – компенсация по договору аренды от "__"__ за заключение договора ОСАГО – заключен "__"__ страхователь ООО «Август», цель использования ___ - личная, допущены к управлению неограниченное количество лиц, л. д. 90), не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он не подтверждается доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о выбытии транспортного средства из собственности (владения) ООО «Август».

Заключенный ООО «Август» и ООО «Трансиб» договор аренды транспортного средства от "__"__ по письменному требованию лизингодателя ООО «Газпромбанк Автолизинг» от "__"__ исх. ___ был расторгнут сторонами "__"__ ввиду отсутствия согласия лизингодателя и в этот же день заключен договор сублизинга ___ между ООО «Август» и ООО «Трансиб» (л.д. 72-73, 74-79). 

По информации директора ООО «Трансиб», адресованной ООО «Август», транспортное средство 

<

..> г.р.з. ___ "__"__ использовалось с целью перевозки груза по договору-заявке ___ от "__"__, заключенному между ООО «Трансиб» и ООО «Абада груп» со слов водителя груз был погружен без нарушений, по маршруту около 9000 км неоднократно проезжал пункты весового контроля, однако нарушений зафиксировано не было (к информации приложены копии договора-заявки, УПД ___ от "__"__, ТТН ___ от "__"__, счетов на оплату, платежных поручений, трудового договора с водителем и приказа о приеме на работу на л.д. 91-104).

Вместе с тем, договор аренды не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством. 

Кроме того, по информации ООО «РТИТС» на основании дополнительного соглашения ___ от "__"__ к договору безвозмездного пользования ___ от "__"__, заключенному между ООО «РТИТС» и ООО «Август» о передаче бортового устройства на транспортное средство с гос.рег.знак ___, которое возвращено "__"__ (л.д. 19, 22).

Помимо этого, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Август» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Таким образом, представленные заявителем документы достоверно и объективно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, при привлечении ООО «Август» к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО было установлено, что собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 31.08.2024 в 10:04:00 по адресу: 163 км 920 м а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, ..., совершил административное правонарушение, выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 48,68%, специальное разрешение выдавалось.

С этими выводами согласиться нельзя, поскольку должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО при вынесении обжалуемого ООО «Август» постановления, не принято во внимание, что согласно указанному в акте № 20240831100400-2-CAM17002069 за 31.08.2024 специальному разрешению на проезд тяжеловесного транспортного средства - разрешенная по спецразрешению общая масса ТС составляет 40 т.

При этом, как верно указано в расчете общей массы ТС, приведенном в отзыве МТУ Ространснадзора на жалобу ООО «Август», с которым не имеется оснований не согласиться, - обществом допущено превышение весовых параметров по массе ТС на величину 25.418 т (разница между учитываемой массой - 65.418 т и разрешенной по специальному разрешению – 40.000 т), то есть, превышение общей массы составило 63.545 %, (из расчета 25.418/40.000х100).

Таким образом, с учетом требований ч. 30 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ о том, что индивидуальные предприниматели или юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении, - допущенное обществом правонарушение должно было быть квалифицировано по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением массы транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

С учетом приведенных положений законодательства, прихожу к выводу, что в постановлении об административном правонарушении в отношении ООО «Август» действия общества квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1. КоАП РФ, вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что действия ООО «Август» должны быть квалифицированы по более тяжкому правонарушению, - по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей, а санкция ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - в размере 400 000 рублей, что является более строгим наказанием, чем наказание, предусмотренное по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у суда отсутствует правовая возможность переквалификации совершенного ООО «Август» правонарушения. 

Таким образом, постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Август» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья