судья - Танченко Р.В. дело № 12-150/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 5-1549/2021

г. Пенза

3 июня 2021 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карташова К.Б., поданную в интересах ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Карташов К.Б. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы защитник Карташов К.Б. указывает, что сторона защиты не оспаривает сам факт шествия, но обращает внимание, что ФИО1 является политическим и идейным противником Навального, никогда не выступал в его поддержку и в мероприятиях сторонников Навального участия не принимал.

Сторона защиты указывает на отсутствие доказательств вины ФИО1, поскольку последний в указанное время находился в другом месте и в шествии не принимал никакого участия. 

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей 

<

данные изъяты>С., подтвердивших невиновность ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения.

Доказательства стороны обвинения являются явно недостаточными для установления вины ФИО1

Ни одно из представленных доказательств не подтверждает, что ФИО1 принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в виде шествия, что повлекло создание помех движению пешеходов и проезду транспорта.

Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 апреля 2021 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи не свидетельствуют о противоправных действиях ФИО1

На одной видеозаписи присутствует ФИО1 вместе с заместителем начальника полиции УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. и последний знакомится с текстом листовки «Молния», но на данной видеозаписи отсутствует время проведения съемки.

Стороной защиты были представлены фотографии, сделанные в тот же момент, но с противоположного ракурса, подтверждающие время проведения съемок в 13 часов 46 минут.

ФИО1 присутствовал возле ТЦ «Высшая лига» в 13 часов 46 минут, а согласно постановлению об административном правонарушении последнему вменяется в вину время совершения административного правонарушения с 14 часов до 15 часов. Видеозапись имеет продолжительность 21 секунду и не позволяет делать выводы о дальнейшем местонахождении и действиях ФИО1 

Рапорта сотрудников полиции 

<

данные изъяты> виновность ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения не подтверждают.

Обращает внимание, что во время шествия по улице Московской в городе Пензе ФИО1 в этот момент находился на улице Кураева и направлялся от ТОЦ «Гермес» по улице Кураева в сторону здания Обкома, расположенного по адресу: 

<

...> «б».

Приобщенные к материалам дела фотографии и показания свидетелей доказывают, что ФИО1 в момент шествия участия в нем не принимал, а находился совершенно в другом месте.

Суд необоснованно пришел к выводу, что представленные фотографии не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции не указал, какие конкретные действия ФИО1 повлекли за собой создание препятствий движению, в чем конкретно выразились действия, которые создали такие препятствия, а также кому конкретно, каким конкретно транспортным средствам были созданы эти помехи. 

В суде первой инстанции не были допрошены заместитель начальника полиции УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> и инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>., а в основу доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения были положены рапорта указанных должностных лиц.

Фактически указанные должностные лица являются свидетелями по делу и отсутствие возможности допроса их в судебном заседании нарушают права ФИО1 на защиту.

Кроме этого, судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления нарушен конституционный принцип равенства и состязательности сторон, поскольку в судебном заседании не принимал участие прокурор.

Считает, что в отсутствие представителей стороны обвинения в судебном заседании функции обвинения взял на себя суд.

Обращает внимание, что задержание и доставление ФИО1 в полицию не было необходимым. Сотрудники полиции лишили ФИО1 свободы, никак не обосновав. Лишение свободы было произвольным и незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Карташова К.Б., поддержавших доводы жалобы, свидетелей 

<

данные изъяты> прихожу к следующему.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикетирования).

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 1, ч.ч. 1,2 ст. 2 Закона Пензенской области "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пензенской области № 2301-ЗПО от 30.11.2012 года уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, производимого одним участником без использования быстровозводимой сборной-разборной конструкции) подается его организатором в Правительство Пензенской области или орган местного самоуправления в срок, установленный ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В силу п.п. 2,3 ч. 3 ст. 6 вышеприведенного Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок, соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 23 января 2021 года в период с 14 до 15 часов от здания ТЦ «Высшая лига», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 в составе группы граждан в количестве не менее 300 человек умышленно, будучи предупрежденным сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации о том, что проводимое мероприятие не согласовано в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и необходимости разойтись, принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в виде шествия, которое двигалось в общественном месте сплоченной толпой по ул. Московской г. Пензы в сторону Правительства Пензенской области по адресу: 

<

...>.

По ходу шествия участники высказывали свое мнение общественно-политического характера, при этом создавали помехи движению пешеходов и транспортных средств по ул. Московской от Фонтанной площади г. Пензы к ТЦ «Арбат», расположенному по адресу: 

<

...>, и при пересечении ул. Московской с ул. М. Горького.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 21 апреля 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об административном задержании от 21 апреля 2021 года; рапортами инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 20 апреля 2021 года; рапортом заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 20 апреля 2021 года; сообщением заместителя начальника Управления - начальника отдела по взаимодействию с общественными объединениями и политическими партиями Управления внутренней политики Правительства Пензенской области 

<

данные изъяты> от 22 января 2021 года, согласно которому в Правительство Пензенской области уведомлений о проведении 23 января 2021 года публичных мероприятий на территории города Пензы не подавалось; скриншотом страницы сети «ВКонтакте», зарегистрированной под профилем «Команда Навального Пенза», на которой имеется запись, что 23 января вся Россия выходит на улицу в защиту не только Алексея Навального, но и своего будущего. Пенза, в эту субботу мы встретимся около ТРЦ «Высшая Лига» в 14:00 и пойдем маршем к Правительству области; протоколом осмотра видеокамеры от 20 апреля 2021 года; видеозаписями, которые подтверждают совершение ФИО1 правонарушения; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>. в суде апелляционной инстанции, подтвердившими, что ФИО1 23 января 2021 года в период времени с 14 до 15 часов от здания ТЦ «Высшая Лига» в направлении здания Правительства Пензенской области принял участие в несанкционированном шествии, при этом шествием были созданы помехи движению пешеходов и транспортных средств; и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы стороны защиты о невиновности ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

ФИО1 принимал участие в публичном мероприятии - шествии, несогласованном с органом исполнительной власти г. Пензы, что подтверждается материалами дела и данным шествием были созданы помехи движению пешеходов и транспортных средств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в период проведения шествия находился совершенно в другом месте, были опровергнуты в ходе исследования доказательств в суде апелляционной инстанции. 

Доводы автора жалобы о незаконности административного задержания являются несостоятельными, поскольку административное задержание ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Никаких нарушений процессуальных норм, в том числе нарушения права на защиту и нарушения прав в ходе административного задержания, не усматриваю.

Доводы стороны защиты о нарушении процессуальных норм в ходе рассмотрения дела судом, поскольку в ходе рассмотрения дела не принимал участие прокурор, не принимаю во внимание.

Согласно статье 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Учитывая указанную норму права, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не требует обязательного участия в деле прокурора и его извещения о судебном заседании. 

Доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей 

<

данные изъяты> подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения, не принимаю во внимание.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям вышеуказанных лиц, указал мотивы, по которым данные показания не могут быть приняты во внимание, свои выводы суд обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Другие доводы, указанные в жалобе, на законность принятого судьей районного суда постановления не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы, поданные стороной защиты, направлены напереоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований к этому не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства по делу получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Доказательств, исследованных судьей, достаточно для вынесения обоснованного и законного постановления.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Карташова К.Б. без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.