Судья фио Дело № 10-20165\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

 при помощнике судьи фио,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные бездействия Дорогомиловского межрайонного прокурора.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес, при рассмотрении его жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные бездействия Дорогомиловского межрайоного прокурора адрес, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание, что ответ первого заместителя прокурора округа от 24 июня 2025 года не соответствует положениям ст. 124 УПК РФ, поскольку прокурором должно быть вынесено постановление. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу законодателя, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия, а также бездействия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Как следует из представленных материалов, заявитель 11 июня 2024 года обратилась в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру адрес с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой обжаловал решение следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела.

 24 июня 2025 года жалоба адвоката была рассмотрена и согласно имеющегося ответа, адвокату сообщалось, что ранее поданные им жалобы были рассмотрены, о чем заявитель был уведомлен, в том числе и с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

 Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что заявителем обжалуются действия Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, а связаны с исполнением им надзорных функций, предусмотренных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Таким образом, рассмотрение жалобы, поданной заявителем, не регламентируется нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. 

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем-адвокатом фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий