<

***>

Дело № 2-2288/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-001913-84 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространение которых в Российской Федерации запрещено сведения, размещенные в сети интернет на страницах по адресам: 1)https://iliabelous.livejoural.com/171524.html;2)http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be;3)http://gorod-na-vagrane.ru/programma; 4) http:// www.facebook.com/robert.karapetyan.94/posts/3009775142374134: следующего содержания «Перейдем к 2011 году, именно тогда, как это следует из дальнейших событий, в Киеве проходили конференции по организации информационной войны против России с говорящим названием «Разведлагерь: информационная война». Ключевым спикером на этой конференции был ФИО1», «Следовательно, по нашему мнению, данное мероприятие было прикрытием для встречи с целью дальнейшей организации Евромайдана. Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве».

Обязать ответчика ФИО2 удалить указанные сведения из информационных ресурсов в сети Интернет на станице по адресу https://iliabelous.livejoural.com/171524.html.

Обязать ответчика ФИО3 удалить указанные сведения из информационных ресурсов в сети Интернет на станице по адресам: http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be и http://gorod-na-vagrane.ru/programma. 

Обязать ответчика ФИО4 удалить указанные сведения из информационных ресурсов в сети Интернет на станице по адресу: http:// www.facebook.com/robert.karapetyan.94/posts/3009775142374134.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера № *** от ***, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что материалами дела подтверждены факты распространения спорной информации лицами, привлеченными в качестве ответчиков по делу, на различных ресурсах в сети Интернет. Ответчиками не оспаривается факт публикации данной информации. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден порочащий характер спорной информации. Доказательств, подтверждающих достоверность изложенных в спорных фрагментах информации, отсутствуют. Истец не участвовал в конференции по организации информационной войны против России с названием «Разведлагерь: информационная война», не являлся спикером на указанной конференции. Ответчиками не представлены доказательства проведения такой конференции в Киеве в 2011 году ни с участием ФИО1, ни без его участия. Исходя из имеющихся в материалах дела, истец проводил семинар на территории Украины в 2011 году по теме «Конкуренция разведка в современной бизнесе: мифы и реальность». Истец не относится в категории политических деятелей, его нельзя отнести в категории высокопоставленных чиновников, он не является публичной властью. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Указала, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как не являлся автором статьи, не высказывал свое мнение в видеоматериале, а лишь частично цитировал статью автора ФИО2, что видно при просмотре авторской программы № 71. Истец, зная с 2015 года о нарушении своих прав, не предпринимал попыток защитить свои права и обратиться в суд ранее, способствовал распространению информации дальше. Истец не пояснил, в чем выразился причиненный ему вред. Видеоматериал, размещенный ответчиком, ориентирован на узкую аудиторию людей – жителей города Североуральска, а также лиц, связанных с заповедником «Денежкин камень». По состоянию на сегодняшний день видеоматериал на сайте «Город на Вагране» был просмотрен 370 пользователями. Ответчик считает, что в результате его действий, честь достоинство и деловая репутация истца не были задеты. 23.06.2020 ответчиком было размещено опровержение под оспариваемым видеоматериалом, что в полной мере восстановило права истца. Требование об удалении всего материала является злоупотреблением правами со стороны истца. Истиной причиной обращения истца с требованиями в суд является личная неприязнь между истцом и ответчиком. В ходе судебной экспертизы установлено, что фраза 2 выражена в форме мнения автора и соответственно не отражает реальную картину и не подлежит правовой квалификации. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что истец до обращения в суд не принимал попыток с ответчиком урегулировать конфликт. Целью было не удаление из сети информации, а судебная тяжба. Ответчик опубликовал только репост программы, видеоролик которой выложил ФИО3 на личной страничке. Это авторское мнение ФИО3, который является депутатом, в связи с чем у ФИО4 не было оснований не доверять данной информации. Ответчик готов был удалить информацию в добровольном порядке, но истцу необходимо комплексное удаление всей информации.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания 31.08.2020 исковые требования признал частично, представил возражения и пояснял, что им действительно 13.05.2015 была размещена статья в сети Интернет под названием «Российский след Евромайдана», которая содержала спорные фрагменты. Статья создавалась в период, когда он находился в конфликте с ФИО1 по профессиональным причинам. Он собрал информацию, которая находилась в свободном доступе в Интернете, по поводу проводимых ФИО1 мероприятий. Был проведен анализ данной информации и подготовлена статья, размещенная в интернете. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 на этих мероприятиях не присутствовал, они проходили без него, а проведенный ФИО1 в июле 2011 года в Украине семинар касался вопросов применения возможностей конкурентной разведки в бизнес - сообществах. В настоящее время данная информация им удалена из сети Интернет как несоответствующая действительности. По этой причине просит отказать в требованиях об обязании удалить информацию по причине ее добровольного удаления. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

В судебном заседании установлено, что в сети Интернет на сайте https://iliabelous.livejoural.com/171524.html 13.07.2015 размещена статья «Российский след Евромайдана». Страница принадлежит ФИО2, он является автором статьи.

*** ФИО3 размещен видеоролик «Городоед и его «короеды» на канале «Youtube» (http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be). Автор видеоролика ФИО3

*** ФИО3 опубликована ссылка на видеоролик «Городоед и его «короеды» на информационном сайте «Город на Вагране», в разделе «Авторская программа ФИО3», страница в сети интернет http://gorod-na-vagrane.ru/programma.

*** ФИО4 опубликована ссылка на видеоролик «Городоед» и его «короеды» на станице в социальной сети Интернет «Фейсбук» (http:// www.facebook.com/robert.karapetyan.94/posts/3009775142374134).

Данный факт не оспаривается ответчиками и подтверждается протоколами осмотра доказательств, удостоверенными нотариусом ФИО8 от *** (л.д. 14-23), из которых следует, что оспариваемые видеофайл находятся по адресу http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be, а также скриншотами Интернет-страниц, страницы в социальной сети «Фейсбук» (л.д. 24-42).

Факт публикации статьи «Российский след Евромайдана», видеоролика «Городоед» и его «куроеды» и ссылки на данный видеоролик, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, в судебных заседаниях ответчиками не оспаривался. 

При этом ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что является ненадлежащим ответчиком, его видеоматериал является дословным воспроизведением статьи автора ФИО2, взят из общедоступного источника, в видеоматериале сделана ссылка на автора статьи и размещена его фотография. Ответчик ФИО4 настаивал, что им сделан репост программы на личной страничке в социальной сети «Фейсбук». 

Между тем довод ответчика ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, устанавливающим, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

ФИО4 также является надлежащим ответчиком по делу, поскольку разместил оспариваемые истцом сведения на своей личной страничке в социальной сети, тем самым является лицом, распространившим эти сведения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что оспариваемая статья ФИО2 на сайте https://iliabelous.livejoural.com/171524.html была опубликована 13.07.2015, ответчиком ФИО3 – ***, ответчиком ФИО4 – ***. При таких обстоятельствах давать оценку соответствию сведений, указанных в оспариваемой статье, видеоролике и ссылках не данный видеоролик, надлежит на даты их распространения.

Относительно установления наличия в оспариваемой статье, утверждений о фактах и их соответствии действительности суд приходит к следующему.

По ходатайству истца в соответствии с определением суда от *** была назначена судебная лингвистическая экспертиза (л.д. 187-189). 

На вопрос суда: содержится ли во фрагментах текста негативная информация о ФИО1, если да, то в какой форме она выражена, эксперт ООО «Независимая экспертиза» Б в заключении эксперта № *** от *** указал следующее. 

В форме утверждения в тексте содержится следующая негативная информация о ФИО1: 1) «Перейдем к 2011 году, именно тогда, как это следует из дальнейших событий, в Киеве проходили конференции по организации информационной войны против России с говорящим названием «Разведлагерь: информационная война». Ключевым спикером на этой конференции был ФИО1»;

2) «Следовательно, по нашему мнению, данное мероприятие было прикрытием для встречи с целью дальнейшей организации Евромайдана. Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве».

В форме мнения поставлен следующий отрезок: «Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве. Это нацисты-политики и информационные диверсанты. При этом следует отметить, что ФИО1 значился первым в числе спикеров, то есть самым главным среди всех».

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение, составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО9, который при составлении заключения, во-первых, был предупрежден об уголовной ответственности, во-вторых, обладает специальными знаниями в области филологии, учитывая его образование и стаж работы. Кроме того, данное заключение надлежащим образом мотивировано и аргументировано, научно обосновано.

Также суд отмечает, что ответчик ФИО2 в судебном заседании признал факт того, что распространенные им сведения не соответствуют действительности.

Фрагменты текста «Перейдем к 2011 году, именно тогда, как это следует из дальнейших событий, в Киеве проходили конференции по организации информационной войны против России с говорящим названием «Разведлагерь: информационная война». Ключевым спикером на этой конференции был ФИО1» и «Следовательно, по нашему мнению, данное мероприятие было прикрытием для встречи с целью дальнейшей организации Евромайдана. Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве» сделаны в форме утверждения о фактах, касающихся ведением ФИО1 информационной войны (диверсии) против России, присвоения ему роли организатора, желающего дестабилизировать Россию, поэтому порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие проведение им семинара на территории Украины в 2011 года по теме «Конкурентная разведка в современной бизнесе: мифы и реальность». 

Ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства проведения конференции в Киеве в 2011 году по теме «Разведлагерь: информационная война» с участием ФИО1

В силу ч. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности, то восстановление нарушенных прав истца должно быть осуществлено путем возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО4 обязанности удалить недостоверную информацию.

С учетом признания размещенной информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обязании ФИО3 и ФИО4 удалить указанную информацию.

Принимая во внимание, что оспариваемые сведения удалены ответчиком ФИО2 со своего сайта, что сторонами не отрицалось в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований в части обязания ФИО2 удалить оспариваемые сведения с сайта не имеется.

Довод ответчика ФИО3 о незаконности требования об удалении видеоролика из интернет-ресурса в полном объеме, суд отклоняет, поскольку избранный способ защиты направлен на устранение негативных последствий нарушения прав истца и не запрещен законом.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 своим бездействием, выразившемся в длительном не обращении за защитой нарушенных прав, способствовал дальнейшему распространению оспариваемой информации, необоснованны, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. 

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что размещенный видеоматериал ориентирован на узкую аудиторию людей – жителей города Североуральска и лиц, связанных с заповедником «Денежкин камень», истец не является жителем данного города и соответственно просматривающие видеоматериал не знают истца является несостоятельной, так как оспариваемые сведения о фактах способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, об участии истца в мероприятиях, направленных против интересов страны. 

Суд отмечает, что одни и те же сведения могут порочить человека в глазах одной части общества и не являться порочащими с точки зрения других людей. При этом определяющим для суда на предмет оснований для защиты чести и достоинства человека должно служить наличие достаточных причин признать, что оспариваемые сведения являются порочащими истца с точки зрения лиц, чья оценка для истца является важной.

Суд принимает во внимание, что к аналогичным выводам о содержащихся в распространенных ответчиками материалах утверждений о фактах и о порочащем истца характере этих сведений пришел эксперт ФИО9, проводивший судебную лингвистическую экспертизу (л.д. 197-222). 

Утверждение ответчика ФИО3 о том, что им было опубликовано опровержение под оспариваемым видеоматериалом и это полностью восстановило права истца является необоснованным, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, а истец не лишен права просить суд удалить соответствующую информацию.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 1200 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков по 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения распространенные ФИО10 13.07.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в статье «Российский след Евромайдана» на странице по адресу: https://iliabelous.livejoural.com/171524.html, сведения, распространенные ФИО3 ФИО11 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на канале «Youtube» видеоролик «Городоед» и его «короеды» (http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be) и на информационном сайте «Город на Вагране», в разделе «Авторская программа ФИО3» (http://gorod-na-vagrane.ru/programma), сведения, распространенные ФИО4 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» *** на странице в социальной сети Интернет «Фейсбук», зарегистрированным пользователем ФИО4 (http:// www.facebook.com/robert.karapetyan.94/posts/3009775142374134) следующего содержания:

- «Перейдем к 2011 году, именно тогда, как это следует из дальнейших событий, в Киеве проходили конференции по организации информационной войны против России с говорящим названием «Разведлагерь: информационная война». Ключевым спикером на этой конференции был ФИО1»;

«Следовательно, по нашему мнению, данное мероприятие было прикрытием для встречи с целью дальнейшей организации Евромайдана. Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве».

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить указанные сведения из информационных ресурсов в сети Интернет на станицах по адресам: http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be и http://gorod-na-vagrane.ru/programma. 

Обязать ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить указанные сведения с информационных ресурсов в сети Интернет на станице по адресу: http:// www.facebook.com/robert.karapetyan.94/posts/3009775142374134.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина