Дело №2-380/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

с участием заместителя прокурора г. Лобня Аверченко В.Г.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выселении, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование указал, что является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: ................, ................, кроме него собственниками комнат в указанной квартире являются ФИО5, ФИО3 Ответчик ФИО3 23.01.2018 г. без его согласия вселил в принадлежащие ему комнаты ФИО2, ФИО4 Данные действия ответчика нарушают его права собственника комнаты в коммунальной квартире, и его право пользования местами общего пользования в ней. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. В связи с необходимость защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 34 200 руб. На основании изложенного просил обязать ФИО3 выселить ФИО2, ФИО4 из квартиры по адресу: ................, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34 200 руб. 

ФИО2, ФИО4 привлечены в качестве соответчиков. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что согласия на вселение ФИО2, ФИО4 в спорную квартиру он ФИО3 не давал, соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом (кухней, коридором, санузлом) не заключалось, порядок пользования общими помещениями не определен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проживает в спорной квартире в комнате с ФИО4 на основании договора найма комнаты, заключенного с ФИО3, о наличии или отсутствии согласия ФИО1 на их вселение ей ничего не известно. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена, ранее представила заявление, согласно которому претензий к ФИО3 не имеет, в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником комнаты №1 площадью 11,3 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: .................

ФИО3 является собственником комнат №№3,4 в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.

ФИО5 принадлежит комната №2 общей площадью 11,1 кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу.

В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы ФИО1, ФИО3

Фактически в комнате площадью 12 кв.м., принадлежащей ФИО3, проживают ФИО2, ФИО4 на основании заключенного с собственником договора найма жилого помещения от 23.01.2018 г.

В соответствии с указанным договором наймодатель ФИО3 передает нанимателю ФИО4 комнату площадью 12 кв.м. в квартире по адресу: МО, ................, во временное владение и пользование для проживания на срок с 23.01.2018 г. до 01.07.2018 г. за плату. 

Доказательств того, что ответчики ФИО2, ФИО4 были вселены в коммунальную квартиру с согласия истца ФИО1, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство оспаривалось истцом. 

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в спорной коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, уборной и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 3, 7, 30, 31, 41, 42 ЖК РФ, п. п. 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", ст. ст. 246, 247, 288, 304 ГК РФ, приходит к выводу о том, что предоставление собственником ФИО3 комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовому договору во владение и пользование комнаты другим лицам (нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Поскольку какого-либо соглашения между истцом и ответчиком ФИО3, являющимися сособственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (коридоры, кухня, ванная комната, туалет) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, суд приходит к выводу о том, что распоряжение ответчиком ФИО3 своими правами собственника комнаты в коммунальной квартире (как самостоятельным объектом права) и передача права пользования имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника других комнат нарушают имущественные права истца ФИО1

С учетом изложенного исковые требования истца о выселении ФИО2 и ФИО4 из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: МО, ................, кВ.56, подлежат удовлетворению. 

Доказательств причинения действиями ответчика ФИО3 нравственных и физических страданий, истцом ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГК РФ не представлено, в связи с чем требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг составляют 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Выселить ФИО4, ФИО2 из жилого помещения – квартиры по адресу: ................, кВ.56.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 мая 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова