Мировой судья Зырянова И.В. Дело № 12-253/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июня 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2019 года ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

Указанное наказание назначено ФИО4 за управление ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов у дома № по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес> транспортным средством - автомобилем А государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник Багиров С.И. просит постановление по делу отменить, поскольку ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нарушена процедура проведения освидетельствования, согласно представленным документам, алкотестер, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения не проходил в установленном порядке проверку, в связи с чем, его результаты не могут быть достоверными. 

В судебное заседание ФИО4, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыл, защитник ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что инспекторы ГИБДД ввели в заблуждение ФИО4 относительно отсутствия необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сам ФИО4 не был согласен с результатами освидетельствования. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов у дома № по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем А государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения основан на совокупности исследованных доказательствах. В частности, указанные выводы суда подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком прибора измерения, рапортом сотрудника полиции ФИО2

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, поскольку факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких –либо замечаний к протоколу от ФИО4 или иных участников не поступило. Нарушений требований закона при применении мер обеспечения производства по делу, влекущих отмену принятого решения или признания доказательств недопустимыми, не имеется. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у ФИО4 было установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют заполненные графы, содержащие сведения о понятых, и подписи самих понятых, не отрицал присутствие понятых и сам ФИО4 Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 не оспаривался факт употребления алкоголя накануне остановки транспортного средства, также был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в соответствующем протоколе. При этом не установлено, что сотрудники полиции препятствовали ФИО4 заполнять объяснения, напротив, ФИО4 собственноручно были заполнены графы в протоколах, также в протоколах имеется отметка о разъяснении ФИО4 прав. Оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку с результатами освидетельствования, проведенного на месте остановки транспортного средства, он был согласен. Вопреки доводам жалобы освидетельствование производилось надлежащим прибором, прошедшим поверку в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы защитника ФИО4 о нарушении процедуры проведения освидетельствования были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются сведениями, изложенными в рапорте инспектора ФИО2, обстоятельства проведения освидетельствования инспектор пояснил в судебном заседании, также порядок применения мер обеспечения производства по делу зафиксирован понятыми. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО4 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

Копия верна: Судья Леонтьева М.Ю.