Мотивированное 

решение

 суда составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО3, ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. между истцом (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГ..

В качестве обеспечения возврата суммы займа по договору в соответствии с пунктом 1.2. выступала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........>, принадлежащая заемщику на основании договора купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ., о чем в Едином государственном реестре недвижимого имущества ДД.ММ.ГГ. сделана запись о регистрации №.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы ответчику в день подписания договора займа, т.е. ДД.ММ.ГГ., что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае нарушения срока возврата займа и процентов, установленных договором, более чем на 6 месяцев, по требованию займодавца, заемщик обязан подписать соглашение о передаче предмета залога, с одновременной передачей объекта недвижимого имущества.

В срок установленный договором (ДД.ММ.ГГ.) денежные средства ответчиком ФИО3 истцу не возвращены.

В сентябре 2023 года истцу стало известно, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ. заключен договор дарения доли нежилого помещения, в соответствии с которым 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........> и являющейся обеспечением суммы займа по договору безвозмездно передана третьему лицу без уведомления и согласия истца.

Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН.

Считает, договор дарения доли нежилого помещения, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является недействительной сделкой, поскольку грубо нарушает права и законные интересы займодавца (истца) и заключен исключительно с целью вывода недвижимого имущества являющегося обеспечением по договору займа.

На предложение расторгнуть договор дарения в добровольном порядке оба ответчика ответили отказом.

Просит признать договор дарения доли нежилого помещения заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ. недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО6, который в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме, подтвердив полномочия доверенностью, дополнительно пояснил, что ФИО3 в связи с определенными обстоятельствами не сообщил ФИО2 о наличии договора, заключенного с истцом. Договор не был зарегистрирован, так как ФИО3 и ФИО2 находятся в приятельских отношениях. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что ему не известно о заключенном между ФИО1 и ФИО3 договором займа, а также о том, что доля в праве на объект недвижимого имущества на спорный объект недвижимости находится в залоге. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передает ФИО3 в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с пунктом 1.2. договора в качестве обеспечения займа (залога) выступала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........>, принадлежащая заемщику на основании договора купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ., о чем в Едином государственном реестре недвижимого имущества ДД.ММ.ГГ. сделана запись о регистрации №.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы ответчику в день подписания договора займа, а именно ДД.ММ.ГГ., о чем в договоре сделана соответствующая запись.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, установленных договором, более чем на 6 месяцев, по требованию займодавца, заемщик обязан подписать соглашение о передаче предмета залога, с одновременной передачей объекта недвижимого имущества.

В срок установленный договором (ДД.ММ.ГГ.) денежные средства ответчиком ФИО3 истцу не возвращены.

Из пояснений истца следует, что в сентябре 2023 года ему стало известно о том, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения доли нежилого помещения, в соответствии с которым 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........> и являющейся обеспечением суммы займа по договору безвозмездно передана третьему лицу без уведомления и согласия истца.

Так, согласно имеющейся в деле копии договора дарения 

<

.........>2 от ДД.ММ.ГГ., ФИО3 (даритель) подарил ФИО2 (одаряемый) принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

.........>, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый №.

Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения доли нежилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно пп. 3,4 п.1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Между тем, как установлено пп.1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение как обременение в органах государственной регистрации не зарегистрирован, что также подтверждается пояснениями представителя ФИО3, данными в судебном заседании.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" гласит, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

При этом следует учитывать, что договоры об ипотеке, заключенные после ДД.ММ.ГГ. (после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Если в момент заключения договора, направленного на приобретение третьим лицом права на недвижимую вещь, в ЕГРН имеется запись о ее ипотеке, третье лицо, проявляя обычную степень осмотрительности, должно принять меры, направленные на получение дополнительной информации о юридической судьбе вещи и обеспеченного обязательства у залогодателя, известного ему залогодержателя (в частности, уточнение срока исполнения обеспеченного обязательства и действия ипотеки, дача залогодателем согласия отвечать на иных условиях, обращение взыскания во внесудебном порядке, запрет последующей ипотеки и др.). В противном случае при возникновении спора третье лицо, заключившее сделку при наличии непогашенной записи об ипотеке на свой риск, не вправе ссылаться на то, что оно не знало или не должно было знать об условиях обременения, и в том случае, если отдельные сведения или изменения не были внесены в ЕГРН (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение как обременение в органах государственной регистрации не зарегистрирован, то есть как обременение не возник, права истца ФИО1 не нарушены в части обращения с требованиями о возврате самой задолженности, кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он не знал о вышеуказанном залоге, следовательно, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной отсутствуют.

Между тем, истец не лишен права обратиться с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, суд не принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Председательствующий Дайнеко К.Б.