Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Овощевод» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Овощевод» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ, просили суд: признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Овощевод», проходившем в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее: истцы являются членами СНТ «Овощевод», из объявления, вывешенного на окне здания правления СНТ «Овощевод», истцам стало известно, что в СНТ «Овощевод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание членов СНТ «Овощевод» в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: выборы правления СНТ «Овощевод»; выборы председателя правления СНТ «Овощевод»; выборы ревизионной комиссии СНТ «Овощевод»; принятие в СНТ «Овощевод» новых членов. ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде в здании правления появился протокол заседания правления СНТ «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о проведении заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято членами правления в следующем составе: ФИО3, Баженова С.В., ФИО4, ФИО5 Истцы ссылались на то, что решение о проведении общего собрания было принято, в том числе лицами, не являющимися по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами правления СНТ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Овощевод» были подведены итоги общего собрания членов СНТ, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членами правления СНТ «Овощевод» были избраны: ФИО6, Баженова С.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 Решение общего собрания членов СНТ в силу п.3 ст. 21 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при необходимости может приниматься в форме заочного голосования. По мнению истцов, объективные причины необходимости проведения общего собрания в форме заочного голосования, лицами, принявшими решение о проведении собрания, не представлены. Собрание в форме заочного голосования проводилось с грубыми нарушениями действующего законодательства и Устава товарищества. В соответствии с п. 7.15 Устава информирование членов СНТ о проведении общего собрания в заочной форме осуществляется посредством направления членам товарищества сообщения о проведении собрания, бюллетеней для голосования, информации, необходимой для принятия решения, данные документ направляются членам товарищества путем рассылки заказных писем или вручаются лично не позднее чем за две недели до даты его проведения, другого способа информирования при проведении общего собрания в заочной форме Уставом СНТ не предусмотрено. Вышеперечисленные документы не были представлены для ознакомления членам товарищества ни путем рассылки заказных писем, ни лично. Согласно вывешенному объявлению, последним днем голосования являлось воскресенье - ДД.ММ.ГГГГ, однако истцам и многим другим членам СНТ «Овощевод» в возможности принять участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ было отказано, не позднее 11 часов 00 мин. члены СНТ «Овощевод» ФИО11, Баженова С.В., ФИО8 закрылись в здании правления, никого не пускали, и в 13 часов 45 мин. начальник охраны ФИО12 объявил о том, что голосование окончено, кворум набран, итоги голосования подведены, таким образом у членов СНТ отсутствовала возможность наблюдать за законностью при подведении итогов голосования.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Овощевод» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ, в части требований, заявленных ФИО2, в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 

Представитель истца ФИО1 – ФИО13 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на иск (т

<

данные изъяты> согласно которым представитель истца пояснила, что при проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, решение о проведения собрания было принято лицами, не являющимися членами правления. В объявлении о проведении голосования, которое было вывешено на здании правления, были установлены ограничения для кандидатур на замещение выборных должностей – отсутствие задолженности за электричество, членские и целевые взносы, что является нарушением равенства прав членов СНТ. В протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ данное требование не отражено. Ни сообщения о проведении собрания, ни бюллетени для голосования, ни информация, необходимая для принятия решения о голосовании, членам СНТ в нарушение п. 7.15 Устава СНТ не направлялись. В соответствии с п. 7.16 Устава и п.3 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ в сообщении о проведении заочного голосования должны быть указаны дата начала и дата окончания приема бюллетеней. В объявлении, вывешенном на здании правления, было указано, что голосование по вопросам повестки дня проходит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако голосование было закончено преждевременно, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уже были подведены итоги голосования и составлен протокол собрания. Представителю истца и еще около 15 членам СНТ, пришедшим к зданию правления в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было отказано в праве проголосовать и быть наблюдателями при подсчете голосов. 

Согласно п. 5 ст. 181.2 ГКРФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол. В представленном ответчиком в суд протоколе общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов СНТ, отсутствуют подписные листы лиц, принявших участие в голосовании. Сведения о том, что подписные листы были украдены являются, по мнению представителя истца, ложными. В заявлениях в адрес правоохранительных органов по факту проникновения в здание правление СНТ и хищения документов от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о якобы пропавших подписных листах. Заявление в Электроуглинский отдел полиции, в котором впервые упомянуто о пропавших бюллетенях и подписных листах, было подано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца со дня инцидента, и после судебного заседания, на котором представитель ответчика ФИО14 заявила о пропаже подписных листов. 

Согласно реестру членов СНТ «Овощевод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ 553 члена товарищества. С данным реестром истец не согласен. В реестре отсутствуют сведения как минимум о 34 лицах, которых ранее СНТ считало членами товарищества, допускало их до голосования, они уплачивали членские и целевые взносы, им были выданы членские книжки, заверенные печатью СНТ «Овощевод», это ФИО15 (

<

данные изъяты>), ФИО16 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО17 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО18 (уч

<

данные изъяты>), ФИО19 (уч.

<

данные изъяты> ФИО20 (

<

данные изъяты>), ФИО21 (уч

<

данные изъяты>), ФИО22 (

<

данные изъяты>), ФИО23 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО24 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО25 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО26 (уч.

<

данные изъяты> ФИО27 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО28 (уч. 

<

данные изъяты> ФИО29 (уч.

<

данные изъяты> Ведьмин М.М (

<

данные изъяты>), ФИО30 (уч

<

данные изъяты>), ФИО31 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО32 (уч. 

<

данные изъяты> ФИО33 (уч.

<

данные изъяты> ФИО34 (

<

данные изъяты>), ФИО35 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО36 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО37 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО38 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО39 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО40 

<

данные изъяты> ФИО41 (уч. 

<

данные изъяты> ФИО42 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО43 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО44 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО45 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО46 (уч. 

<

данные изъяты> числились членами СНТ в соответствии с реестром членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд, подписанным те же лицами, что и реестр от ДД.ММ.ГГГГ. 9 из них (владельцы участков 

<

данные изъяты>) продолжали числиться членами СНТ «Овощевод» в соответствии с реестром членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ год. 

В представленном суду реестре членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ числятся членами СНТ умершие люди, это уч. 

<

данные изъяты> ФИО47 умер ДД.ММ.ГГГГ; уч. 

<

данные изъяты> ФИО48 умер ДД.ММ.ГГГГ – отмечен галочкой как проголосовавший; уч. 

<

данные изъяты> ФИО49 умерла ДД.ММ.ГГГГ; уч. 

<

данные изъяты> ФИО50 – умер ДД.ММ.ГГГГ – дважды отмечен галочкой как проголосовавший.

В реестр на ДД.ММ.ГГГГ включены в качестве членов СНТ лица, не владеющие земельными участками, однако они отмечены галочкой, как принявшие участие в голосовании:

-уч. 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ – отмечен галочкой как проголосовавший ФИО52

-уч. 

<

данные изъяты> – принадлежит ФИО53 с ДД.ММ.ГГГГ, отмечен галочкой как проголосовавшая ФИО54;

-уч.

<

данные изъяты> отсутствует в новом генплане, вместо него участок 

<

данные изъяты>. ФИО55 подарил участок 

<

данные изъяты> своей дочери ФИО56, которая числилась претендентом в члены СНТ, подавшим заявление, однако уч. 

<

данные изъяты> отмечен галочкой как проголосовавший;

-уч.

<

данные изъяты> принадлежит ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ – отмечена галочкой как проголосовавшая ФИО57;

-уч. 

<

данные изъяты> согласно выписки из ЕГРН числится за ФИО58, который умер, ФИО3 собственником и членом СНТ являться не может, отмечена галочкой как проголосовавшая;

-уч. 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО59 с ДД.ММ.ГГГГ, отмечена как проголосовавшая ФИО60;

-уч.

<

данные изъяты> –принадлежит ФИО59 с ДД.ММ.ГГГГ, отмечен как проголосовавший ФИО61;

-уч

<

данные изъяты>- принадлежит ФИО62 с ДД.ММ.ГГГГ – отмечен как проголосовавший ФИО63;

Уч.

<

данные изъяты>- принадлежит ФИО62 с ДД.ММ.ГГГГ – отмечен как проголосовавший ФИО64

В суд представлены списки претендентов в члены СНТ «Овощевод», подавших заявление с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, лица, приобретшие земельные участки после ДД.ММ.ГГГГ и не подавшие заявление о вступлении в члены товарищества, не могут быть членами СНТ «Овощевод», а значит и не могут быть включены в реестр членов, доказательства тому, что они являются членами товарищества не представлено, однако все они числятся проголосовавшими на оспариваемом собрании, это:

<

данные изъяты>

-уч.

<

данные изъяты>- ФИО65, собственник с ДД.ММ.ГГГГ, в списке претендентов отсутствует, членом СНТ быть не может, отмечен галочкой как проголосовавший;

-уч.

<

данные изъяты> –ФИО66, собственник с ДД.ММ.ГГГГ, в списке претендентов отсутствует, членом СНТ быть не может, отмечен галочкой как проголосовавший;

-уч.

<

данные изъяты> объединены в один, значится под номером 

<

данные изъяты> по уч. 

<

данные изъяты> ФИО67 членом СНТ быть не может, отмечен галочкой как проголосовавший;

-уч.

<

данные изъяты> –ФИО3- собственник с ДД.ММ.ГГГГ, в списке претендентов отсутствует, членом СНТ быть не может, отмечен галочкой как проголосовавший;

-уч.

<

данные изъяты> –ФИО68, собственник с ДД.ММ.ГГГГ, в списке претендентов отсутствует, членом СНТ быть не может, отмечен галочкой как проголосовавший;

-уч.

<

данные изъяты> –ФИО69- собственник с ДД.ММ.ГГГГ, в списке претендентов отсутствует, членом СНТ быть не может, отмечен галочкой как проголосовавший;

-уч.

<

данные изъяты> –ФИО68 собственник с ДД.ММ.ГГГГ, в списке претендентов отсутствует, членом СНТ быть не может, отмечен галочкой как проголосовавший;

-уч.

<

данные изъяты> –ФИО68 собственник с ДД.ММ.ГГГГ, в списке претендентов отсутствует, членом СНТ быть не может, отмечен галочкой как проголосовавший;

-уч.

<

данные изъяты> –ФИО62, собственник с ДД.ММ.ГГГГ, в списке претендентов отсутствует, членом СНТ быть не может, отмечен галочкой как проголосовавший;

-уч.

<

данные изъяты> –ФИО70 собственник с ДД.ММ.ГГГГ, в списке претендентов отсутствует, членом СНТ быть не может, отмечен галочкой как проголосовавший;

-уч.

<

данные изъяты> –ФИО68 собственник с ДД.ММ.ГГГГ, в списке претендентов отсутствует, членом СНТ быть не может, отмечен галочкой как проголосовавший;

-уч.

<

данные изъяты> –ФИО62, собственник с ДД.ММ.ГГГГ, в списке претендентов отсутствует, членом СНТ быть не может, отмечен галочкой как проголосовавший;

-уч.

<

данные изъяты> –ФИО71, собственник с ДД.ММ.ГГГГ, в списке претендентов отсутствует, членом СНТ быть не может, отмечен галочкой как проголосовавший;

-уч.

<

данные изъяты> –ФИО62, собственник с ДД.ММ.ГГГГ, в списке претендентов отсутствует, членом СНТ быть не может, отмечен галочкой как проголосовавший;

-уч.

<

данные изъяты> –ФИО72 собственник с ДД.ММ.ГГГГ, в списке претендентов отсутствует, членом СНТ быть не может, отмечен галочкой как проголосовавший;

-уч.

<

данные изъяты> –ФИО68 собственник с ДД.ММ.ГГГГ в списке претендентов отсутствует, членом СНТ быть не может, отмечен галочкой как проголосовавший.

-уч.

<

данные изъяты> –ФИО62, собственник ДД.ММ.ГГГГ, в списке претендентов отсутствует, членом СНТ быть не может, отмечен галочкой как проголосовавшая.

уч.

<

данные изъяты> –ФИО62, собственник ДД.ММ.ГГГГ, в списке претендентов отсутствует, членом СНТ быть не может, отмечен галочкой как проголосовавшая.

По мнению представителя истца, доводы стороны ответчика о том, что реестр не оспорен, а потому является актуальным, является неправомерным.

Представитель истца указала, что из числа проголосовавших надлежит исключить голоса лиц, числящихся проголосовавшими, но не являющимися членами товарищества, вычесть 12 голосов лиц, заявивших в судебном заседание, что не принимали участие в голосовании, несмотря на то, что они отмечены в реестрами галочкой как проголосовавшие. Из представленного реестра подлежат исключению 34 лица, безосновательно включенные в данный список, но не являющиеся членами товарищества. По мнению истца, подлежат включению в реестр членов СНТ «Овощевод» данные о 35 членах, которые ради уменьшения кворума безосновательно не были включены в реестр членов СНТ «Овощевод» на ДД.ММ.ГГГГ. По подсчетам представителя истца реальное количество членов СНТ «Овощевод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло как минимум 554 члена, в голосовании принято участие не более 239 человек, что меньше 50% от общего числа членов СНТ, а потому решения, принятые на данном собрании являются ничтожными.

Представитель ответчика СНТ «Овощевод» ФИО14, действующая по доверенности, подписанной председателем правления СНТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (

<

данные изъяты>158), дополнительно указала, что согласно положениям Федерального закона №, который определяет, что в РФ ведутся единые государственные реестры, которые содержат сведения о всех юридических лицах и индивидуальных предпринимателей, определенно, что сведения ЕГРЮЛ являются федеральным информационным ресурсом, установлено также обязанность юридического лица с момента изменений сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, внести соответствующие сведения. К участию в деле допущена ФИО2, которая была избрана председателем правления СНТ «Овощевод» на общем собрании членов СНТ «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого были оспорены в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ принято решение Ногинского городского суда 

<

адрес> о признании результатов собрания недействительными. ФИО2 ссылается на протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол в судебном заседании, которое состоялось у судьи Чекаловой Н.В., не предоставлялся. В силу закона, сведения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО4 внесены на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение является действующим. Решение от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспаривалось, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются приоритетными. С 2016 года и по настоящее время председателем правления СНТ «Овощевод», имеющим право действовать от имени СНТ без доверенности, является ФИО4 Все остальные лица, избранные председателями правления, в том числе ФИО78, ФИО7 надлежащими представителями СНТ «Овощевод» не являются, поскольку действовали по доверенности, подписанной ФИО4 Правление СНТ «Овощевод» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о проведении общего собрания в заочной форме с включением в повестку дня такого вопроса, как избрание членов правления, поскольку срок полномочий предыдущего состава заканчивался в июне 2018 года. Заблаговременно были определены вопросы повестки дня, о чем было вывешено соответствующее извещение на информационных досках. Вопросы повестки дня входят в компетенцию общего собрания в соответствии с Уставом СНТ «Овощевод». Для обеспечения сохранности бюллетеней был изготовлен ящик. Также имеется акт о вскрытии урны, что позволяет сделать вывод о том, что фальсификации документов не было. Уведомление членов СНТ «Овощевод» производилось путем развешивания объявлений на здании правления, а также секретарь Баженова С.В. доводила информацию до сведения членов СНТ «Овощевод» о проводимом заочном голосовании. Член СНТ «Овощевод» допускался к голосованию при предъявлении паспорта и членской книжки, производили сверку с реестром членов СНТ «Овощевод», при совпадении данных с реестром членов СНТ «Овощевод» лицо допускалось к голосованию, и ему на руки выдавался бюллетень. Последний раз прием в члены СНТ «Овощевод» производился на внеочередном собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ. Реестр членов СНТ «Овощевод» формировался на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний свидетелей, членские книжки в СНТ «Овощевод» выдавались при внесении денежных средств без решения о принятии в члены товарищества, что является нарушением. После декабря 2012 года протоколов общих собраний о принятии в члены СНТ «Овощевод» не имеется. Поэтому в повестку дня общего собрания членов СНТ, проходившего в заочном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также был включен вопрос о принятии в члены СНТ «Овощевод» граждан, подавших заявление о принятии в члены товарищества. Для подсчета результатов голосования была создана счетная комиссия. 

Представитель ответчика указала, что считает, что в материалы дела представлены все документы, позволяющие сделать вывод о том, что созыв общего собрания произведен в соответствии с положением закона и Уставом. Проведение собрания также соответствовало нормам закона и Уставу СНТ «Овощевод». У ответчика отсутствует возможность представить суду бюллетени и регистрационные листы, которые были похищены из здания правления при вскрытии ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт и подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. На данный момент решается вопрос о возбуждении уголовного дела по данному факту. Представитель ответчика указала, что истцом не представлены доказательства тому, что принятые решения на собрании, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, не представлены доказательства причинения вреда истцу, доказательства ограничения его прав и возможностей в будущем принимать правильные решения.

Представитель ответчика СНТ «Овощевод» ФИО2, действующая на основании решения, принятого на внеочередном общем собрании членов СНТ, «Овощевод», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> поддержала заявленные требования.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу пп. 8 п.1. ст. 19 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обратиться в суд о признании недействительным нарушающим его права и законные интересы решения общего собрания членов СНТ либо собрания уполномоченных, а так же решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч.4, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Высшим органом управления садоводческого некоммерческого товарищества является общее собрание его членов.

Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Овощевод», что подтверждается копией членской книжки садовода 

<

данные изъяты>), реестрами членов СНТ, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Овощевод», проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что в СНТ «Овощевод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов СНТ в форме заочного голосования.

Из протокола заседания правления СНТ «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Овощевод», утверждении повестки дня, утверждении избирательной комиссии, формы и текста бюллетеней принято правлением СНТ в составе ФИО3, Баженова С.В.. ФИО4, ФИО5 (т

<

данные изъяты>

Согласно п.7.21 Устава СНТ «Овощевод» заседания правление правомочно, если на них присутствуют не менее чем 2/3 его членов. Решение Правления принимаются открытым голосованием, простым большинством голосов, присутствующих членов правления.

Оспаривая порядок назначения общего собрания членов СНТ, истец ссылался на то, что решение общего собрания членов СНТ принято лицами, не являющимися членами правления СНТ «Овощевод».

Представитель ответчика СНТ «ФИО14, действующая по доверенности, подписанной ФИО4, ссылалась на то, что решение принято уполномоченным органом - членами правления, избранными на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением очередного отчетно-выборного собрания уполномоченных членов СНТ «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ были избраны: ФИО3, Баженова С.В., ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО73, председателем правления избран ФИО4 (т.

<

данные изъяты>

Из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ проходило общее собрание членов СНТ «Овощевод» в форме заочного голосования, в правление СНТ были избраны: ФИО2, ФИО73, ФИО74, ФИО34, ФИО3, Баженова С.В., ФИО75, ФИО76, ФИО77, председателем правления СНТ «Овощевод» выбран ФИО78 (т

<

данные изъяты> 

Из копии решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по иску ФИО4 к ФИО78 о признании собрания инициативной группы СНТ «Овощевод» недействительным, судом установлено, что ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании собрания инициативной группы СНТ «Овощевод», проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, недействительным, о признании решения инициативной группы об избрании ФИО78 председателем правления СНТ «Овощевод» недействительным (т.1, л.д.198). Решение суда вступило в законную силу.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Овощевод», проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ проходило общее собрание членов СНТ «Овощевод» в форме заочного голосования, в правление СНТ были избраны: ФИО6, Баженова С.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО75, ФИО10, председателем правления СНТ «Овощевод» выбран ФИО7 

<

данные изъяты>

Из копии решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО78 к СНТ «Овощевод» о признании недействительными признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ «Овощевод», подведение итогов которого проводилось и оформлено ДД.ММ.ГГГГ, протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Овощевод», проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу 

<

данные изъяты> 

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Овощевод» действовало правление, избранное на общем собрании членов СНТ «Овощевод», проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в составе: ФИО6, Баженова С.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО75, ФИО10

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение о проведении общего собрания членов СНТ «Овощевод» в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято неуполномоченным органом, поскольку в голосовании по данному вопросу приняли участие только два члена правления СНТ из 7 избранных, что меньше 2/3 от общего числа членов правления.

Суд критически относится к доводу стороны представителя ответчика СНТ «Овощевод» ФИО14, действующей по доверенности от имени ФИО4, о том, что поскольку в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Овощевод» содержатся сведения о председателе правления СНТ «Овощевод» ФИО4, то только он может представлять интересны товарищества без доверенности, и потому действующим надлежит признавать правление, избранное вместе с председателем правления ФИО4

Судом бесспорно установлено, что после решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в СНТ «Овощевод» состоялось собрание уполномоченных СНТ «Овощевод», проходившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое не было признано недействительным, кроме того на ДД.ММ.ГГГГ не было признано недействительным решение общего собрании членов СНТ «Овощевод», проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после принятия решения общего собрания членов СНТ «Овощевод», проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, права ФИО4, как председателя правления СНТ, и членов правления СНТ, избранных на общем собраниями членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились, несмотря на то, что сведения о новом председателе СНТ не внесены в ЕГРЮЛ, выборные лица приобретают свои права с момента их избрания, других сроков для вступления решения общего собрания членов СНТ в законную силу в Законе РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставе СНТ «Овощевод» не установлено.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Овощевод», проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестра членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится 553 члена товарищества.

Из протокола заседания счетной комиссии очередного собрания членов СНТ «Овощевод», проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> протокола общего собрания членов СНТ «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в голосовании принимали участие 282 члена СНТ.

Из объяснений представителя ответчика СНТ «Овощевод» ФИО14, действующей по доверенности, подписанной ФИО4, письменных обращений в правоохранительные органы, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дверь в здание правление СНТ «Овощевод» была вскрыта, из сейфа исчезли документы СНТ «Овощевод», в том числе решения членов СНТ, принявших участие в голосовании на общем собрании членов СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение наличия кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Овощевод» в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО14 представлен реестр членов СНТ «Овощевод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с отметками в виде «галочек» напротив фамилий членов СНТ, принимавших участие в голосовании (т

<

данные изъяты>

Из объяснений представителя ответчика ФИО14 установлено, что «галочки» в реестре членов СНТ ставились членом комиссии Баженовой С., лицам, желающим голосовать, при предъявлении документов, выдавались регистрационные листы, о чем ставилась отметка в списках (протокол судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцом, представителем истца в обоснование заявленных требований представлены доводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания, в подтверждение своих доводов сторона истца ссылалась на свидетельские показания и письменные доказательства.

Так в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: ФИО82 (

<

данные изъяты>), ФИО83 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО84 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО85 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО86 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО87 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО88 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО89 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО90 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО91 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО92 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО93 (уч. 

<

данные изъяты>), которые показали суду, что в голосовании, проходившем в СНТ «Овощевод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участие не принимали, при том, что в представленном суду представителем ответчика ФИО14 реестре садоводов, напротив указанных фамилий, проставлены галочки, подтверждающие их участие в голосовании, и данные лица, были учтены при определении наличия кворума для признания собрания состоявшимся.

Из показаний свидетеля ФИО94 судом установлено, что свидетелю на праве собственности принадлежит уч. 58 СНТ «Овощевод» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из ЕГРН 

<

данные изъяты> в голосовании она участие не принимала, членом СНТ не является. Из реестра членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в реестре собственником участка № значится ФИО95, напротив фамилии, которой стоит отметка об участии в голосовании, и голос которой был учтен при определении кворума.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства тому, что указанные лица, заинтересованы в результатах рассмотрения спора суду представлены не были.

С учетом изложенное, положив в основу свидетельские показания, представленные суду письменные документы, суд приходит к выводу, что из общего количества голосов, учтенных ответчиком СНТ «Овощевод» при определении кворума, надлежит исключить голоса ФИО82 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО83 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО84 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО85 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО86 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО87 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО88 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО89 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО90 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО91 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО92 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО93 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО95 (уч.

<

данные изъяты>), что составляет 13 голосов.

Кроме того, при определении общего количества членов СНТ и кворума при проведении общего собрания членов СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком учтены голоса ФИО48 (уч.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т

<

данные изъяты>), ФИО96 (уч. 

<

данные изъяты> который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т

<

данные изъяты>). Из общего числа членов СНТ надлежит исключить ФИО47 (уч. 71), который умер ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), ФИО49 (уч. 

<

данные изъяты>), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты> 

Суд соглашается с доводами стороны истца о невозможности учесть при определении кворума голоса: ФИО60 (уч.

<

данные изъяты>), согласно выписке из ЕГРН собственником данного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО59 (т

<

адрес>79); ФИО61 (уч.

<

данные изъяты>) согласно выписке из ЕГРН собственником данного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО59 (т.

<

данные изъяты>); ФИО63 (уч. 579), согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с 2011 года является ФИО97 (

<

данные изъяты>), ФИО64 (уч. 

<

данные изъяты>), согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО97 (т

<

данные изъяты>), ФИО98 (уч. 

<

данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО99 

<

данные изъяты> ФИО52 (уч.

<

данные изъяты>) согласно выписке из ЕГРН собственником участка является ФИО51 (

<

данные изъяты>), ФИО54 (уч. 

<

данные изъяты>) собственником земельного участка согласно выписки из ЕГРН является ФИО53 с ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>). 

Учитывая позиции истца и ответчика о том, что в период с 2012 года по 2018 год в СНТ «Овощевод» не проводились общие собрания, на которых граждане принимались в члены товарищества, суд приходит к выводу, что из числа лиц, принимавших участие в голосовании, надлежит исключить: ФИО100 (уч. 

<

данные изъяты>), являющуюся собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.

<

данные изъяты>); ФИО66 (уч.

<

данные изъяты>), являющегося собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли- продажи (т.2. 

<

данные изъяты>

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что не надлежит учитывать следующих лиц, как членов СНТ: ФИО68 являющейся собственником земельных участков 

<

данные изъяты> ); ФИО62, являющейся собственником земельных участков: уч. 

<

данные изъяты>); ФИО70 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО72 (уч

<

данные изъяты>), поскольку из представленных истцом выписок из ЕГРН не представляется возможным установить, что являлось основанием для возникновения у указанных лиц права собственности на земельные участки, возможно ранее данный земельные участки принадлежали им на праве пользования, что не препятствовало вступлению указанных лиц в члены товарищества.

Не принимает суд также довод стороны истца об исключении из числа лиц, принимавших участие в голосовании ФИО3 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО69 (уч. 

<

данные изъяты>), доказательства тому, что ФИО101 и ФИО69 умерли, суду не представлены, как не представлены и доказательства тому, что ФИО3 не приняла наследство после смерти ФИО101. 

Анализируя исследованные по делу доказательства, объяснения сторон, учитывая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО102, ФИО103 СМ., ФИО104, ФИО23, ФИО21, ФИО19, ФИО25, ФИО38, ФИО105, ФИО42 которые показали, что не принимали участие в общих собраниях о принятии их в члены СНТ, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что при проведении общего числа членов СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит учитывать голоса еще как минимум 34 собственников земельных участков, имеющих членские книжки, являются несостоятельными, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены выписки из решений общих собраний членов СНТ «Овощевод» о принятии указанных лиц в члены товарищества, при этом судом учитывается, что стороны в судебном заседании не оспаривали, что с декабря 2012 года в СНТ не проходили общие собрания членов СНТ, на повестке дня которых обсуждался вопрос о принятии в члены товарищества новых лиц, при том, что в силу действующего законодательства вопрос принятия в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о наличии кворума на общем собрании членов СНТ «Овощевод», проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из общего числа членов СНТ «Овощевод» надлежит исключить двух лиц: ФИО47 (уч. 

<

данные изъяты>), который умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49 (уч. 

<

данные изъяты>), умершей ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> а из числа лиц, принимавших участие в голосовании надлежит исключить 25 голосов, таким образом, суд приходит к выводу, что при общем числе членов СНТ согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ 551 человек в голосовании принимали участие 257 членов товарищества, что составляет менее 50% от общего числа членов СНТ «Овощевод», а потому кворум для проведения общего собрания и принятии на нем каких-либо решений отсутствовал.

Принимая во внимание ст. 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, Устав СНТ «Овощевод» суд приходит к выводу, что решение о проведении общего собрания членов СНТ «Овощевод», в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято неуполномоченным органом, решения приняты на общем собрании при отсутствии кворума, нарушена письменная форма протокола общего собрания, поскольку к нему не приобщены решения членов СНТ, принимавших участие в голосовании, а потому являются ничтожными.

Довод стороны ответчика ФИО14, действующей по доверенности от имени ФИО4, о том, что истцом не доказано какие его права нарушены принятыми на общем собрании членов СНТ решениями суд считает несостоятельным, поскольку решения членов СНТ, принятые на общем собрании в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, о признании решений ничтожными вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него.

Истец, будучи членом СНТ «Овощевод», является заинтересованным лицом по заявленным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика СНТ «Овощевод надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь 

<

адрес> изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СНТ «Овощевод» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ удовлетворить.

Признать недействительными решения принятые на общем собрании членов СНТ «Овощевод», проходившем в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с СНТ «Овощевод» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11. 2018 года

Судья: