Дело № (№)

УИД 25RS0№-18

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Антошиной Н.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Очманенко С.Ю., 

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с десятью классами образования, холостого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, инвалида I группы, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 19.48 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1, начавшейся на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, взял лежащий на полу в комнате хозяйственно-бытовой нож, и применяя его как предмет используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки справа (1) и два удара ножом в область левой голени (2). В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ран: на внутренней поверхности верхней трети левой голени (2), которые как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью; на правой передне-боковой поверхности грудной клетки на уровне 9-го ребра, между средне-ключичной и передней подмышечной линиями (1), проникающей в брюшную полость, с ранением 6-го сегмента печени и кровоизлиянием в брюшную полость (примерно 600 мл жидкой крови и свертков крови в брюшной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, хотел пресечь противоправные действия Потерпевший №1, который спровоцировал его на конфликт. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехала его бывшая супруга ФИО4 №2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, затем она позвонила ФИО4 №1 и пригласила последнюю в гости, та согласилась. Все они находились в зале, в котором имелся стол за которым сидели все гости, а также телевизор, напротив которого сидел он. Потерпевший №1 взяв табурет, подсел к нему, они стали разговаривать, затем Потерпевший №1 стал оскорблять его, затем ударил ногой по инвалидной коляске, он упал на пол, а Потерпевший №1 стал бить его ногами, он даже запомнил, что у последнего были носки желтого цвета. Поскольку он чинил телефоны, то у него рядом с тем местом, где он сидел, находился нож, он схватил нож, со злости оттолкнулся руками от пола и ударил Потерпевший №1 ножом в область тела. Когда Потерпевший №1 убегал, то он ударил его ножом еще два раза по ногам. Он обездвижен по пояс, передвигается на инвалидной коляске, травму получил в июле 2017 года. Всего он ударил Потерпевший №1 ножом три раза, один удар в область живота, два удара в область ног. В ноги он ударил Потерпевший №1, поскольку не мог остановить свою злость, он полз за ним. Виновным себя перед Потерпевший №1 не признает, был зол на него, тот оскорблял его. С Потерпевший №1 он знаком давно, они учились в одной школе, конфликтов между ними не было. Все описываемые им события происходили у него дома. 

При проведении проверки показаний ФИО3 воспроизвел обстоятельства преступления на месте его совершения, пояснив механизм и локализацию причинения им потерпевшему телесных повреждений, их взаимное положение, подтвердив также, что он, находясь на полу, опершись на одну руку ударил второй рукой потерпевшего один раз ножом в область живота, затем тычком нанес потерпевшему еще два удара в область левой ноги №).

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных последним в ходе предварительного расследования №) следует, что с ФИО3, проживающим по адресу: 

<

адрес>, он знаком с детства, однако длительно время с ним не общался, отношения не поддерживал. С ФИО3 он никогда не ссорился, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он решил навестить ФИО3, пришел к нему в гости после 16 часов. Когда он пришел к ФИО3, тот дал ему деньги, на которые он приобрел спиртного, после чего вернулся к нему в квартиру. У ФИО3 они распивали спиртное, далее он ничего не помнит, помнит, как оказался во дворе дома на лавке, рядом с ним участковый уполномоченный, который сообщил что у него ножевое ранение. Затем он сам увидел, что у него сильно течет кровь из раны на груди справа, а также из раны на левой ноге ниже колена. Он не мг понять что с ним произошло. Помнит, что в квартире ФИО3 все было спокойно, они разговаривали, конфликта между ним и ФИО3 не помнит. Но он совершенно не помнит как выходил из квартиры ФИО3, как и не помнит, что в квартире ФИО3 ему кто-то наносил телесные повреждения. Еще помнит, что в квартире присутствовала сожительница ФИО3 ФИО7, кто еще присутствовал в квартире, не помнит. Находясь во дворе дома он вспомнил ФИО4 №1, которая была с участковым уполномоченным и вызывала бригаду скорой помощи. Далее помнит что его отвезли в больницу. Он сомневается что ФИО3 мог нанести ему повреждения, каких-либо причин это делать у последнего не было. С сожительницей ФИО3 ФИО7 он не знаком, она также вряд ли могла его ударить, с ФИО4 №1 у него конфликтов не было. Он уверен, что никто из указанных лиц не мог причинить ему телесные повреждения, возможно телесные повреждения были причинены ему в подъезде. Но он ничего не помнит, узнал о подробностях произошедшего от следователя. Претензий к ФИО3, его сожительнице и ФИО4 №1 он не имеет. 

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в хирургическом отделении КБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», когда к нему в палату пришел молодой человек представившийся следователем, сказав, что ему необходимо допросить его по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Он рассказал следователю все что помнит, поскольку после операции у него было плохое самочувствие, прочитать записанное он не мог, следователь прочитал ему содержание протокола вслух, а от подписей он отказался. В момент допроса его самочувствие удовлетворительное. О произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях он ничего более не вспомнил. Помнит, что находился в гостях ФИО3, где кроме ФИО3 находились ФИО20, а сам он пришел вместе с ФИО4 №1 Все вместе они употребляли спиртное, при этом к ФИО3 он пришел уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сидел за столом с женщинами, ФИО3 сидел в инвалидной коляске около телевизора, отдельно от них, распивал вино. Помнит, что выпил спиртное, а дальше провал в памяти, помнит как находился во воре дома ФИО3, рядом с ним находилась ФИО4 №1, все руки и одежда у него были в крови. Затем помнит, что пришел в себя в больничной палате, от врача узнал, что ему проведена операция, что он поступил в больницу с ножевым ранением, проникающим в печень, а также двумя ранениями в области голени левой ноги. От сотрудников полиции ему стало известно, что ножевые ранения ему причинил ФИО3, но он этого не помнит. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при поступлении в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» имелись телесные повреждения: 1.1 рана в области грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость (точная локализация в истории болезни указана противоречиво), с ранением 6-го сегмента печени и кровоизлиянием в брюшную полость (примерно 600 мл жидкой крови и свертков крови в брюшной полости); 1.2 две раны по внутренней поверхности нижней трети левой голени; телесное повреждение из п.п. 1.1 возникло незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия острого объекта в направлении сверху вниз, более конкретно высказаться о механизме травмы не представляется возможным ввиду краткости описания раны и противоречивости в указании на ее точную локализацию в истории болезни; высказаться о механизме возникновения, давности и степени тяжести телесных повреждений из п.п. 1.2 не представляется возможным ввиду отсутствия их описания в истории болезни; телесное повреждение из п.п. 1.1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни №).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании постановления следователя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы), у Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского осмотра обнаружены рубцы: 1.1 на правой передне-боковой поверхности грудной клетки на уровне 9-го ребра, между средне-ключичной и передней подмышечной линиями (1), возникший в результате заживления раны (после ее первичной хирургической обработки), проникающей в брюшную полость, с ранением 6-го сегмента печени и кровоизлиянием в брюшную полость (примерно 600 мл жидкой крови и свертков крови в брюшной полости); 1.2 на внутренней поверхности верхней трети левой голени (2), возникшие на месте ран, указанных в истории болезни; телесное повреждение из п.п. 1.1 возникло от воздействия острого объекта в направлении сверху вниз; телесные повреждения из п.п. 1.2 возникли в результате двух воздействий острого объекта в область внутренней поверхности верхней трети левой голени, высказаться о конструктивных особенностях травмирующего объекта не представляется возможным ввиду краткости описания ран в истории болезни и отсутствия каких-либо характерных морфологических признаков рубцов к моменту судебно-медицинского осмотра (раны после первичной хирургической обработки и ревизии); учитывая вид и характер рубцов, а также данные медицинского документа, можно высказаться о том, что эти телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью; телесное повреждение из п.п. 1.1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; телесные повреждения из п.п. 1.2, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью; у пострадавшего на момент судебно-медицинского осмотра также обнаружены рубцы: на передней стенке живота по срединной линии (1), на правой боковой стенке живота, между средне-ключичной и передней подмышечной линиями (1), которые возникли на месте операционных ран и поэтому в данном случае медицинской оценке не подлежат (№).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотр производился с участием ФИО3, в ходе осмотра изъяты с пола прихожей, пола в подъезде около двери – смывы вещества бурого цвета, в гостиной – кухонный нож с пластиковой рукоятью, полотенце с пятнами бурого цвета, в кухне – четыре ножа, участвующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что в ходе распития спиртного в ходе ссоры, он схватил кухонный нож и ударил ножом Потерпевший №1 в правую часть, левую ногу ниже колена №).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – приемное отделение КГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, осмотр произведен с участием медицинской сестры, в ходе осмотра изъяты: шапка, пара ботинок черного цвета, две пары носков, толстовка серого цвета с пятнами бурого цвета, футболка синего цвета с пятнами бурого цвета, штаны болоньевые черного цвета с пятнами бурого цвета, куртка с пятнами бурого цвета №). 

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к О группе (на основании копии анализа крови на группу и резус-фактор). На представленных на исследование: кухонном ноже, двух ватных дисках, полотенце, футболке, кофте (толстовке), двух парах носок, паре ботинок, брюках (штаны), куртке, обнаружена кровь человека О группы, что не исключает происхождение данной крови от Потерпевший №1 №).

Согласно заключению эксперта (трасологическая экспертиза, экспертиза холодного и метательного оружия) № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» холодным оружием не является.

На футболке, толстовке и штанах представленных на исследование имеется по одному колото-резанному повреждению ткани. Повреждения на футболке, толстовке и штанах могли быть оставлены клинком ножа, изъятого по адресу: 

<

адрес> или другими ножами, имеющими схожее строение и размерные характеристики №).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО3 опознал нож со светло-коричневой рукоятью, указав, что именно этим ножом он причинил телесные повреждения потерпевшему. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№) нож с рукоятью зеленого и серого цветов; нож с рукоятью часть которой отсутствует черного цвета; нож с рукоятью черного цвета; нож с рукоятью бежевого цвета перемотанной изоляционной лентой желтого цвета; нож с рукоятью светло-коричневого цвета; два ватных диска; полотенце; футболка синего цвета; толстовка серого цвета; пара носков черного цвета; пара носков серого цвета; пара ботинок черного цвета; шапка; штаны болоньевые черного цвета; куртка болоньевая черного цвета, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Согласно рапорту о получении сообщения, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение фельдшера 

<

адрес> ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил Потерпевший №1, диагноз – проникающее ножевое ранение в область грудной клетки справа под вопросом №).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 (№), согласно которым она ухаживает за ФИО3, который является инвалидом I группы и проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО3 они знакомы около 20 лет, сожительствовали. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к ФИО3, весь день провела дома, занималась хозяйственными делами. ДД.ММ.ГГГГ решила пригласить в гости свою знакомую ФИО4 №1, для употребления спиртного. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО4 №1 со своим знакомым ФИО19 Когда они пришли, то стали распивать с нею спиртное. ФИО3 не пил, поскольку принимает препараты. Втроем они сидели за столом, ФИО3 находился в инвалидной коляске рядом со столом. Спустя 30 минут после начала распития спиртного ФИО3 и ФИО19 стали выяснять отношения, ФИО19 стал оскорблять ФИО3 и в какой-то момент несколько раз ударил ФИО3 по плечу, от этого ФИО3 упал с коляски рядом со столом. Когда ФИО3 упал, ФИО19 ударил ногой по коляске, после чего направился к выходу. ФИО3 подтянулся на руках, взял нож и пополз за ФИО19 Она в это время сидела в кресле рядом со столом, продолжала распивать спиртное, услышала крик ФИО4 №1, та кричала что ФИО3 порезал ФИО19 Как ФИО3 наносил удары ФИО19 она не видела. После этого ФИО4 №1 вывела ФИО19 из квартиры, она закрыла входную дверь и продолжила распивать спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон (№), следует, что около трех недель назад она познакомилась с Потерпевший №1 Примерно в 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила пригласить Потерпевший №1 в гости для совместного распития спиртного, тот согласился, они встретились выпили спиртного. Примерно в 16 часов ей позвонила ФИО20, с которой она знакома давно, и пригласила в гости к ФИО3, с которым та сожительствовала длительное время. ФИО3 ей также знаком как житель села, ей также известно, что он инвалид первой группы, около трех лет передвигается на инвалидной коляске, проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО19 пришли к ФИО3, где кроме него самого присутствовала ФИО20 Расположившись в помещении зала они стали распивать спиртное, они втроем сидели за небольшим столом, ФИО3 сидел в инвалидном кресле. В ходе распития спиртного ФИО3 и ФИО19 стали разговаривать на повышенных тонах, обсуждали отбывание наказания, поскольку ранее оба бывали в местах лишения свободы. В ходе разговора между ними начался конфликт, по какой причине ФИО3 упал из инвалидного кресла, она не видела, поскольку в тот момент отошла и находилась в нескольких метрах от них. Конфликт между ФИО3 и ФИО19 нарастал, она видела как ФИО19 нагнулся к ФИО3, но что тот делал она не видела, она и ФИО20 встали между ними, пытались остановить конфликт. ФИО3 лежал на полу, в руке у него находился кухонный нож, где он взял нож она не видела. ФИО3 очень быстро подполз на руках к стоящему ФИО19, привстал на руке и нанес удар, сверху вниз, удар пришелся в район живота или грудной клетки, она это точно помнит. ФИО19 был одет в куртку черного цвета, куртка была расстегнута, под курткой толстовка серого цвета, штаны болоньевые черного цвета, ботинки черного цвета. Она видела только один удар. После удара она подняла ФИО19 толстовку и увидела в области живота, ближе к грудной клетке кровь. Она поняла что ФИО3 ранил ФИО19 Она сразу же вывела ФИО19 на улицу, побежала в пункт полиции, откуда вызвали бригаду скорой медицинской помощи, после чего ФИО19 был доставлен в больницу, она направилась в отдел полиции, где рассказала об обстоятельствах произошедшего. События она помнит не очень отчетливо, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 инвалид, у него обездвижены ноги, однако на руках он может очень быстро перемещаться.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО4 №1, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №), свидетель ФИО4 №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов видела как ФИО3 нанес удар ножом Потерпевший №1 в область живота, а затем в область ноги, как Потерпевший №1 наносил удары ФИО3 она не видела, ФИО3 указал что после того как Потерпевший №1 ударил по инвалидному креслу от чего он упал, стал избивать его, он, схватив нож, нанес Потерпевший №1 удар в область живота, а затем несколько ударов в область ноги, при этом умысла на причинение тяжкого вреда Потерпевший №1 у него не было, он желал пресечь действия последнего. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон №), следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда примерно в 19.30 часов в отделение прибежала ФИО4 №1, стала кричать, что порезали, звать с собою, при этом последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он направился за ФИО4 №1, где во дворе 

<

адрес> он увидел сидящего на лавке мужчину, который сидел согнувшись, держался руками за живот. Когда мужчина поднял голову, он узнал в нем ФИО19, жителя поселка, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 №1 сказала что вызвала бригаду скорой медицинской помощи. До приезда бригады скорой медицинской помощи он и ФИО4 №1 проводили ФИО19 в отделение полиции, но тот отказался давать какие-либо пояснения об обстоятельствах получения ранения. 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон №), следует, что она состоит в должности фельдшера скорой помощи КГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 19.48 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> на лавке находится мужчина с ножевым ранением. Бригада скорой медицинской помощи незамедлительно выехала по названному адресу, мужчина к этому времени находился уже в отделении полиции. На месте она увидела неизвестно ей мужчину, который вел себя агрессивно. Женщина, находившаяся с ним рядом сообщила, что мужчина это ФИО19, который не давал себя осмотреть, оказать ему помощь, при этом вся его одежда была в крови, руками и одеждой он прикрывал рану. Когда ФИО19 поднял одежду, она увидела справа грудной клетки кровоточащую рану, но быстро опустив одежду, он не дал оказать ему помощь. Участковый полиции и женщина помогли погрузить ФИО19, после чего тот был госпитализирован, по дороге ничего не говорил, вел себя агрессивно. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1 л.д. 60-63), следует, что она состоит в должности юриста 

<

адрес> филиала ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс». В ДД.ММ.ГГГГ года из ОМВД России по 

<

адрес> поступило уведомление о том, что следственным отделом возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, который застрахован в ООО СМО «Восточно-страховой альянс» по линии обязательного медицинского страхования. Согласно представленных КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» сведений Потерпевший №1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – травма других уточненных органов грудной полости. Расходы, затраченные на лечение составили 159730,04 рублей. Оплата ООО СМО «Восточно-страховой альянс» произведена полностью. В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации №326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ расходы страховой медицинской организации на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Просила признать ООО СМО «Восточно-страховой альянс» гражданским истцом на сумму 159730,04 рублей в ее лице.

Судом, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. Оснований сомневаться в выводах заключений эксперта в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Совокупность выше приведенных доказательств является достаточно изобличающей ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. Их совокупный анализ свидетельствует о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, установлена.

Обстоятельства преступления подтвердили свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №2, которые утверждали, что в квартире ФИО3 между ФИО3 и Потерпевший №1 возник конфликт в ходе которого ФИО3, после того как Потерпевший №1 ударил ФИО3 по плечу, а затем по инвалидной коляске, ФИО3 упал, после чего взял нож и ударил Потерпевший №1 ножом в область живота и ног, их показания не вызывают сомнений у суда, поскольку они проверены в судебном заседании наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на квалификацию содеянного, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они были допрошены в ходе предварительного следствия, дали последовательные, логичные, взаимно дополняющие друг друга показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Частичное признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и позицию стороны защиты о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием смягчить ответственность за содеянное, поскольку это опровергается следующими доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанные описательной части преступного деяния время и месте, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествующей ссоры, поводом для которой явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе распития спиртного подошел к ФИО3 и настойчиво пытался вступить с последним в беседу, при этом оскорбляя последнего, а затем ударил его по плечу и пнул инвалидное кресло ФИО3 от чего последний упал, что явилось поводом для совершения преступления, умышленно, используя в качестве оружия хозяйственно-бытовой нож, ФИО3 нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки справа и два удара ножом в область левой голени, при этом повреждение на правой передне-боковой поверхности грудной клетки является проникающим, с ранением 6-го сегмента печени и кровоизлиянием в брюшную полость (примерно 600 мл жидкой крови и свертков крови в брюшной полости), и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №2 подтвердили факт наличия конфликта ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес> между подсудимым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, при этом ФИО4 №2 видела как ФИО3 взял нож и пополз в сторону Потерпевший №1, ФИО4 №1 видела как ФИО3 взяв нож быстро подполз к Потерпевший №1 и ударил его ножом в область грудной клетки, в ходе очной ставки показала, что после нанесения удара в область грудной клетки ФИО3 нанес Потерпевший №1 два удара в область голени ноги. Подсудимый ФИО3 также подтвердил данные свидетелями показания.

ФИО4 ФИО12, являясь фельдшером скорой медицинской помощи, выезжала по вызову по указанному адресу, оказывала пострадавшему первую помощь, принимала участие в госпитализации его в медицинское учреждение, указав что, у потерпевшего имелась кровоточащая рана в области грудной клетки, потерпевший вел себя агрессивно, не давая осмотреть себя и оказать ему помощь.

Потерпевший хоть и в ходе допроса не вспомнил обстоятельства произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что в указанный день находился в гостях у ФИО3 по месту проживания последнего, где также находились ФИО4 №2 и ФИО4 №1

Сам подсудимый не отрицал, что в ходе конфликта, возникшего между ним и Потерпевший №1 в квартире они с находились вчетвером, как не отрицал и факт нанесения одного удара ножом в область грудной клетки потерпевшего и двух ударов в область голени его ноги, показав в судебном заседании, что после того как Потерпевший №1 ударил ногой по инвалидной коляске ФИО3 он упал, после чего он схватил нож, со злости оттолкнулся руками от пола и ударил Потерпевший №1 ножом в область тела, когда Потерпевший №1 убегал, то он ударил его ножом еще два раза по ногам, всего он ударил Потерпевший №1 ножом три раза, один удар в область живота, два удара в область ног, в ноги он ударил Потерпевший №1 поскольку не мог остановить свою злость, он полз за ним.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран: на внутренней поверхности верхней трети левой голени (2), которые как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью; на правой передне-боковой поверхности грудной клетки на уровне 9-го ребра, между средне-ключичной и передней подмышечной линиями (1), проникающей в брюшную полость, с ранением 6-го сегмента печени и кровоизлиянием в брюшную полость (примерно 600 мл жидкой крови и свертков крови в брюшной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно судебной экспертизе вещественных доказательств на ноже, изъятом по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека О группы, что не исключает происхождение данной крови от Потерпевший №1

При этом на футболке, толстовке и штанах представленных на исследование имеется по одному колото-резанному повреждению ткани, которые могли быть оставлены клинком ножа, изъятого по адресу: 

<

адрес> или другими ножами, имеющими схожее строение и размерные характеристики.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется, поскольку они противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат, проведены в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, незаинтересованными в исходе дела лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, а также соответствующую специализацию. Кроме того, экспертам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Из показаний самого подсудимого ФИО3 следует, что он инвалид, передвигается на инвалидном кресле, занимается ремонтом телефонов, поэтому рядом с ним был нож, который он схватил в ходе конфликта с Потерпевший №1, и, со злости оттолкнувшись от пола ударил потерпевшего в область грудной клетки, после чего, он не мог успокоиться, от злости полз за Потерпевший №1 и ударил его еще два раза ножом по ноге. При этом, суд учитывает, что, факт нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО3 после того как Потерпевший №1 ударил по инвалидному креслу от чего ФИО3 упал не подтвердился исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, у Потерпевший №1 каких-либо предметов, используемых последним в качестве оружия не имелось, а в квартире находилось еще двое лиц, которых ФИО3 мог позвать на помощь. 

Также, суд учитывает, что подсудимый ФИО3, находясь в своей квартире, позволил вышеназванным лицам, в том числе Потерпевший №1 распивать спиртное, и приходит к выводу о том, что у него была возможность не допустить такого развития событий, потребовав от гостей покинуть его жилище, однако указанные лица с его согласия находились в его квартире и распивали спиртное.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», изложенной в п. 13, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и оценивая позицию стороны защиты о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд исходит из того, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО3, либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, с учетом сложившейся обстановки, характера и локализации телесных повреждений, избранного для этого предмета, используемого в качестве оружия, наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Отсутствие при этом у подсудимого ФИО3 каких-либо телесных повреждений, отсутствие у потерпевшего в руках в ходе конфликта посторонних предметов, свидетельствующих о том, что они могли бы причинить реальный вред жизни и здоровью подсудимого, чего не отрицает и сам ФИО3, явно не соответствует посягательству, сопряженному с насилием для жизни и здоровья Потерпевший №1

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. При этом установлено наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО3, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важного органа, суд приходит к выводу, что подсудимый, нанося удары ножом потерпевшему, действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 из-за возникших неприязненных отношений.

При этом сам характер действий ФИО3 в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате его действий такового он не принимал.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 114 УК РФ судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается как показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также заключениями экспертиз.

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО3, согласно справки серии МСЭ-2018 № является инвалидом первой группы бессрочно, общее заболевание (т. 2 л.д. 3), на учетах у врача психиатра не состоит, с 1986 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от каннабиноидов (№). По месту жительства характеризуется посредственно, проживает один, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался №). Администрацией городского поселения характеризуется посредственно, жалоб и заявлений не поступало (№).

В то же время в судебном заседании установлен факт противоправного и аморального поведения потерпевшего, спровоцировавшего возникший конфликт, путем высказывания в адрес подсудимого оскорбительных выражений и удара по инвалидной коляске последнего, вследствие чего ФИО3 упал.

Кроме того, суд считает, что ФИО3 активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно рассказал о произошедших событиях, тем самым активно способствовал раскрытию и расследования преступления, однако иначе оценивая свои действия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «з», «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание своей вины, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, оснований для признания подсудимым в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО3 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели ее исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении обязанностей подлежащих возложению на осужденного в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ суд исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, приходит к выводу о том, что учитывая наличие у подсудимого инвалидности, принимая во внимание также то, что подсудимый проживает один, дом в котором он проживает, не оборудован приспособлениями для его самостоятельного передвижения и выхода на улицу, полагает возможным не обязывать осужденного явкой для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию ограничившись возложением обязанности виде постановки на учет, обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимому ООО СМО «Восточно-страховой альянс», о взыскании 159730 рублей 04 копейки, затраченных на оказание медицинской помощи и лечение Потерпевший №1 в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», суд учитывая, что ООО СМО «Восточно-страховой альянс» потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО3 в порядке регресса, поскольку организацией возмещен вред, причиненный подсудимым, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, на основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований в ходе производства по уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре (04) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО3 испытательный срок четыре (04) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вещественные доказательства – нож с рукоятью зеленого и серого цветов; нож с рукоятью часть которой отсутствует черного цвета; нож с рукоятью черного цвета; нож с рукоятью бежевого цвета перемотанной изоляционной лентой желтого цвета; нож с рукоятью светло-коричневого цвета; два ватных диска; полотенце; футболка синего цвета; толстовка серого цвета; пара носков черного цвета; пара носков серого цвета; пара ботинок черного цвета; шапка; штаны болоньевые черного цвета; куртка болоньевая черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Признать право ООО «Восточно-страховой альянс» на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 в размере 159730 рублей 04 копейки с передачей вопроса о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.

Судья Казакова Д.А.