Заочное 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 25 августа 2025 г.

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебнго заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании договора с турагентством приобрела туристическую путевку в ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 118 000 руб. Оплата стоимости путевки произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОПТ Банк» и истцом. Согласно заявке на бронирование, туристическая путевка была приобретена на двух человек: ФИО2 и ФИО4 Между ними была договоренность, что расходы на приобретение путевки будут разделены поровну на двоих, и ответчик ФИО4 возвратит истцу половину стоимости путевки в размере 59 000 руб. Ответчик воспользовалась туристическим продуктом, однако возмещать истцу половину стоимости тура отказалась, что повлекло причинение истцу убытков в размере 59 000 руб. претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу с ФИО4 убытки в размере 59 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлялась надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Направленное в её адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО4 надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПУТЕШЕСТВИЯ» (Турагент, Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора ООО «ТУРОПЕРАТОР АЛЕАН», полный перечень которых указан в заявке на бронирование.

На Заказчике лежала обязанность оплатить туристский продукт в соответствии с договором.

Согласно Заявке на бронирование, являющейся приложением № к договору, бронирование производилось на двух туристов: ФИО2 и ФИО4; указаны иные существенные условия туристского продукта, в том числе: пребывание в г.ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9дней/8 ночей), с размещением в отел «Изумруд» в стандартном двухместном номере (с балконом); стоимость путевки – 118 000 руб.; туроператор ООО «ТУРОПЕРАТОР АЛЕАН»

Материалами дела подтверждается, что для оплаты стоимости тура в ФИО3 истец ФИО2 заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей был предоставлен кредит на условиях «Выгодный 10/24» на срок 24 месяца на сумму 118 000 руб.

Истец утверждает, что самостоятельно выплатила данный кредит в полном объеме.

Сведений о том, что ответчик возместила истцу половину расходов на оплату стоимости путевки, в том числе путем погашения кредита, взятого на общие нужды, суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Истец ФИО2 утверждает, что между ней и ФИО4 имелась договоренность о возмещении ответчиком истцу половины расходов на приобретение туристической путевки по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что приобретая туристическую путевку, в том числе на ФИО4, истец желала осуществить дарение в пользу истца и несла свои расходы на условиях безвозмездности, ответчик суду не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Сведений о том, что между ФИО2 и ФИО4 имелось соглашение о распределении долей в общем обязательстве по оплате туристского продукта, суду не представлено. 

Поскольку установлено, что ответчик ФИО4 воспользовалась туристским продуктом, предоставленным по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату по которому произвела истец ФИО2, и при этом не возместила истцу приходящуюся на ее долю часть стоимости туристского продукта, с нее в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 59 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ФИО2 представила договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ИП ФИО6, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 35 000 руб.

С учетом продолжительности, сложности дела, объема процессуальных действий, выполненных ИП ФИО6 для истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 20 000 руб., которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 59 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий