35RS0002-01-2023-001240-69

Дело № 1-124/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Толмачевой О.М., предъявившей удостоверение № 415 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 02 октября 2013 года приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2016 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 августа 2015 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2016 года) освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 12 дней; условно-досрочное освобождение отменено 14 марта 2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 и окончательное наказание назначено с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановлений Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2016 года и 02 октября 2017 года) на срок 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 03 апреля 2023 года приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 11 сентября 2023 года, мера пресечения избрана 13 сентября 2023 года в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получившего 24 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 45 минут 10 сентября 2023 года по 22 часа 02 минуты 10 сентября 2023 года у ФИО1, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Действуя во исполнение своего преступного умысла в указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии, алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находящемуся в помещении кухни указанного дома в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и относясь к этому безразлично, взял в руку предмет, используемый в качестве оружия - нож, и, нанес им один удар в область груди Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева, расположенная в 6-м межреберье по передней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, без повреждения органов грудной клетки, с которым последний 11 сентября 2023 года был госпитализирован в ВУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2». Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, по признаку опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 10 сентября 2023 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, а именно водку. На двоих выпили две бутылки водки по 0,5 литра. Около 20 часов 45 минут Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал ругаться, причину не помнит. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударов ему не наносил и никаких телесных повреждений ему не причинил, но он предполагал, что Потерпевший №1 хочет ударить его, так как он вскочил с дивана, сжал кулаки, поднял руки со сжатыми кулаками вверх и направился в его сторону. Высказывал ли Потерпевший №1 в его адрес какие-либо угрозы, не помнит. Он в это время сидел на стуле примерно в одном метре от него. Чтобы Потерпевший №1 успокоился и прекратил ругаться, он взял со стола кухонный нож с синей пластиковой ручкой и нанес этим ножом один удар в область груди Потерпевший №1 слева. В какое-то конкретно место при нанесении удара не метился. Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было. После этого Потерпевший №1 успокоился и прекратил ругаться. Он также прекратил свои действия и больше ударов ножом по телу Потерпевший №1 не наносил. Потерпевший №1 зажал рукой то место, куда он его ударил ножом и сел на диван. Он видел, что у Потерпевший №1 через одежду из раны сочилась кровь, а также пошла кровь из носа и изо рта: Он предложил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но он отказался. Потерпевший №1 попросил проводить его домой. Он согласился. Дойдя до соседнего с ним дома, Потерпевший №1 сказал, что дальше дойдет сам и отправил его домой. Через некоторое время после того, как вернулся домой, к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Понимает, что причинил Потерпевший №1 вред здоровью. Свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 37- 41). При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что сущность предъявленного ему обвинения понятна. Он действительно 10 сентября 2023 года находясь по месту своего проживания, в состоянии алкогольного опьянения, причинил ножевое ранение Потерпевший №1 Поддерживает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признает (т. 1 л.д. 197-199, т. 2 л.д. 9-10).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 10 сентября 2023 года он совместно с ФИО1 находились в лесу, собирали ягоды для сдачи. На вырученные деньги купили спиртное, которое стали употреблять по месту жительства ФИО1 Сидели на кухне, за столом. Был ли между ними словесный конфликт он не помнит. Припоминает, что в какой-то момент ФИО1 встал из-за стола, подошел к нему, в руке у него он ничего не видел, потом почувствовал, что у него пошла кровь из груди слева. В доме нет электричества, поэтому он не видел, что ФИО1 ударил его ножом. После этого он ушел домой и о случившемся сообщил матери, которая вызвала скорую помощь. Привлекать ФИО1 за причинение телесных повреждений он не желает, претензий к ФИО1 он не имеет. В настоящее время он закончил лечение, состояние его здоровья удовлетворительное, претензий к ФИО1 он не имеет, оснований не доверять показаниям ФИО1 также не имеется, исковых требований он не имеет (т. 1 л.д. 101-102, 222-224).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном. В один из дней сентября 2023 года Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать ему скорую. Потерпевший №1 сообщил о том, что ФИО1 ткнул его ножом. Она позвонила в скорую, однако все машины были на выезде. Вскоре приехала полиция, и сына увезли в больницу, а потом в г. Череповец. Указанные события произошли на фоне пьянки. Отношения между сыном и ФИО1 были хорошие, с детства они росли вместе. В тот день сын и ФИО1 ходили в лес за ягодами, употребляли спиртное. В настоящее время состояние здоровья у сына нормальное, Потерпевший №1 работает, претензий к ФИО1 у них нет. С жителями 

<

адрес> у ФИО1 всякое бывало, трезвый он все поможет. Ей известно, что у ФИО1 имеются взрослые дети, подсудимый общается с ними.

Из показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании установлено, что он проходит службу в МО МВД России «Бабаевский» в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ он находился согласно графика работы на смене. Около 22 часов 30 минут поступило сообщение помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Бабаевский» о том, что в 

<

адрес> гражданину Потерпевший №1 причинено телесное повреждение, возможно ножевое ранение. По данному сообщению он выехал в 

<

адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, где Свидетель №1 сообщила о том, что телесное повреждение ее сыну причинил ФИО1, который был обнаружен на улице около своего дома. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. О данном факте сообщил в дежурную часть (т. 1 л.д. 219-221).

Из показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании установлено, что по соседству с его домом проживает ФИО1 Отношения с ним поддерживают хорошие, соседские. ФИО1 неоднократно помогал ему в ремонте автомобиля, оказывал помощь. Он характеризует ФИО1 положительно. В тот день, когда ФИО1 совершил преступление, утром он заходил к нему, за водой. Он сказал, что пойдет за ягодами с Потерпевший №1. Уже позже вечером он видел, что Потерпевший №1 проходил к ФИО1, с какой целью не знает, потом видел, что Потерпевший №1 уходил. Уже позже, когда на улице было темно, к нему пришел ФИО1 и сообщил, что ударил ножом Потерпевший №1 ФИО1 сидел у него на крыльце, говорил, что сейчас приедет полиция. После того, как они увидели автомобиль полиции, ФИО1 встал и сказал, что пойдет «сдаваться» (т. 2 л.д. 14-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, установлено, что она проживает совместно с дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отцом ребенка является ФИО1, отцовство не установлено. ФИО1 отношения с дочерью поддерживает, по возможности приезжает, ходит с ней гулять, а также при наличии у него денежных средств, всегда помогает деньгами. Они с ФИО1 совместно не проживают более четырех лет, однако в этом году летом ФИО1 проживал совместно с ними. В сентябре 2023 года ФИО1 стал употреблять спиртное и ушел от них. Характеризует ФИО1, как хорошего человека и отца. ФИО1 всегда приходит на помощь, оказывает посильную помощь всем жителям 

<

адрес>, помогает в строительстве и по хозяйству (т. 1 л.д. 216-218).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортами по сообщению о преступлении, зарегистрированных в КУСП №№, 3016, 3017, 3019, 3021 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения и обнаружении у потерпевшего Потерпевший №1 колото-резаное ранение левой половины грудной клетки (т. 1 л.д. 11, 12, 13, 14, 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: нож, кепка, покрывало (т. 1 л.д. 18-19, 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр кабинета приемного покоя ВУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята футболка (т. 1 л.д. 27-28, 29-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр кепки, покрывала, ножа, футболки, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 2-3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе исследования на клинке ножа, покрывале и футболке установлено наличие крови человека. При исследовании следов, содержащих кровь на клинке ножа, покрывале, футболке и следов, содержащих пот на кепке, установлены генетические признаки, свойственные одному человеку мужского генетического пола. Следы, содержащие кровь на клинке ножа, покрывале, футболке и следы, содержащие пот на кепке произошли от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 124, 125-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружена рана грудной клетки слева, расположенная в 6-м межреберье по передней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, без повреждения органов грудной клетки. Согласно квалифицирующим признакам тяжести воеда, причиненного здоровью человека, предусмотренными действующими «правилами» от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6.1.9, «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от ДД.ММ.ГГГГ №н, ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, по признаку опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 167-170);

- заключением эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно бытового назначения, изготовлен промышленным способом и категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 175, 176-178);

- заключением эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение на футболке потерпевшего Потерпевший №1 могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места ДД.ММ.ГГГГ или другим подобным предметом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка (т. 1 л.д. 185, 186-191);

Проверив показания подсудимого ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, протоколы следственных действий, а также заключения экспертов, которые являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область груди Потерпевший №1, причинив тем самым телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева, расположенной в 6-м межреберье по передней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, без повреждения органов грудной клетки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - область грудной клетки. Нанося удар ножом, ФИО1 понимал, что от его действий потерпевшему мог быть причинен вред здоровью, т.е. действовал умышленно. Для удара в качестве оружия подсудимый использовал нож, поэтому в действиях ФИО1 установлен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное повреждение у потерпевшего Потерпевший №1 в виде раны грудной клетки слева, расположенная в 6-м межреберье по передней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, без повреждения органов грудной клетки, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Несмотря на то, что мотивом совершения преступления явился конфликт с потерпевшим ФИО6, который не достиг уровня опасности для жизни подсудимого, у подсудимого не имелось основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего, что могло бы послужить поводом для преступления, исходя из исследованных доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 807 от 18.10.2023 ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 160-162).

Принимая во внимание, что заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела и исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и оценивая указанные заключения в совокупности с данными о личности подсудимого, поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, обстоятельства дела, личность ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП МО МВД России «Бабаевский» и отбывания наказания Устюженским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», состоит на учете в психиатрическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» с диагнозом «Легкая умственная отсталость», является инвалидом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-55, 56-59, 62-69, 73-76, 78-79, 82-83, 85, 89, 91, 93, 94, 95, 211-212, 214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние психического и физического здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Какой-либо противоправности, аморальности в поведении потерпевшего Потерпевший №1, учитывая установленные судом обстоятельства преступления, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований признавать поведение потерпевшей противоправным, явившимся поводом для преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает установленным, что состояние опьянения подсудимого, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, поскольку состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось одной из причин совершения преступления, что также следует из показаний подсудимого ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, согласно которых ФИО1 пояснял, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. При этом, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, установлено исследованными доказательствами о характере поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, в том числе ход и последовательность имевших место событий. Согласно данным о личности подсудимый в 2023 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, по информации Устюженского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бабаевский» ФИО1 в быту злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, способен на совершение правонарушений и преступлений.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер назначаемого подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены судом отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с чем размер назначаемого наказания подсудимому в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, поскольку отсутствуют к этому юридические основания - в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 и ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения не имеется в силу положений п.п. «б,в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащих запрет на назначение условного осуждения лицам, совершившим тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, а также при опасном рецидиве.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенного приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года, то условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, суд отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время задержания и содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили на предварительном следствии - 8 684 рубля 80 копеек (т. 2 л.д. 22-25) и в судебном заседании 6 492 рубля 90 копеек, руководствуясь требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, суд полагает возможным от взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, ФИО1 освободить, отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года в виде лишения свободы сроком 6 (Шесть) месяцев, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного ФИО1 освободить, отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: нож, покрывало, кепка, футболка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бабаевский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи; имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 - 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Гудков Н.В.. Справка. Приговор обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28.02.2023 приговор оставлен без изменения. Приговор вступил . в законную силу 28.02.2023. Судья Гудков Н.В.