Дело № 2а-148/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе: председательствующего Широкова А.А., при секретаре Покротниекс Е.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Аброськиной О.А., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ФИО5 района Псковской области о признании незаконными Акта обследования межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации ФИО5 района Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акта обследования межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации ФИО5 района Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Администрацию ФИО5 района обязанности устранения допущенных нарушений, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ Администраций ФИО5 района на основании Акта обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято Постановление №, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, дом б/н, год постройки - №, признан непригодным для проживания.

Оспариваемое Постановление Администрации ФИО5 района от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, необоснованным, так как вынесено на основании Акта обследования помещения, не соответствующего ни по содержанию, ни по процедуре требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, «при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан».

В соответствии с п.7 Положения, Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

Оспариваемый Акт обследования помещения составлен межведомственной комиссией в составе: первого заместителя Главы Администрации ФИО5 района, председателя КУМИ ФИО5 района, главного специалиста Администрации ФИО5 района, исполняющего обязанности начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации ФИО5 района, исполняющего обязанности начальника юридического отдела, начальника Территориального отдела ФИО5 района ГГУ социальной Защиты населения Псковской области, государственного инспектора по Псковскому и Гдовскому районам по пожарному надзору.

Следовательно, состав межведомственной комиссии не соответствует п.7 Положения, что влечёт за собой признание Акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии недействительными.

Пункт 33 Положения: Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В оспариваемом Акте не указан допустимый уровень надежности, а также не приведены описания оценки допустимости уровня надежности. Кроме того, в Акте указано, что инструментальный контроль и другие виды контроля и исследований не проводились, эксперты не привлекались.

Пункт 43 Положения: При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Фактически никаких измерений и оценки не производилось.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, предусмотренных п.47 Положения. 

По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1. (п.48 Положения).

Заключение межведомственной комиссией № оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 49 Положения: В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.

В соответствии с п.49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

Оспариваемое Постановление Администрации ФИО5 района в нарушение п.49 Положения вынесено на основании Акта межведомственной комиссии, а не на основании Заключения по форме согласно приложению №1 к Положению, что является незаконным.

Кроме того, в Акте обследования помещения, межведомственная комиссия даёт заключение по результатам обследования помещения: признать жилой дом по выше указанному адресу непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу.

Пункт 47 Положения содержит все виды решений, которые комиссия принимает по результатам работы, а именно:

- о соответствии помещения требованям, предъявляемымм к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (дополнен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2016 г. №746).

Следовательно, межведомственная комиссия вышла за пределы полномочий, предоставленных п.47 Положения.

Процедура оценки жилого помещения и оспариваемый Акт, включающий в себя заключение межведомственной комиссии, не соответствуют приведённым выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями № 1 и 2 к Положению.

В ходе работы комиссии не рассматривался вопрос о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Оспариваемыми Постановлением, Заключением межведомственной комиссии и Актом нарушены (могут быть нарушены) права и законные интересы административного истца а именно: 

В производстве ФИО5 райсуда Псковской области находится гражданское дело № 2-74/2017 по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания по исполнительным документам на наследственное имущество, в состав которого входит жилой дом, в отношение которого принималось решение межведомственной комиссией и Администрацией ФИО5 района.

Ответчики по гражданскому делу ФИО2 и ФИО3 приняли наследство, в том числе и вышеуказанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.4 ст. 30 ЖК РФ никаких мер по поддержанию данного жилого помещения в надлежащем состоянии не принимали, допустили бесхозяйственное обращение с ним. С заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания обратились единственно с целью избежать обращения взыскания на другой жилой дом, входящий в состав наследства.

Между тем, в соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, самостоятельно несёт бремя содержания данного помещения.

Административный истец полагает целесообразным в ходе работы межведомственной комиссии принять решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) за счёт лиц, принявших данное наследственное имущество, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

На основании изложенного, п.п.7, 44, 47, 48 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, ст.ст.62, 124-126, 178 КАС РФ, административный истец просит:

1.Признать незаконным Акт обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

2.Признать незаконным Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

3.Признать незаконным Постановление Администрации ФИО5 района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №, как вынесенное без установленных нормативным актом оснований.

В связи с тем, что по данному делу была проведена судебная строительная экспертиза, в заключении которой отражены все необходимые обстоятельства, проведено тщательное обследование жилого дома с технико-экономическим обоснованием возможности проведения капитального ремонта, поэтому административный истец ФИО1 и его представитель от заявленных административных исковых требований о возложении на администрацию муниципального образования «Гдовский район» Псковской области обязанности в срок, не превышающий двух недель после вступления решения в законную силу, провести обследование жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, дом б/н, год постройки- №, на предмет установления возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки, выводов комиссии, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями, и после их завершения - о продолжении процедуры оценки - отказывается.

Административный истец ФИО1, его представитель Аброськина О.А. заявленные исковые требования с учётом частичного отказа, поддержали и просили удовлетворить, несмотря на то, что Администрация ФИО5 района собирается отменять вынесенные акты по протесту прокурора.

Представитель административного ответчика Администрации ФИО5 района, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, указав, что по представлению прокурора ФИО5 района вынесенные документы будут отменены. 

Заинтересованное лицо ФИО2 с иском и заключением проведённой экспертизы не согласен.

Заинтересованное лицо ФИО3, явка которой не признана обязательной, извещённая надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не прибыла. Суд рассмотрел дело в отсутствии ФИО3, что не противоречит правилам ст. 150 КАС РФ.

Суд принимает частичный отказ административного истца от заявленных административных исковых требований.

Суд, выслушав доводы административного истца, его представителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> год постройки – № признанный оспариваемым Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ непригодным для проживания является наследственным имуществом ФИО2 и ФИО3

В акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что техническое состояние указанного дома и его конструктивных элементов характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, проведение капитального ремонта и реконструкции жилого дома нецелесообразно.

По гражданскому делу №2-74/2017, находящемуся в производстве ФИО5 районного суда по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания по исполнительным документам на принятие должниками наследственного иущества, которые должники унаследовали по закону после смерти своей матери ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, объём наследственного имущества входит в предмет спора. Следовательно, Б-вы ответчики по гражданскому делу, будут иметь реальную возможность распорядиться этим жилым домом, что нарушит права и законные интересы ФИО1

В Заключении межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом признан непригодным для проживания в связи с имеющимися деформациями фундамента, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности здания. Однако не указано с помощью каких способов и методов межведомственная комиссия смогла определить и прийти к такому выводу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, дом б/н, год постройки № с кадастровым номером № возможен. К капитальным работам, которые необходимо выполнить на объекте экспертизы, относятся только работы по замене трёх нижних венцов сруба дома. Примерная стоимость капитального ремонта в случае замены (необходимой) несущих и ограждающих конструкций составляет 104 894 рубля 48 копеек.

Суд, оценивая заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Антон Ю.Г. считает, что оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом обладающим специальными познаниями., имеющим значительный стаж работы в строительстве и проведении экспертиз. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, его выводы основаны на исследованных по необходимой методике материалах. Ответы на поставленные судом вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта.

Эксперт Антон Ю.Г. был предупреждён судом об уголовной ответственности со ст. 307 УК РФ, и поэтому оснований сомневаться в объективности результатов экспертизы у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании акт обследования жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании непригодным для проживания вышеуказанного жилого дома составлены с существенными нарушениями «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47, а именно: Постановление Администрации ФИО5 района вынесено на основании Акта межведомственной комиссии, а не на основании Заключения комиссии; вывод межведомственной комиссии, указанный в акте о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу выходит за пределы её полномочий; межведомственная комиссия создана с нарушениями; в Постановлении Администрации ФИО5 района имеется ссылка на не существующий в природе Акт межведомственной комиссии; ни в одном из вышеперечисленных документов нет указания на основании каких методов и способов члены межведомственной комиссии пришли к выводу указанному в изданных комиссией документах.

Административный ответчик - Администрация ФИО5 района в письменном отзыве признала исковые требования административного истца, ни каких возражений суду не предоставила, указав, что по представлению прокурора ФИО5 района оспариваемые документы будут отменены.

Суд соглашается с доводами административного истца и его представителя о том, что оспариваемые документы: акт обследования жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, дом б/н, год постройки № с кадастровым номером № не соответствуют ни по содержанию, ни по процедуре их принятия Положению, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 и поэтому подлежат признанию несоответствующими действующему законодательству.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с административного ответчика Администрации муниципального образования «Гдовский район» Псковской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «Гдовский район» о признании незаконными: Акта обследования межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации ФИО5 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать незаконным Акт обследования межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующий нормативным правовым актам. 

Признать незаконным Заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующее нормативным правовым актам.

Признать незаконным Постановление Администрации ФИО5 района № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее нормативным правовым актам и не порождающим правовых последствий, со дня его принятия. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Гдовский район» Псковской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года.

Судья: А.А.Широков