№

К делу № 2-460/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 28 мая 2020 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В. при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 11.03.2014 года ООО КБ «

<

данные изъяты>» заключило с ФИО1 договор о предоставлении кредита № в размере 279200 рублей на срок до 13.03.2017 г. ФИО1, подписывая кредитный договор, был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.03.2014 года. Согласно п. 3.2.1 кредитного договора ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Обязательства банка по предоставлению кредитных средств были выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету должника. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник допускал просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от 11.03.2014 года было уступлено Банком другому кредитору. Между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «

<

данные изъяты>» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № от 21.05.2018 года, в соответствии с которым ООО КБ «

<

данные изъяты>» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора № от 11.03.2014 года. Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № от 21.05.2018 года, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 11.03.2014 года к должнику. Сумма задолженности по кредитному договору № от 11.03.2014 года уступленная новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от 21.05.2018 года составляла 1 524 062 рубля 15 копеек и на 21.05.2018 г. включала в себя: сумму задолженности по просроченному основному долгу – 268 704 рубля 54 копейки; сумму процентов – 108 594 рубля 64 копейки; сумму процентов на просроченный основной долг – 86 826 рублей 02 копейки; штрафов – 1 059 936 рублей 95 копеек. 21.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного Ростовской области по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 11.03.2014 года. 11.03.2020 года по заявлению должника судебный приказ № от 21.02.2020 года был отменен. В целях урегулирования спора считает возможным заявить ко взысканию сумму задолженности в размере 90 000 рублей. На 31.03.2020 год сумма задолженности по кредитному договору № от 11.03.2014 года составляет 90000 рублей 00 копеек и состоит из суммы задолженности по основному долгу. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.03.2014 года в размере 90000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 2900 рублей 00 копеек, а всего взыскать 92900 рублей 00 копеек.

ООО «Коллекторское агентство «СП» уменьшило исковые требования, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность за период с 13.02.2017 по 13.03.2017 в размере 22 194рубля 52 копейки, которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу – 21502 рубля 45 копеек, суммы процентов – 692 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 865 рублей 84 копейки. Последний просроченный платеж согласно графика погашения кредита, приходится на 13.03.2017. К этому просроченному платежу на момент обращения в суд срок исковой давности не истек. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес суда (сдано в организацию почтовой связи) 02.02.2020, что подтверждается отметкой почтового отделения на почтовом уведомлении, соответственно с этого момента срок исковой дановсти являлся прерванным. Так, 02.02.2020 минус 3 года, т.е. 02.20.2017года. ФИО2 с этой даты периодических оплат по графику истец имеет право заявлять исковые требования к ответчику. Соответственно к платежу по графику, определенному на 13.02.2017года срок исковой давности не может считаться пропущенным. 

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 нВ судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 11.03.2014г, считает, что прошло более 3 лет, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11.03.2014 года между ООО КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № в размере 279200 рублей на срок до 13.03.2017 г. под 24,90 % годовых с ежемесячным платежом в сумме 11097рублей 33 копейки. 

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

С условиями кредитного договора, графиком платежей и иными документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора ФИО1 был ознакомлен, полностью согласился и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Указанные обстоятельства не оспаривались и ответчиком и в судебном заседании.

21.05.2018 г. между ООО КБ «

<

данные изъяты>» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО КБ «

<

данные изъяты>» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 11.03.2014 года. Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» стало новым кредитором по обязательству. 

Определением суда от 11.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ № от 21.02.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженности по кредитному договору № от 11.03.2014 года.

ООО «Коллекторское агентство СП» 02.04.2020 года в адрес ответчика направило уведомление об исполнении договора и уступки права (требования), заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Коллекторское агентство «СП» (л.д.23).

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для взыскания с него суммы кредита вместе с предусмотренными договором процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства установлены законом, и закреплены кредитным договором

Довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности необоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа согласно графика погашения по кредиту при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2020 ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.03.2014. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11.03.2020 судебный приказ № от 21.02.2020 отменен по заявлению ФИО1 

ООО «Коллекторское агентство «СП» уменьшило исковые требования, просила взыскать с ФИО1 задолженность за период с 13.02.2017 по 13.03.2017 в сумме 22 194рубля 52 копейки, из которой сумма задолженности по основному долгу – 21502рубля 45 копеек, проценты – 692рубля 07 копеек. Данный расчет суд находит верным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 865 рублей 84 копейки, уплаченной истцом по платежному поручению № от 11.02.2020 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» 

<

данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от 11.03.2014г. в размере 22194 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 865 рублей 84 копейки, а всего в сумме 23 060 (двадцать три тысячи шестьдесят) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Мотивировочное решение изготовлено: 03.06.2020г. подпись