Дело №2-3063/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием прокурора Самотугиной О.Л при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Спарк», индивидуальному предпринимателю ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарк», индивидуальному предпринимателю ФИО7 о восстановлении на работе в ООО «Спарк» в должности 

<

данные изъяты>, восстановление на работе у ИП ФИО7 в должности продавец-кассир, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчёта заработной платы 17371 рубль в ООО «Спарк» и 11000 рублей у ИП ФИО7, компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого ответчика. В обоснование иска ссылается на то, что уволена из ООО «Спарк» и ИП ФИО7 за прогул приказами от 26 мая 2017 года № и №; в вину ей работодателем поставлено отсутствие на рабочем месте с 9 часов 09 мая 2017 года по 09 часов 10 мая 2017 года; с данным увольнением она не согласна, так как в указанный период времени она не должна была находиться на рабочем месте.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, а также пояснила, что она работала в ООО «Спарк» по основному месту работы и по совместительству у ИП ФИО7; 24 мая 2017 года она отработала свою смену и уехала домой; 25 мая 2017 года ей позвонили с работы и сказали, что нужно приехать на субботник, однако она не смогла этого сделать, о чем сообщила ФИО7; считает, что данные события повлекли за собой её увольнение; приказ об увольнении она не получала, трудовую книжку получила по почте, от получения документов она не отказывалась, ей их не вручали; срок на обращение в суд пропущенным не считала; в представленных ответчиком сменных графиках работы с её подписью, согласно которых она должна была находиться на рабочем месте с 9 часов 09 мая 2017 года по 09 часов 10 мая 2017 года, подпись выполнена не ею, а иным лицом; просит о распределении расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 24000 рублей.

Представитель ответчиков – ООО «Спарк» и ИП ФИО7 в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то, что увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как он подлежит исчислению с 26 мая 2017 года, когда истец отказалась от получения трудовой книжки; 

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании 25 октября 2017 года, показала, что ФИО6 знает, работала с ней, отношения рабочие, ФИО7 знает, он является генеральным директором, отношения рабочие; она работает 10 лет на 

<

данные изъяты> оператором – кассиром; всего операторов четыре, работают сутки трое, график формируется и утверждается генеральным директором, в графике они расписываются; внутренние документы не ведутся, они сами ведут заметки в течении смен, листы в тетрадке пронумерованы; 8 мая 2017 года она заканчивала смену и ФИО6 должна была её сменить 9 мая 2017 года, но она не вышла на работу по графику и её директор просил остаться на вторые сутки; ФИО6 появилась в следующую свою смену, то есть 13 мая 2017 года, объяснения об отсутствие она не давала; документы по факту не выхода 9 мая 2017 года ФИО6 составлялись, она расписывалась в них, это подтверждает; ФИО6 ранее нарушала трудовую дисциплину, работники ее прикрывали от начальства; ФИО6 на тот момент была её сменщицей; ФИО6 возмущалась, что работает 9 мая 2017 года, но утвержденный график на месяц подписала, ксерокопии графиков хранились у них; оснований оговаривать ФИО6 у неё нет; отчёт в конце смены они заполняют на компьютере, а после распечатывают; график на май подписывали в конце апреля; утром приезжает директор, предоставляет график и они подписывают; отчеты, подписанные кассиром, сдают бухгалтеру, на тот момент бухгалтером являлась ФИО2; 20 октября 2017 года к ним на работу заходил мужчина, сказал, что он от ФИО6 и начал её запугивать, угрожать. 

Свидетель ФИО3, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что ФИО6 знает, работала с ней, отношения нормальные; с февраля 2017 года она работает в ООО «Спарк», ИП ФИО7 оператором-кассиром; график работы сутки трое; им предоставляют график, в котором они расписываются; график сами между операторами меняют, но согласовывают с работодателем; отчёты по окончанию смены сдают руководству; тетради официально не вели, записи не писали; ФИО1 не уходила в отпуск в мае 2017 года, сутки через двое не работали.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, а также заключение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спарк» и ФИО6 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО6 принята на работу на 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> с окладом 16100 рублей; договор заключен на неопределённый срок; договором предусмотрен сменный режим работы «сутки через трое»; ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Спарк» издан соответствующий приказ (л.д.7-9,63).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО6 заключен трудовой договор №б/н, согласно которого ФИО6 принята на работу в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> по совместительству с окладом 4598 рублей; договор заключен на неопределённый срок; договором предусмотрен сменный режим работы «сутки через трое»; ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 издан соответствующий приказ (л.д.62,67-69).

Согласно докладной записки продавца-кассира ФИО1 от 10 мая 2017 года в адрес ИП ФИО7, ФИО6 не вышла на работу в свою смену 9 мая 2017 года (л.д.35); по факту отсутствия на рабочем месте в ИП ФИО7 10 мая 2017 года составлен акт (л.д.36). Согласно акта от 13 мая 2017 года, составленного в ИП ФИО7, ФИО6 отказалась от ознакомления с актом от 10 мая 2017 года и дачи объяснений, которые так и не представила до 26 мая 2017 года, что также отражено в соответствующей акте (л.д.37,38,71-72); из акта от 26 мая 2017 года следует, что ФИО6 отказалась от подписи и ознакомления с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Аналогичные по содержанию докладная записка и акты составлены и в ООО «Спарк» (л.д.41-46).

Приказом по ООО «Спарк» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО6 уволена с должности 

<

данные изъяты> (адрес: 

<

адрес>) общества с ограниченной ответственностью «Спарк» в связи с прогулом, на основании п.п. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.59).

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО6 уволена с должности 

<

данные изъяты>4 (адрес: 

<

адрес>) индивидуального предпринимателя ФИО7 по совместительству в связи с прогулом, на основании п.п. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.58).

В трудовую книжку истца ФИО6 внесены записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул из ООО «Спарк» на основании статьи 81 Трудового кодекса РФ, и об увольнении по аналогичному основанию из ИП ФИО7 (л.д.11-13).

Согласно представленной описи, трудовая книжка направлена истцу ФИО7 19 июня 2017 года; получена истцом 04 июля 2017 года (л.д.10,261).

В соответствии с положением статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае суд принимает во внимание, что истец обратилась в суд с настоящим иском 25 июля 2017 года, при этом трудовая книжка получена истцом 04 июля 2017 года (направлена в её адрес почтой ФИО7 19 июня 2017 года, л.д.10,261), в связи с чем суд приходит к выводу об обращении истца в суд в установленный законом срок.

В части доводов представителя ответчиков о пропуске данного срока со ссылкой на акты об отказе в получении истцом трудовой книжки и ознакомлении с приказами об увольнении, то судом они как основание для отказа в иске не принимаются, так как акты составлены 26 мая 2017 года, при этом в адрес истца трудовая книжка направлена только 19 июня 2017 года, тогда как истец изложенные в актах обстоятельства отрицает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств того, что истцом срок обращения в суд пропущен.

В соответствии с положениями статьи 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В судебном заседании установлено, что истец выполняла работу в ООО «Спарк» и ИП ФИО7 на условиях сменного графика работы, при этом работодателями в вину истцу поставлено отсутствие на рабочем месте с 9 часов 09 мая 2017 года по 09 часов 10 мая 2017 года и в качестве доказательства извещения истца о конкретных датах работы представлены сменные графики работы на май 2017 года с подписью истца (л.д.50-51), тогда как истец отрицает факт извещения о необходимости выхода на работу в указанный период времени и ссылается на подложность подписей, выполненных от её имени в данных графиках.

В связи с изложенными обстоятельствами, по ходатайству истца, определением от 28 августа 2017 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «

<

данные изъяты>» ФИО4. Определение суда исполнено, заключение эксперта представлено в суд.

Из заключения эксперта АНО «

<

данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответить на вопрос, «Кем, ФИО6, или другим лицом выполнены подписи в «Сменных графиках работы на май 2017 года» ООО «Спарк» (один график) и «ИП ФИО7» (два графика) в разделе «Номер по порядку» в графе «2» напротив текста «ФИО6, 

<

данные изъяты> ознакомлена» (в отношении двух графиков «ИП ФИО7») и напротив текста «ФИО6, 

<

данные изъяты> ознакомлена» (в отношении одного графика ООО «Спарк»), не представляется возможным, так как исследуемые подписи выполнены с применением технических методов и средств; данные подписи выполнены с использованием технического приёма – копирования подписи на просвет без предварительной подготовки (л.д.95-118).

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия на заключение эксперта, подготовленная специалистом НП «

<

данные изъяты>» ФИО5 (л.д.148-167), согласно которой при проведении экспертизы нарушены требования ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение составлено с нарушением методики исследования. Определением суда от 30 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано, так как изложенные экспертом установленные обстоятельства не противоречат сформулированным выводам, эксперт обладает специальными познаниями в данной области и соответствующим опытом работы. В части представленной в суд рецензии на заключение эксперта специалиста НП «

<

данные изъяты>» ФИО5, то она не рассматривается судом как основание для назначения повторной экспертизы, как и основание для непринятия выводов эксперта ФИО4, так как указанное лицо дало оценку представленных представителем ответчиков копий документов, оригиналы документов, в том числе подписей истца, при подготовке рецензии не использовались; ошибочность вывода эксперта рецензент связывает с тем, что диагностировать факт копирования подписи на просвет крайне сложно и фактически невозможно без выявления в ней признака утолщения штрихов к низу, без установления оригинала подписи, с которой происходило копирование, при этом сложность диагностирования не свидетельствует об ошибочности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании сторонами не представлено каких-либо достоверных и безусловных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО4, при этом эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, а представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием оригиналов документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

С учётом изложенного, суд находит установленным, что ответчиками, на которых в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства законности увольнения, не представлено допустимых и безусловных доказательств того, что истец в соответствии с утверждённым графиком должна была работать с 9 часов 09 мая 2017 года по 09 часов 10 мая 2017 года.

В части показаний свидетелей и содержания актов, представленных ответчиками, то они не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как не являются доказательством извещения истца в установленном законом порядке о графике сменности на май 2017 года, при этом, истцом в суд представлен табель учёта рабочего времени (л.д.18), который содержит информацию, отличную от представленной ответчиками.

В силу положений подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что безусловных и достоверных доказательств прогула со стороны истца ответчиками не представлено, в связи с чем не имелось законных оснований для её увольнения по вышеуказанному основанию.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановить ФИО6 в должности 

<

данные изъяты> (адрес: 

<

адрес>) индивидуального предпринимателя ФИО7 по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Спарк» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановить ФИО6 в должности 

<

данные изъяты> (адрес: 

<

адрес>) общества с ограниченной ответственностью «Спарк» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец просила взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта заработной платы 17371 рубль в ООО «Спарк» и 11000 рублей у ИП ФИО7

В силу вышеуказанных требований статьи 394 Трудового кодекса РФ и положений статьи 196 ГПК РФ, а также удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчиков сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть за период с 27 мая 2017 года по 02 ноября 2017 года.

С учётом того, что истец осуществляла работу на условиях сменного графика, суд, с учётом положений статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, находит законным и обоснованным произвести расчёт исходя из среднего дневного заработка истца.

Суд принимает во внимание, что расчёт заработной платы за время вынужденного прогула исходя из указанной истцом ежемесячной заработной платы не соответствует требованиям вышеуказанных норм права, в связи с чем не принимается судом.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных в судебное заседание сведений о заработной плате истца, следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула с 27 мая 2017 года по 02 ноября 2017 года в сумме 25228 рублей 60 копеек (за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года доход составил 62014 рублей, средний дневной заработок – 62014 : 365 = 169 рублей 91 копеек; период вынужденного прогула составляет 160 дней, в связи с чем 169,91*160 = 36345,60; из этой суммы подлежит вычету 13% НДФЛ и полученная истцом при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6392 рубля, итого: 36345,6 – 13% – 6392 = 25228 рублей 60 копеек); взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарк» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула с 27 мая 2017 года по 02 ноября 2017 года в сумме 64 509 рублей 40 копеек (за период с августа 2016 года (начало работы) по апрель 2017 года доход составил 148 389 рублей, средний дневной заработок – 148389 : 273 = 543 рубля 55 копеек; период вынужденного прогула составляет 160 дней, в связи с чем 543,55*160 = 86968; из этой суммы подлежит вычету 13% НДФЛ и полученная истцом при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12 819 рублей, итого: 86968 – 13% – 12819 = 64 509 рублей 40 копеек).

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого ответчика.

Принимая во внимание нарушение ответчиком требований трудового законодательства, а также доводы истца о том, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленного требованиям о возмещении морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

С учётом того, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, при этом её требования удовлетворены частично, исходя из взысканных судом сумму, следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 государственную пошлину в доход государства в сумме 1257 рублей, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарк» государственную пошлину в доход государства в сумме 2435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.77,81,139,237,392,394 ТК РФ, ст.ст.12,151 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,98,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановить ФИО6 в должности 

<

данные изъяты> (адрес: 

<

адрес>) индивидуального предпринимателя ФИО7 по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула с 27 мая 2017 года по 02 ноября 2017 года в сумме 25228 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 30228 рублей 60 копеек.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Спарк» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановить ФИО6 в должности 

<

данные изъяты>адрес: 

<

адрес>) общества с ограниченной ответственностью «Спарк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарк» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула с 27 мая 2017 года по 02 ноября 2017 года в сумме 64 509 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 69509 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 государственную пошлину в доход государства в сумме 1257 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарк» государственную пошлину в доход государства в сумме 2435 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – оставшейся части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО6 у индивидуального предпринимателя ФИО7 и в обществе с ограниченной ответственностью «Спарк» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв