кат. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-66/2025 (33-1713/2026)

УИД 03RS0013-01-2024-005169-58

г. Уфа 20 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кривцова О.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г., по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск о признании диагноза недействительным, снятии с диспансерного учета,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г.Куватова (далее - ГБУЗ им. Г.Г.Куватова), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск (далее - ГБУЗ Нефтекамска) о признании диагноза недействительным, снятии с диспансерного учета.

Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан 7 мая 2025 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

5 августа 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены издержки, включающие расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., медицинских услуг - 32 410 руб., проезда на общественном транспорте - 3 350 руб., судебной экспертизы -172 500 руб., а также исследования специалистом - 120 000 руб., что в общей сложности составляет 363 260 руб. Подтверждением понесенных расходов служат договоры, чеки, акты и иные платежные документы. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика ГБУЗ Нефтекамска указанную сумму в ее пользу.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ГБУЗ Нефтекамска в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб., на проезд - 3 350 руб., расходы оплате судебной экспертизы в размере 168 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда в части отказа взыскания расходов на оказание медицинских услуг - 32 410 руб., на проведение специалистом исследования - 120 000 руб., частичного удовлетворения расходов по оплате судебной экспертизы без взыскания комиссии - 4 500 руб., полагая, что расходы на медицинские услуги в сумме 32 410 руб. были объективно необходимы для проведения судебно-медицинской экспертизы, не могли быть осуществлены в рамках программы ОМС в учреждении ответчика ввиду специфики требуемых исследований (суточный видео-ЭЭГ-мониторинг, МРТ по программе эпилепсии) и отсутствия соответствующих направлений. Суд отказал во взыскании 120 000 руб., уплаченных за проведение исследования и получение заключения специалиста от 4 сентября 2024 г. №2460 в автономной некоммерческой организации «Консультативная судебная медицина» (далее - АНО «Консультативная судебная медицина»). Однако данное заключение имело ключевое значение для дела, поскольку содержало критику первоначальной экспертизы, привело к назначению повторной судебной экспертизы, и в итоге было подтверждено ее выводами. Удовлетворяя расходы на судебную экспертизу, суд не учел 4 500 руб., уплаченных в качестве банковской комиссии за перевод денежных средств на ее оплату, хотя данная комиссия была обязательным условием для совершения платежа. Таким образом, ФИО1 настаивает на том, что все указанные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными и непосредственно связанными с рассмотрением гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ФИО1 части судебного акта и по доводам ее частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что согласно договору на оказание услуг от 7 августа 2024 г. ФИО1 заключила соглашение с ИП ФИО2 с целью подачи искового заявления и предоставлении интересов в Нефтекамском городском суде Республики Башкортостан. Пунктом 3.1 предусмотрена стоимость услуг в размере 35 000 руб. Из чека № 801076 серии АА усматривается, что ФИО1 оплатила указанную сумму в полном объеме.

Заявителем представлены чеки-квитанции государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» по маршруту Уфа-Нефтекамск, Нефтекамск-Уфа, на следующие даты: 9 января 2025 г., 20 января 2025 г., 25 февраля 2025 г. на общую сумму 3 350 руб. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанные расходы обусловлены необходимостью явиться в экспертное учреждение для прохождения назначенной судом экспертизы.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 г. судом по ходатайству истца назначена комиссионная медицинская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам проведения которой представлено заключение от 11 апреля 2025 г. № 290.

Согласно счету от 11 апреля 2025 г. № 290, стоимость производства указанной экспертизы составила 168 000 руб. Из представленных ФИО1 чеков от 31 января 2025 г. и 19 февраля 2025 г. усматривается, что сумма в размере 168 000 руб. оплачена истцом двумя платежами 118 000 руб. и 50 000 руб. При осуществлении денежного перевода в счет оплаты судебной экспертизы ФИО1 оплачена комиссия в размере 4 500 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что к взысканию подлежат лишь те издержки, которые прямо связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и признаны судом необходимыми в разумных пределах. Суд указал, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является обоснованным, поскольку работа фактически выполнена, а сумма соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, продолжительности разбирательства и региональной практики оплаты юридических услуг. Аналогичным образом суд признал необходимыми и подтвержденными документами расходы на проезд в сумме 3 350 руб., понесенные заявителем для явки в экспертное учреждение по назначенной судом экспертизе.

Как выше указано, в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя и проезд определение суда первой инстанции никем не обжалуется, в связи с чем, на основании частей 1 и 2 статьи 3271. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Что касается затрат на судебную экспертизу, суд удовлетворил их в части фактически понесенных платежей на сумму 168 000 руб., подтвержденных представленными чеками. При этом комиссия банка в размере 4 500 руб., уплаченная при переводе средств, не отнесена судом первой инстанции к судебным расходам, поскольку, по мнению суда, эти траты связаны непосредственно с операцией перевода, а не с оплатой самой экспертизы.

В отношении двух других категорий расходов - на медицинские услуги (32 410 руб.) и на проведение исследования специалистом (рецензию) в размере 120 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания. Суд указал, что данные виды затрат не отнесены законом к судебным издержкам. Кроме того, суд отметил, что ответчик ГБУЗ Нефтекамска является участником системы обязательного медицинского страхования, и все необходимые диагностические исследования (МРТ, ЭЭГ) и консультации специалистов могли быть предоставлены заявителю в установленном порядке в рамках территориальной программы ОМС, без необходимости несения дополнительных расходов. Таким образом, в указанной части заявление не удовлетворено.

Разрешая вопрос о законности определения суда первой инстанции в части частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и проверяя вывод суда об отказе во взыскании комиссии за осуществление платежа в размере 4 500 руб., судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в данной части, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 г. по ходатайству истца по гражданскому делу № 2-66/2025 назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжско-Уральское Бюро судебно-медицинской экспертизы». Указанная экспертиза назначена судом в целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при этом проведение экспертизы признано судом необходимым элементом судебного доказывания. Заключение эксперта от 11 апреля 2025 г. № 290 положено судом в основу решения по существу заявленных требований, что прямо следует из мотивировочной части решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2025 г.

Как следует из представленных платежных документов, стоимость производства указанной судебной экспертизы составила 168 000 руб., при этом фактическая оплата данной суммы произведена ФИО1 двумя платежами, сопровождавшимися удержанием банковской комиссии за осуществление перевода денежных средств в адрес экспертной организации в общем размере 4 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждены квитанциями и чеками по операциям от 31 января 2025 г. и 19 февраля 2025 г., представленными заявителем в материалы дела.

Суд первой инстанции, признавая расходы на оплату судебной экспертизы в размере 168 000 руб. судебными издержками и взыскивая их с ответчика, одновременно отказал во взыскании комиссии за осуществление платежа, указав, что данные расходы понесены в связи с переводом денежных средств и не относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В системной взаимосвязи с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), данная норма подлежит толкованию таким образом, что к судебным издержкам относятся все фактически понесенные стороной расходы, без которых исполнение возложенной судом процессуальной обязанности либо реализация процессуального права была бы невозможна.

Оплата судебной экспертизы является обязательным условием ее проведения, если иное не установлено судом. В рассматриваемом случае истец, исполняя определение суда о назначении экспертизы, была обязана перечислить денежные средства экспертной организации в установленном ею порядке. Фактическое перечисление денежных средств без уплаты комиссии обслуживающему банку либо платежному оператору являлось невозможным, что исключает произвольный характер соответствующих затрат. Следовательно, комиссия за осуществление платежа находится в прямой и неразрывной причинно-следственной связи с оплатой судебной экспертизы, назначенной судом, и представляет собой составную часть расходов, понесенных в целях исполнения судебного определения.

Вывод суда первой инстанции о том, что комиссия за перевод денежных средств не может быть отнесена к судебным издержкам, основан на чрезмерно формальном толковании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учитывает правовую природу указанных расходов. Комиссия не является самостоятельным, факультативным либо побочным расходом, возникшим по инициативе стороны, а представляет собой неизбежный элемент механизма оплаты судебной экспертизы, без которого экспертное учреждение не получило бы причитающееся ему вознаграждение, а проведение экспертизы оказалось бы невозможным.

Отказ во взыскании банковской комиссии при оплате истцом проведения судебной экспертизы фактически приводит к возложению на сторону, в пользу которой принят судебный акт, части расходов, непосредственно связанных с выполнением процессуальных действий по поручению суда, что противоречит принципу полного возмещения судебных издержек стороне, выигравшей спор, закрепленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исключение из подлежащих взысканию расходов комиссии за перевод денежных средств влечет необоснованное сокращение объема возмещения понесенных судебных издержек и нарушает баланс процессуальных прав сторон.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату комиссии в размере 4 500 руб. подлежат квалификации как расходы, непосредственно связанные с оплатой судебной экспертизы, назначенной судом, и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика наравне с основной суммой вознаграждения экспертной организации. Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании вышеуказанной комиссии подлежит отмене, с взысканием с ГБУЗ Нефтекамска в пользу ФИО1 комиссии банка при оплате производства экспертизы в сумме 4 500 руб.

Что касается расходов истца на проведение исследования специалистом в размере 120 000 руб., то судья апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в возмещении истцу названных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском о признании диагноза «Фокальная эпилепсия» недействительным и снятии ее с диспансерного учета, представляя в подтверждение своих доводов заключение специалиста № 2460 АНО «Консультативная судебная медицина» (том 1 л.д. 9 - 35), согласно выводам которого на основании представленных материалов медицинских документов на имя ФИО1 врачебная комиссия пришла к выводу, что достоверных данных, подтверждающих наличие у нее какого-либо неврологического, наркологического и психиатрического заболевания в настоящее время не имеется, эпилептиформная активность не выявлена; у ФИО1 клинических и инструментальных признаков эпилепсии в последние годы не было, что подтверждается медицинскими документами; в заключениях врачей имеется множество ошибок и т.п., крайне необходимо проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы вне Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (Уфа).

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с договором от 31 августа 2024 г. на проведение специального исследования, и оплачено в сумме 120 000 руб., как предусмотрено договором до начала проведения исследования.

Вопреки указаниям ФИО1 в частной жалобе, о вышеуказанном заключении не имеется упоминания ни в определении суда от 21 января 2025 г. о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при этом экспертиза назначена по ходатайству истца, оспаривавшей установленный ей диагноз, ни в решении суда от 7 мая 2025 г., принятом по существу спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, т.е. необходимость получения таких доказательств непосредственно связана с рассмотрением судебного спора. Вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Их представленных материалов дела судья апелляционной инстанции не усматривает, что заключение специалиста было необходимым для обращения ФИО1 в суд с требованиями о признании записей в амбулаторной карте и установленного диагноза недействительными; необходимости в проведении досудебного исследования медицинских документов ФИО1 для предъявления иска или для подтверждения каких-либо значимых обстоятельств по делу не было.

Из решения суда усматривается, что вышеуказанное исследование не было использовано судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, об исследовании нет упоминания ни в постановлении суда о назначении по делу экспертизы, ни в решении суда, в основу принятия которого суд первой инстанции положил результаты судебной медицинской экспертизы, расходы на проведение которой, как выше указано были необходимыми и возмещены истцу.

С учетом изложенного, поскольку заключение специалиста № 2460, о возмещении стоимости которой заявлено ФИО1, составлено по инициативе самого истца, вне рамок настоящего дела, то понесенные расходы, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к судебным издержкам, и возмещению не подлежат.

Заявитель фактически обосновывает необходимость несения указанных расходов сложностью спора, требующего специальных медицинских знаний, а также невозможностью самостоятельно, без привлечения специалистов, сформировать доказательственную позицию по делу. Между тем данные обстоятельства, сами по себе, не имеют правового значения для разрешения вопроса о квалификации соответствующих затрат как судебных издержек. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность возмещения расходов не с субъективной сложностью дела для стороны и не с полезностью полученных ею заключений, а исключительно с процессуальной природой соответствующих действий и их осуществлением в рамках установленной законом формы судебного доказывания.

Как усматривается из материалов дела, заключение специалиста от 4 сентября 2024 г. № 2460 получено ФИО1 по ее собственной инициативе, до назначения судом судебной экспертизы, вне процессуального порядка, предусмотренного статьями 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное исследование не было назначено судом, не осуществлялось по его поручению, специалист не привлекался судом для дачи заключения, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поставленные перед ним вопросы не формулировались судом в процессуальном акте. При таких обстоятельствах данное заключение не может быть приравнено к заключению эксперта либо специалиста, полученному в рамках судебного разбирательства, а расходы на его подготовку не приобретают процессуальный характер.

Довод жалобы о том, что заключение специалиста представлено в материалы дела и впоследствии привело к назначению судебной комиссионной экспертизы, как выше указано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами и осуществлением судом процессуальных действий. Сам факт приобщения документа к материалам дела и его использование стороной в обоснование своей позиции не трансформирует частное исследование, выполненное вне рамок процесса, в судебное доказательство, порождающее право на возмещение расходов. Суд назначает экспертизу исходя из собственной оценки необходимости специальных знаний для разрешения спора, а не в силу того, что стороной предварительно получено платное заключение иного специалиста.

Ссылка заявителя на совпадение выводов заключения специалиста АНО «Консультативная судебная медицина» с выводами последующей судебной комиссионной экспертизы не имеет правового значения для квалификации расходов. Совпадение выводов подтверждает лишь правильность позиции истца по существу спора, однако не изменяет правовую природу соответствующих затрат. Гражданское процессуальное законодательство не связывает возможность возмещения судебных издержек с достоверностью, научной обоснованностью либо убедительностью частных заключений, полученных стороной вне процессуального порядка, а исходит из формального критерия их отнесения к издержкам, связанным именно с рассмотрением дела судом.

Доводы о том, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выводы заключения специалиста № 2460, также не опровергают выводов суда первой инстанции. Бремя доказывания чрезмерности или необоснованности расходов возникает лишь в отношении тех затрат, которые в принципе могут быть отнесены к судебным издержкам. В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из того, что расходы на проведение указанного исследования не подпадают под действие статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего вопрос об их разумности либо оспаривании выводов специалиста ответчиком не имеет правового значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что институт судебной экспертизы в гражданском процессе направлен на исключение ситуации, при которой стороны подменяют процессуальную форму доказывания частными исследованиями, перекладывая их стоимость на другую сторону спора. Признание расходов на подобные исследования судебными издержками фактически означало бы возложение на ответчика обязанности компенсировать любые действия стороны по формированию доказательственной базы вне контроля суда и вне предусмотренных законом процессуальных гарантий, что противоречит принципам состязательности и равенства сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проведение исследования в размере 120 000 руб. не относятся к судебным издержкам, является правомерным. Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на подмене процессуального критерия необходимости субъективной оценкой значимости соответствующего заключения для исхода дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То же самое касается и требуемых ФИО1 расходов на оказание платных медицинских услуг, отказывая в возмещении которых истцу за счет ответчика, суд первой инстанции исходил не из формального отрицания возможности признания медицинских расходов судебными издержками, а из анализа конкретных обстоятельств их несения в связи с рассматриваемым судом спором. Из материалов дела следует, что расходы на медицинские услуги в размере 32 410 руб. оформлены договорами на оказание платных медицинских услуг и подтверждены платежными документами, при этом сами по себе данные договоры свидетельствуют о вступлении заявителя в гражданско-правовые отношения с медицинскими организациями в качестве пациента, а не участника процессуального действия, совершаемого по поручению суда.

Платные медицинские услуги ФИО1 получала по договорам, заключенным ею 21, 25 января, 24 февраля 2025 г., и указанные договоры, полученные платные медицинские услуги не позволяют сделать вывод, что они были необходимы в связи с рассмотрением дела. Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приволжско-уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 апреля 2025 г. № 290 экспертами оценивались все медицинские документы, заключения, представленные ФИО1 Однако ни суд, ни экспертное учреждение, соответственно, не обязывал, и не требовал в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставления истцом платных медицинских исследований, их предоставление также связано с инициативой истца. Оснований для вывода о том, что платные медицинские услуги были необходимы ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и допускает отнесение к таковым других признанных судом необходимыми расходов, сам по себе не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции. Указание законодателя на возможность признания иных расходов судебными издержками не освобождает суд от обязанности установить их процессуальную природу, необходимость именно для рассмотрения дела и прямую связь с осуществлением судом правосудия по конкретному спору. Признание расходов необходимыми предполагает их объективную обусловленность процессуальными действиями в рамках судебного разбирательства, а не лишь их фактическую полезность для стороны при формировании доказательственной позиции.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату медицинских услуг в размере 32 410 руб. по своей правовой природе представляют собой расходы на получение медицинской помощи и диагностических мероприятий, которые, как установлено судом, могли быть получены заявителем в рамках системы обязательного медицинского страхования, участником которой является ответчик. Данные расходы обусловлены состоянием здоровья истца, не образуют судебных издержек в понимании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с выполнением процессуальных действий, не назначались судом и не являлись необходимыми именно для судебного разбирательства, а потому обоснованно не признаны судом необходимыми расходами, подлежащими взысканию.

Доводы жалобы о невозможности прохождения указанных обследований в рамках системы обязательного медицинского страхования также не свидетельствуют о незаконности определения суда. Даже при допущении того, что конкретный объем и формат обследований не могли быть реализованы в условиях ГБУЗ Нефтекамска, данное обстоятельство не изменяет правовой природы понесенных расходов. Критерием отнесения затрат к судебным издержкам является не возможность либо невозможность их получения по программе ОМС, а их процессуальная обусловленность рассмотрением дела. Медицинская помощь, диагностика и консультации специалистов по своей сути относятся к сфере реализации гражданином права на охрану здоровья и медицинскую помощь, а не к сфере процессуальных обязанностей, возлагаемых судом на сторону в рамках доказывания. Отсутствие направлений по линии ОМС либо наличие объективных сложностей с получением обследований бесплатно не придает таким расходам статуса судебных издержек в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г. отменить в части отказа ФИО1 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в виде банковской комиссии в размере 4 500 руб.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы в виде банковской комиссии в размере 4 500 руб.

В остальной части определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья