ДЕЛО (№) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства, ООО «Дорожная Строительная Компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в обосновании исковых требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19час.00мин в Нижегородской области (адрес обезличен) а/д (адрес обезличен) км, истец, управляя автомобилем (данные обезличены) рег.знак (№) попал в яму (выбоину) в результате чего у автомобиля были повреждены правые шины и колесные диски. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный ущерб. Согласно Экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Департамент оценки», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет без учета износа (№) рублей. Причиной произошедшего ДТП явилось ненадлежащее содержание автодороги на участке (адрес обезличен)-(адрес обезличен) в виде ямы. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ. Яма была невидна в темное время суток и имела размеры 72х130х22см, что превышает пределы по ГОСТ 50597-93, согласно которому максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Просил суд взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали (адрес обезличен) дорожного агентства в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 440 500 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы 10 000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7555 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела требования были заявлены к ответчику ООО «Дорожная строительная компания» (ООО «ДСК»), которая на основании Государственного контракта, заключенного с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства осуществляла дорожные работы по ремонту в соответствии с Техническим заданием.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в связи с заключенным государственным контрактом с ООО «ДСК», именно оно несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП.

Представитель соответчика ООО «ДСК», к которому впоследствии истец также заявил требования, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указал, что вины ОАО ООО «ДСК» в произошедшем ДТП не имеется, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и имеющимся дефектом дорожного покрытия, наличие повреждений автомобиля, полученных на проезжей части дороги, находящейся на праве оперативного управления соответчика недостаточно для безусловного возложения ответственности за ДТП. Повреждения имелись на расстоянии 13 см от края проезжей части автодороги, яма находилась на обочине. Кроме того, полагает, что произошедшее ДТП явилось результатом несоблюдения истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица ГИБД ГУ МВД России по Нижегородской области представителя не направило, извещено, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л(данные обезличены))

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, опросив экспертов, проводивших судебную экспертизу, проверив и изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В силу Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", автомобильные дороги закрепленные за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства являются дорогами федерального значения. 

В соответствии с Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона "Об автомобильных дорогах", лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог федерального значения является соответствующий федеральный орган исполнительной власти, или в случае, если дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" эта компания. 

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства (данные обезличены) рег.знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ((данные обезличены)). 

Согласно представленной в материалы дела Справке о ДТП и схеме места совершения административного правонарушения, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19.00часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством (данные обезличены) рег.знак (№) при движении на автомобильной дороге совершил наезд на выбоину, частично расположенную на дороге и на обочине, шириной 0,72 метра, диной 1,5 метра, глубиной 0,022 метра.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: правые покрышки и диски, имеются скрытые повреждения.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 "О Правилах дорожного движения"), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства".

Согласно Уставу ФКУ Упрдор "Москва-Нижний Новгород" (пункт 1.2), данное учреждение является учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.((данные обезличены)1)

Доводы ответчика о том, что в силу закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона "Об автомобильных дорогах", ФКУ Упрдор "Москва-Нижний Новгород" не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог федерального значения, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 1310 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О Федеральной целевой программе совершенствования и развития автомобильных дорог Российской Федерации "Дороги России" на 1995-2000 годы" функции государственного заказчика по реализации Программы "Дороги России" в части, касающейся федеральных автомобильных дорог, возложены на Российское дорожное агентство, а в части, касающейся территориальных автомобильных дорог общего пользования, на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Устава Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015г N 801, функции и полномочия учредителя Управления осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Управление предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования (п. 1.2 Устава).

Из вышеуказанного следует, что ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в силу возложенных на Управление обязанностей, несет ответственность за безопасность и бесперебойность движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Поскольку, участок автодороги, на котором произошло имевшее место ДТП – Москва-Нижний Новгород 453 км., относится к дороге федерального значения, что ответчиками не оспаривается, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния данного участка дороги, а именно образовавшейся выбоины не соответствующей нормативным требованиям, правомерно возложена судом на ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Как следует из п.8.25 Государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФКУ Упрдор "Москва-Нижний Новгород" (заказчик) и ООО "Дорожная Строительная Компания" (подрядчик), подрядчик обязуется компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

Доводы представителя ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о том, что ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неудовлетворительных дорожных условий несет ООО "ДСК", является несостоятельной, поскольку из указанного пункта Госконтракта следует, что исполнитель обязан компенсировать заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем работ в соответствии с контрактом. Таким образом, указанным пунктом контракта не установлена прямая ответственность ООО "ДСК" как исполнителя за причиненный вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязанностей ущерб непосредственно перед третьими лицами, которым причинен такой ущерб, а отвечает только лишь перед заказчиком.

По сообщению представителя ООО «ДСК» - перед началом и в конце участка дороги, на котором велись работы, находился дорожный знак, предупреждающий, что ведутся ремонтные работы, также были установлены временные дорожные знаки об ограничении скорости, тем самым участникам дорожного движения было сообщено о выполнении ремонтных работ.

В свою очередь представитель истца указал, что выбоина находилась вне зоны ремонтных работ, а выезд был осуществлен с второстепенной дороги на дорогу, где велись ремонтные работы, поэтому никаких дорожных знаков истец не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, составлявший схему ДТП, Свидетель №1 сообщил суду, что выезжал на место ДТП, машина стояла с пробитыми колесами, там только положили асфальт, на краю проезжей части была выбоина, дальше яма, асфальт осыпался, автомобиль попал в яму. На этом участке было несколько ДТП. Только двое оформляли административный материал ((данные обезличены))

Свидетель ФИО7 сообщил суду, что также является потерпевшим в связи с наездом на эту же яму, двигался в темное время суток, участок дороги не был освещен, встречный поток слепил фарами, участок дороги делает изгиб, дорога узкая, движение было по одной полосе, прижимаясь к краю, он также попал в яму, края дороги не было видно, истец вызвал ГИБДД, оформлялись вдвоем с истцом, повреждения у автомашин были идентичными. ((данные обезличены)

Довод ответчика ООО «ДСК» о том, что произошедшее ДТП явилось результатом несоблюдения истцом п. 10.1 ПДД РФ не принимается судом во внимание, поскольку является надуманным и голословным. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил дорожного движения материалы дела не содержат. Виновность водителя ФИО1 в нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения не установлена.

По утверждению ответчиков, выбоина находилась на краю проезжей части на расстоянии 13 см от края, в связи с этим, наезд истца на выбоину указывает на движение по обочине, то является нарушением правил ПДД. Однако, доказательств того, что истец двигался по обочине суду также не представлено, довод является голословным и отклоняется судом.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств того, что повреждение дорожного покрытия образовалось за продолжительное время до ДТП, и то, что ответчику ООО «ДСК» не было сообщено заблаговременно об имеющемся повреждении дорожного покрытия, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Сотрудниками ГИБДД составлен Акт выявленных недостатков на 453 км. а(адрес обезличен), из которого следует, что «на проезжей части дороги яма размерами: ширина 0,72 м, длина 1,3 м, глубина 0,22м» (данные обезличены)). Кроме того, схема места ДТП, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел ((данные обезличены)), однозначно подтверждают наличие недостатков в содержании дорог.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Департамент оценки».

По результатам независимой оценки, выполненной ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 435 500 рублей.

Ответчики в ходе судебного разбирательства оспорили стоимость восстановительного ремонта и выводы заключения специалиста, ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная автотехническая экспертиза ((данные обезличены)

В выводах ООО «Объединенная экспертная компания», которой было поручено проведение данной экспертизы, дано Экспертное заключение (№) от 21(ДД.ММ.ГГГГ.), в выводах которой указано:

1. действии (бездействие) лиц, ответственных за содержание дороги могли явиться причиной образования ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19часов по адресу а/д (адрес обезличен)

2.на основании принятого механизма ДТП повреждении автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№), зафиксированные в экспертном заключении ООО «Департамент оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) могли образоваться в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

3.стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) рег.(№) без учета износа составляет 309 787руб, с учетом износа – 198 050руб.

4.по представленным материалам гражданского дела объективно установить механизм ДТП в полном объеме не представляется возможным. На основании имеющихся сведений в отношении автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) был принят предположительный механизм ДТП, описанный в исследовании.

5.на основании представленных материалов причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) с полученным автомобилем ущербом в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) не усматривается.

Выявленные на участке дорог недостатки по совокупности свидетельствуют о надлежащем контроле его состояния со стороны должностного лица, ответственного за состояние дороги, следовательно, деятельность этого лица может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим на этом участке

6. нарушение водителем автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) требований ПДД не выявлено.

7.исходя из исследования вопросов (№), обоснованность размера ущерба, причиненного автомобилю (данные обезличены) рег.знак (№) изложена в калькуляции в вопросе (№)

8.исходя из исследования к вопросам (№) установлен размер ущерба, причиненного автомобилю (данные обезличены) рег.знак (№), изложен в калькуляции к вопросу (№). Без учета износа – 309 787руб, с учетом износа – 198 050руб ((данные обезличены))

По ходатайству ООО «ДСК» судом была назначена повторная экспертиза на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.(данные обезличены)) в ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».

В Заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН». даны следующие выводы:

1.ввиду отсутствия в представленных материалах сведений об удалении а\м Тойота от последующего места наезда, в момент обнаружения водителем опасности, которые по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения не могут быть определены методами автотехнической экспертизы, установить, располагал ли водитель технической возможностью избежать наезда на препятствие (яму) при заявленных обстоятельствах ДТП, действуя в соответствии с ПДД РФ, с технической очки зрения не представляется возможным.

2. по результатам проведенного исследования, следует заключить, что повреждения колеса (шины и диска) переднего правого, колеса (шины и диска) заднего правого, расширителя крыла переднего правого, облицовки порога правого и кожуха тормозного диска заднего правого автомобиля Тойота, с технической точки зрения, по характеру, локализации и механизму образования, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (наезд на яму), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19часов на 453 км а/м Москва-Нижний Новгород.

В то время как повреждения рамы, рулевой рейки, шаровой опоры рычага верхнего переднего правого, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, правого переднего ступичного подшипника и заднего правого подшипника полуоси а/м Тойота, указанных в Акте осмотра ТС №б\Н от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Департамент оценки» и/или Смете заказ-наряду №(№) ООО «Л-Премиум», с технической точки зрения, по характеру, локализации и механизму образования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (наезд на яму), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19часов на 453 км. а(адрес обезличен), либо наличие повреждений данных элементов не подтверждает представленными материалами дела.

3. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) без учета износа – 176 958руб, с учетом износа – 104 204руб.

С учетом выводов данной экспертизы, доводы ответчиков о том, то наличие ямы с краю дороги не могло явиться причиной ДТП, судом отклоняются как необоснованные, поскольку повреждения на автодороге имели место быть - яма находилась частично на дороге, переходящая на обочину, наличие ямы нарушило целостность автомобильной дороги, попадание правых колес автомобиля истца повлекло съезд автомобиля на обочину и причинение истцу ущерба.

Поскольку ответственным за содержание данного участка автодороги обязанности по содержанию дороги и придорожной территории на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) находилось в оперативном управлении ответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", данное учреждение должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере, определенном выводами эксперта на сумму 176 958руб. (без учета износа).

Кроме того, во избежание неосновательного обогащения, истец должен передать ответчику замененные автодетали, указанные в Заключении ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» на листе (№) –диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина переднего правого колеса, права

Доводы ответчика о том, что размер ущерба следует учитывать с учетом износа, судом отклоняются, поскольку на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пункт 13 данного постановления предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба частично. Истцом заявлены расходы в размер 10 000рб для проведения оценки ущерба на сумму 440 5000руб. Поскольку судом удовлетворены требования на сумму 176 958руб( 40% от первоначально заявленной суммы), расходы по оценке составляют пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере 4 000руб. Указанна сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также, на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика следует взыскать расходы по государственной пошлине, на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина от 176 958руб. составляет 3 022руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ суд также находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании расходов на услуги представителя. С учетом объема защищаемого права, суд полагает данные расходы определить в 3 000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчиком ООО «ДСК» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов за проведение судебной дополнительной экспертизы на сумму 30 000руб., уплаченные платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца удовлетворены на 40%, расходы на дополнительную экспертизу присуждаются пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, т.е. 12 000руб. следует взыскать с ФИО1, оставшаяся сумма расходов – с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства", т.е. в размере 18 000руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Дорожно-строительная Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 176 958руб, расходов по оценке ущерба 10 000руб, расходов на услуги представителя 10 000руб, расходов на уплату государственной пошлины 7 555руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 176 958руб, расходы по оценке 4000руб, расходы на услуги представителя 3000руб, расходы по возврату государственной пошлины 3 022руб, в остальной части в иске отказать. 

В исковых требованиях к ООО «Дорожно-строительная Компания» - отказать.

Ходатайство ООО «Дорожно-Строительная Компания» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дорожная строительная Компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000руб.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Дорожная строительная Компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).