КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 г. г. Байконур 

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Девлетова Р.Н., при помощнике судьи ФИО4, с участием административного истца ФИО3, административного ответчика - сотрудника полиции старшего сержанта полиции ФИО8, без участия административных ответчиков - УМВД России на комплексе «Байконур», сотрудников полиции: лейтенанта полиции ФИО5, лейтенанта полиции ФИО6, прапорщика полиции ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-4731/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России на комплексе «Байконур» об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц УМВД России на комплексе «Байконур». В обоснование своих требований административный истец указал, что 2 мая 2024 г. при въезде в г. Байконур через КПП № 1 его автомобиль, под управлением ФИО9, был остановлен сотрудником полиции, который осуществлял проверку наличия пропуска на въезд в город и потребовала предъявить полис ОСГПО РК, на что он ответил отказом, и автомобиль потребовали переставить в специально отведенное место и заблокировали движение автомобиля металлическими конструкциями. После прибытия сотрудников ГИБДД в отношении лица, управлявшего автомобилем, ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, а истца попросили отогнать автомобиль на специализированную стоянку, на что он ответил отказом. Сотрудники полиции потребовали ключи от автомобиля, на что им было отказано. В дальнейшем был проведен личный досмотр ФИО3, и транспортное средство марки «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным номером «№» доставлено на специализированную стоянку. 

С учетом уточнений, просил суд:

1. Признать незаконными действия инспекторов ГИБДД, совершенные в отношении административного истца и автомобиля марки «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным номером «№»;

2. Признать незаконными действия сотрудников полиции КПП № 1 по истребованию полиса ОСГПО РК и блокированию автомобиля марки «марки «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным номером «№». 

При этом способ устранения нарушения и какие его права были нарушены не указал.

По инициативе суда определением от 12 сентября 2024 г. привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков – лейтенант полиции ФИО5, лейтенант полиции ФИО6, прапорщик полиции ФИО7 и старший сержант полиции ФИО8

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явился, уточнил требования, иск поддержал, способ устранения нарушения не указал, какие его права нарушены пояснить не смог.

ФИО2 на комплексе «Байконур» (далее - Управление), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, представил суду возражения относительно удовлетворения заявленных требований. Также сообщил, что по указанному факту осуществлялась проверка КУСП № 2295 от 04.05.2024 и нарушений в действиях сотрудников полиции не выявлено.

Инспектор (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД Управления лейтенант полиции ФИО5, старший инспектором (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД Управления лейтенант полиции ФИО6, командир отделения роты № 4 в составе отдельного батальона полиции Управления прапорщик полиции ФИО7, каждый в отдельности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, предоставили возражения относительно удовлетворения требований административного искового заявления.

Старший сержант полиции ФИО8 в суде показала, что её действия основывались на законе «О полиции», Инструкции о пропускном режиме на территорию г. Байконур и должностных обязанностях. 3 мая 2024 г. она несла службу на КПП № 1, около 22.00 часов подъехал автомобиль марки «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным номером «№», за рулем которого находился гражданин ФИО9, а на пассажирском сидении находился гражданин ФИО3 При проверке документов, дающих право на проезд через КПП № 1, было выявлено, что гражданин ФИО9 не имеет пропуска на вышеуказанный автомобиль, а ФИО3 предоставил ей личный пропуск и пропуск на этот автомобиль, в котором не была указана фамилия ФИО9 У нее возникли сомнения в законности пользования автомобилем марки «Hyundai Elantra» ФИО9, и она доложила командиру отделения роты № 4 в составе ОБП Управления прапорщику полиции ФИО7 В дальнейшем, движение автомобиля было заблокировано, вызван наряд ДПС, а она продолжила осуществлять пропускной режим.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, административного ответчика, свидетеля, изучив изложенное в возражениях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не имеется. 

Судом установлено, что 3 мая 2024 г. в 22 час. 25 мин., а не 2 мая 2024 г., как указано в административном исковом заявлении, со стороны города Байконур на контрольно - пропускной пункт № 1 

<

...> подъехал автомобиль марки «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным номером «№», за рулем которого находился гражданин ФИО9, а на пассажирском сидении находился гражданин ФИО3 Старшим сержантом полиции ФИО8 при проверке документов, дающих право на проезд через КПП № 1, было выявлено, что гражданин ФИО9 не имеет пропуска на вышеуказанный автомобиль, а ФИО3 предоставил ей личный пропуск и пропуск на этот автомобиль, в котором не была указана фамилия ФИО9 У ФИО8 возникли сомнения в законности пользования автомобилем марки «Hyundai Elantra» ФИО9, и она доложила командиру отделения роты № 4 в составе ОБП Управления прапорщику полиции ФИО7

В виду этого прапорщик полиции ФИО7 повторно проверил документы, дающие право на управление транспортным средством, а именно водительское удостоверение, а также страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности. ФИО9 предъявил ему водительское удостоверение РК, страховой полис предъявить не смог, ввиду его отсутствия, в связи с чем, на место был вызван наряд ДПС ГИБДД Управления, а транспортное средство заблокировано, до их прибытия.

По прибытию наряда ДПС в отношении ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что гр. ФИО9 не оплатил административный штраф, наложенный на него 12 октября 2023 г. по ст. 12.6 КоАП РФ.

Гражданину ФИО9 были разъяснены права в соответствии со ст. 51 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, а также был уведомлен, что транспортное средство будет задержано и помещено на специализированную стоянку ГУП «Жилищное хозяйство» площадка № 9 г. Байконур. В дальнейшем, в связи с жалобами на здоровье, он, вместе с ключом от автомобиля, был госпитализирован в приемное отделение ФМБА России ЦМСЧ № 1 г. Байконур.

Автомобиль марки «Hyundai Elantra» был закрыт и не представилось возможным поместить его на эвакуатор, и ФИО3 было предложено открыть машину, для того, чтобы поставить акселератор АКПП в положение нейтрали, на что он ответил отказом, по причине отсутствия ключа. Так как, имелось предположение, что гр. ФИО3 пытается укрыть предмет административного правонарушения, в отношении ФИО3 был проведен личный досмотр личных вещей с заполнением протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, копия которого вручена ФИО3

После чего, ФИО3 привез ключ зажигания, транспортное средство эвакуировано на специализированную стоянку путем управления данным транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД Управления лейтенантом полиции ФИО5 ФИО3 отказался присутствовать при помещении транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с положениями Договора аренды комплекса «Байконур» между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 10.12.1994 заключено Соглашение между Российской Федерации и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995.

На основании части 1 статьи 14 Соглашения о статусе города Байконур на территории города Байконур устанавливается особый режим безопасного функционирования объектов космодрома «Байконур», предприятий и организаций, а также проживания граждан, включающий ограничение на въезд и выезд. Условия особого режима пребывания в городе Байконур оформляются в виде отдельного документа, который доводится администрацией города до всех предприятий, организаций, представительств и других хозяйствующих субъектов (часть 3 статья 14 Соглашения о статусе города Байконур).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Соглашения о статусе города Байконур въезд на территорию города Байконур и выезд с этой территории осуществляются через специально оборудованные контрольно-проверочные пункты по специальным пропускам или иным документам установленного образца, выданным компетентными органами.

Согласно части 5 статьи 16 Соглашения о статусе города Байконур поддержание правопорядка и обеспечение режима проживания на территории города Байконур возлагается на Управление.

В целях реализации вышеуказанных положений, разработана Инструкция по пропускному режиму на территории города Байконур, утвержденная постановлением Главы администрации города Байконур от 23.11.2018 № 643 «О пропускном режиме на территорию города Байконур и утверждении Инструкции по пропускному режиму на территории города Байконур».

Согласно пункта 3.2 раздела 3 Инструкции пропускной режим на КПП осуществляется сотрудниками дежурных смен Управления.

При пересечении КПП граждане обязаны предъявить уполномоченному сотруднику пропуска на себя или иные документы на себя, и пропуска на управляемые ими транспортные средства, а также представить салон и багажное отделение транспортного средства к осмотру уполномоченным сотрудником с целью выявления провоза в город (вывоза из города) лиц без документов.

Граждане, не выполнившие требования пункта 3.2 Инструкции, не пропускаются уполномоченными сотрудниками к проходу (проезду) до выполнения ими соответствующих требований и в случае следования на транспортном средстве обязаны освободить проезжую часть автомобильной дороги в границах КПП для проезда других транспортных средств.

При этом задержание и досмотр транспортных средств и граждан, пересекающих КПП, производится исключительно по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции.

На основании пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и т.д.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию РФ, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ или в рамках международных систем страхования (п. 1 ст. 4 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подпункта 2.1.1(1) пункта 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Водители, не являющиеся собственниками автотранспорта, но управляющие им, должны быть вписаны в страховку. При этом, не важно, находится ли рядом в машине владелец, на которого оформлено ОСАГО, или нет. Для того, чтобы передать управление автомобилем на законном основании, необходимо, чтобы водитель был указан в перечень лиц, допущенных к вождению конкретного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 23.3 главы 23 раздела III КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.37 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 главы 27 раздела IV КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, задержание транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьями 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, задержание транспортного средства применяется до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 или статьей 12.21.5 КоАП РФ, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 статьи 27.13 КоАП РФ, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 статьи 27.13, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В соответствии с ч. 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Личный досмотр в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ осуществляется в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, право проведения личного досмотра предоставлено, в том числе и должностным лицами органов внутренних дел (полиции). При осуществлении личного досмотра обязательно присутствие двух понятых либо применение видеозаписи и составление протокола о личном досмотре.

В соответствии с должностной инструкцией полицейского роты № 4 в составе ОБП Управления, утвержденной командиром ОБП Управления, он обязан знать и правомерно применять НПА регламентирующие служебную деятельность, активно предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, проверять у граждан документы, обеспечение контрольно-пропускного режима на КПП г. Байконур осуществлять на основании Соглашения.

Командир отделения роты № 4 в составе ОБП Управления, обязан знать и правомерно применять НПА регламентирующие служебную деятельность, активно предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечение контрольно-пропускного режима на КПП г. Байконур осуществлять на основании Соглашения.

Действия сотрудников ДПС ГИБДД регламентируются ФЗ № 3 «О Полиции», приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». 

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия прапорщика полиции ФИО7 и старшего сержанта полиции ФИО8, связанные с остановкой транспортного средства и запретом проезда с территории г. Байконур автомобиля «Hyundai Elantra» под управлением ФИО9, и действия инспекторов ДПС ГИБДД лейтенантов полиции ФИО5 и ФИО6, связанные с проведением личного досмотра административного истца и задержанием транспортного средства, принадлежащего ФИО3, но находящегося под управлением ФИО9

При этом суду не представлено доказательств, из которых бы следовало, что ФИО3 наделен от ФИО9 полномочиями по представлению интересов последнего в суде. 

Административными ответчиками в ходе судебного разбирательства в суд в подтверждение законности и обоснованности действий сотрудников полиции представлены возражения и документы, которые оценены судом как подтверждающие правомерность оспариваемых действий.

По ходатайству истца судом были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения КПП № 1 и видеорегистраторов сотрудников ДПС. Из ответа врио начальника ОИТСиЗИ Управления следует, что архивное хранение записей составляет 30 суток, после чего видеозаписи перезаписываются новыми. Из ответа врио командира ОВ ДПС ГИБДД следует, что хранение записей с видеорегистраторов аудио-, видеоинформации осуществляется не менее 3 месяцев, предоставить данные не представляется в связи со сроком давности.

В обоснование своих доводов истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО10, который в суде показал, что 3 мая 2024 г. ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать на КПП № 1. По прибытию ему стало известно, что у управляющего транспортным средством, принадлежащим ФИО3, ФИО1 не оказалось страхового полиса, и на него был составлен протокол, а потом выяснилось, что у него был неоплаченный штраф. Сотрудник ДПС довел, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол по 20.25 КоАП РФ и автомобиль помещен на штрафстоянку. В дальнейшем ФИО1 была вызвана скорая помощь, и его вместе с ключами увезли в больницу. Прибывало несколько эвакуаторов, но без повреждения они не смогли эвакуировать автомобиль, в связи с чем, он совместно с ФИО3 ездил к нему домой за ключами, ФИО3 предложили сесть за руль и отвезти автомобиль на штрафстоянку, но он оказался. Как проходил личный досмотр последнего он не видел, видел только, что он уходил в помещение КПП № 1. Истца не задерживали, говорили, что он может ехать домой.

Показания свидетеля не опровергают установленные обстоятельства, вину должностных лиц и нарушение прав ФИО3 не подтверждают. А наоборот свидетельствуют, о том, что истца никто не задерживал, что он добровольно привез ключи от автомобиля и добровольно находился на КПП №1.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по требованию 2 административного искового заявления указанные обстоятельства в отношении ФИО3 своего подтверждения не нашли, действия сотрудников полиции, основанные на ФЗ «О полиции», Инструкции о пропускном режиме на территорию г. Байконур и своих должностных обязанностях, прапорщика полиции ФИО7 и старшего сержанта полиции ФИО8 были совершены в отношении лица, управляющего транспортным средством «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным номером «№», ФИО9, права и законные интересы ФИО3 не нарушали, меры обеспечения к нему не принимались, запрета покинуть территорию города в отношении него не было, доказательств обратного не имеется.

По требованиям административного заявления 1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств проведения личного досмотра, который проведен уполномоченным на то сотрудником полиции, одного и того же пола с досматриваемым, с применением видеорегистратора, при наличии достаточных оснований полагать, что у лица имеются предметы административного правонарушения, ключ от автомобиля, который невозможно было эвакуировать, копия протокола вручена. Каких-либо доказательств нарушения прав и свобод при производстве личного досмотра суду не представлено. Отсутствие видеозаписи личного досмотра на момент рассмотрения дела в суде, ввиду истечения срока хранения, не опровергает вышесказанное. 

Утверждение административного истца о том, что ФИО9 никакого отношения к автомобилю истца не имел и в отношении автомобиля «Hyundai Elantra» не должны были применяться меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, основаны на неправильном толковании норм права и опровергается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2024, из которых следует, что транспортным средством управлял именно ФИО1, у которого не оказалось страхового полиса на автомобиль, которым он управлял, и он не был вписан в страховой полис ФИО3, а также имелись неоплаченные штрафы по Главе 12 КоАП РФ, и в отношении которого производилась процедура применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, задержание транспортного средства и его эвакуация. Утверждение истца о том, что сотрудник полиции не имел права управлять автомобилем, опровержена в ходе рассмотрения дела, тем фактом, что дважды вызывался эвакуатор и транспортирование автомобиля без его повреждения не представлялась возможным, а сам истец отказался управлять своим автомобилем.

Несогласие истца с вынесенными постановлениями по делам об административным правонарушениям в отношении ФИО9, предметом рассмотрения в настоящем деле не являлись, и последний не лишен возможности обжалования их в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ. 

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в судебном заседании не установлено, административным истцом не представлено.

Способ восстановления нарушенных прав административного истца в рамках административного судопроизводства отсутствует, что также исключает возможность удовлетворения иска, исходя из положений ст. ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 - 180, 227 КАС РФ, военный суд -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УМВД России на комплексе «Байконур» об оспаривании действий должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2024 г.

Председательствующий по делу Р.Н. Девлетов

Верно

Судья Р.Н. Девлетов