Дело № 1-145 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 25 марта 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием: государственного обвинителя Воронина С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сердцевой Е.М., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 11 июня 2024 года, вступившим в законную силу 28 июля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание не отбывшим, 6 августа 2024 года в 11:35 часов, находясь у дома 1А по ул. Ломоносова города Миасса Челябинской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками НОМЕР в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, на которое прибыли сотрудники ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области. Через непродолжительный период времени, то есть в 13.30 часов 6 августа 2024 года ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, с места дорожно-транспортного происшествия проехал на обочину проезжей части не менее 30-ти метров от дома 1А по ул. Ломоносова города Миасса. Однако его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области, которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, и отстранили от управления транспортным средством. Далее в 14.06 часов того же дня прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 в количестве 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования последний согласился. Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 14.10 часов 6 августа 2024 года последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, вину признал полностью, пояснил, что 6 августа управлял автомобилем, совершил ДТП, после чего на место прибыл экипаж ДПС, в присутствии которого вновь сел за руль автомобиля и управлял им, был остановлен, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 162-163). До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснения о том, что, будучи лишенным права управления, управлял при описанных обстоятельствах автомобилем, стал участником ДТП, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 39, 47).

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что 6 августа 2024 года получили сообщение о ДТП по ул. Ломоносова г. Миасса, куда прибыли, на месте были обнаружены водители ФИО1 и Свидетель №4, после прибытия экипажа на место происшествия и оформления документов ФИО1 сел за руль автомобиля «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками НОМЕР и стал им управлять, после чего был остановлен, у него имелись признаки опьянения, в связи с этим он был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, алкогольное опьянение установлено не было, в связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался (л.д. 78-80, 82-85).

Такие свои показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1 (л.д. 112-114, 115-117).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что является собственником автомобиля «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками НОМЕР, который им был передан в пользование ФИО1 на возмездной основе для работы в такси (л.д. 87-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 6 августа 2024 года управляя автомобилем «Лада Приора», попал в ДТП с автомобилем «Лада Веста» под управлением ФИО1, на место были вызваны сотрудники полиции, после их прибытия ФИО1 сел за руль своего автомобиля и проехал около 30 метров (л.д. 90-91).

Рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам прохождения освидетельствования, а также отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 25).

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 29).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями средства измерения 0,00 мг/л (л.д. 30-31).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с отметкой об отказе от его прохождения (л.д. 32).

Протоколом о задержании транспортного средства ФИО1 (л.д. 33).

Копией протокола изъятия у ФИО1 водительского удостоверения 6 августа 2024 года (л.д. 34).

Копией протокола об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 35).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 6 августа 2024 года по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 36-37).

Карточкой учета операции с водительским удостоверением ФИО1 со сведениями о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 40).

Карточкой учета транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным номером НОМЕР, собственником которого является Свидетель №3 (л.д. 41).

Справкой о том, ФИО1 11 июня 2024 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление мирового судьи вступило в законную силу; административный штраф не оплачен, срок лишения начался с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с 6 августа 2024 года (л.д. 42).

Справкой об установлении ФИО1 инвалидности первой группы на срок до 1 августа 2025 года (л.д. 43).

Рапортом инспектора о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО1, который управлял автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным номером НОМЕР (л.д. 44).

Копией постановления от 6 августа 2024 года о привлечении ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 45).

Схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 46).

Копией постановления от 11 июня 2024 года о привлечении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 48-49)

Протоколом выемки у ФИО5 автомобиля марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-53, 54-59, 60).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством ФИО1; видеозапись просмотрена с его участием и защитника. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-66, 67, 68).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 диска с видеозаписью от 6 августа 2024 года. Видеозапись осмотрена с участием ФИО1 и его защитника, в ходе осмотра ФИО1 указал на автомобиль «Лада Веста», на котором он отъехал от автодороги по ул. Ломоносова. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-72, 73-75, 76, 77).

Иные исследованные доказательства существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также показаний подсудимого, которые согласуются друг с другом, они нашли подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

Из совокупности доказательств следует, что подсудимый, управлял транспортным средством, при этом, имея внешние признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый, являясь водителем, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД Российской Федерации, запрещающего управлять в таком состоянии, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, ослабленное здоровье, обусловленное наличием инвалидности, а также тяжелого заболевания, наличие пожилой матери, имеющей заболевания и нуждающейся в помощи.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, поскольку подсудимый был обнаружен сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и факт управления им автомобилем в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у нарколога не состоит, проживает в семейных отношениях.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При определении размера штрафа, суд считает необходимым признать совокупность перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание в виде штрафа в размере меньшем, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, размер штрафа также определяется с учетом материального и семейного положения подсудимого, наличия у него иждивенцев и дохода в виде пенсии.

При этом суд также считает необходимым применить к подсудимому положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ и предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения настоящего приговора о взыскании штрафа на срок десять месяцев – по 5 000 рублей ежемесячно.

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить штраф по установленному рассрочкой графику получателю: УФК по Челябинской области ГУ МВД России по Челябинской области; ИНН 

<

***>; номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета 40102810645370000062, номер счета получателя 03100643000000016900, банк получателя – отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КПП 745301001; ОКТМО 75742000; КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, БИК 017501500, УИН 18857424010260007415.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль, возвращенный его владельцу, оставить ему же, сняв обременение по хранению; диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд.

Председательствующий