Дело № 2-4495/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 01 ноября 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, передать ключи от замков входной двери в 

<

адрес> г. Сочи и магнитный ключ от домофона для входа в подъезд дома, истец зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства вместе со своей дочерью. Другие ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит 

<

данные изъяты> ФИО2, который проживает в квартире в настоящее время. 

<

данные изъяты>. Как указывает истец, 

<

данные изъяты> взаимоотношения сторон так и не налажены, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынудил истца вместе с ребенком покинуть квартиру, забрал ее комплект ключей и препятствует доступу истца в квартиру. В настоящее время ФИО1 вынуждена вместе с ребенком снимать другую квартиру, оплачивать стоимость аренды.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, указав, что истец не доказала ни факт наличия у нее права собственности, поскольку истица никогда не работала в период семейной жизни с ответчиком, квартира приобретена исключительно на денежные средства ответчика, ни факт нарушения ее права владения имуществом, так как истец не проживает в спорной квартире по той причине, что фактически создала семью с другим мужчиной, ответчик предлагал истице крупную денежную сумму в качестве компенсации ей стоимости ее доли квартиры для приобретения иного жилого помещения, но она отказалась.

Выслушав доводы истца и ее представителей, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.

Доводы истца о принадлежности ей на праве общей долевой собственности 

<

адрес> Центрального района г. Сочи подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ее же доводы о проживании в спорной квартире 

<

данные изъяты> с ответчиком подтверждаются содержанием поквартирной карточки на указанную квартиру, из которой следует, что в квартире зарегистрированы истец ФИО1, дочь ФИО6 и член семьи ФИО7 (л.д. 9).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи расторгнут брак между сторонами данного спора. 

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то 

<

данные изъяты>, ответчик вынудил 

<

данные изъяты> покинуть квартиру вместе с ребенком, забрал ее комплект ключей и препятствует доступу истца в квартиру, подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО1 выгнал ФИО2 из спорной квартиры, забрал у нее ключи, а вещи выкинул в подъезд, после чего истец вынуждена была временно проживать у свидетеля ФИО8

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказала факт наличия у нее права собственности на 

<

адрес> в г. Сочи, а также не доказала по данному делу факт нарушения ее права владения данным имуществом, суд признает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Поскольку истцом доказано наличие у нее препятствий, выражающееся в невозможности пользования жилым помещением со стороны другого собственника, суд возлагает на ответчика обязанность устранить эти препятствия путем передачи истцу ключей от квартиры и домофона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании ? доли принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> путем передачи ФИО1 ключей от замков входной двери в 

<

адрес> Центральном районе г. Сочи и магнитного ключа от домофона для входа в подъезд 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии со ст. 108, ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Вергунова