дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.О. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, в том, что 

<

дата> в 10 час. 50 мин., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, на 31км + 010м автодороги М-8 «Холмогоры», в результате неправильно выбранного бокового интервала с попутно движущимся транспортным средством совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что правил дорожного движения она не нарушала, двигалась по крайней правой полосе в соответствии с ПДД РФ, виновником в ДТП является водитель ФИО3, который осуществлял перестроение в ее ряд.

ФИО4 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, нахожу постановление № инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из письменных объяснений ФИО1 (л.д. 12) и ее показаний в суде следует, что 

<

дата> в 10 час. 50 мин. она, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигалась по автодороге М-8 «Холмогоры» со сторны г. Москвы в сторону г. Ярославля. Двигалась в правом крайнем ряду. Из левого ряда в ее полосу движения начал перестраиваться автомобиль «Вольво», в связи с чем она была вынуждена передвинуться правее. Однако, водитель автомашины «Вольво», не заметив ее транспортное средство, совершил с ним столкновение.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель автомашины «Вольво» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Из имеющейся схемы ДТП, фото-таблицы, объяснений ФИО1 следует, что транспортное средство «Вольво» под управлением водителя ФИО3 совершало маневр перестроения, не уступив преимущественного права движения автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ФИО1

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления вины ФИО3 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выводы должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 п. п. 9.10 ПДД РФ и как следствие установление ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3 и постановлению о привлечении ее к административной ответственности.

Не соблюдение заявителем требований п. 2.5 ПДД РФ в части немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, не свидетельствует о несоблюдении заявителем положений п. 9.10 ПДД РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения ничем не мотивирован, в постановлении не указано, на каком основании инспектор ФИО2 пришел к выводу о том, что именно ФИО1 виновна в ДТП. В постановлении не приведены показания участников ДТП, и при наличии существенных противоречий им не дано никакой оценки. 

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, который истек 

<

дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пушкинского городского суда Московской области

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: