Дело №1-46/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чернянка 03 ноября 2017 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н., 

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ткаченко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мителева В.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 26.09.2017 года,

потерпевшего С.Л.П., 

при ведении протокола секретарями Ерохиной А.В., Мовсисян А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Чернянским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев без ограничения свободы и без штрафа, в колонии общего режима. Освобожден 01.11.2012 года по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в с.Холки Чернянского района Белгородской области при таких обстоятельствах: 

15 августа 2017 года примерно в 13 часов ФИО1 совместно с С.Л.П., находясь на территории «Холковское подворье», распивали спиртные напитки. После чего, С.Л.П. примерно в 19 часов на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, в связи с высказываниями Бонарь в его адрес подозрений о краже денег, нанес Бонарь не менее 5 ударов рукой по лицу и телу. После чего, выйдя на улицу, С.Л.П. стал наносить Бонарь удары кнутом, нанеся не менее 3-х ударов.Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны С.Л.П., не имея возможности убежать, в тот момент, когда С.Л.П. в очередной раз замахнулся кнутом с намерениями причинить Бонарь телесные повреждения, защищаясь от преступных действий последнего, реально опасаясь за свое здоровье, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности осуществляемого в отношении него посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно, ножом, который взял со стола, нанес один удар в область живота С.Л.П.. В результате этих действий Бонарь причинил последнему колото-резанное ранение передней 

<

данные изъяты>, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны признал. 

По обстоятельствам дела показал, что 15 августа 2017 года он совместно с С.Л.П. и Б. распивал спиртное на территории «Холковского подворья». Находясь в вагончике, на почве подозрения в хищении его денег С.Л.П., между ними произошла ссора. С.Л.П. в ходе ссоры стал душить его и нанес примерно 5 ударов руками по лицу. Когда они вышли на улицу, С.Л.П. стал наносить ему удары кнутом по телу не менее 5-6 раз. Не имея возможности убежать, так как С.Л.П. не прекращая наносил ему удары, он, защищаясь, в момент когда С.Л.П. замахнулся на него кнутом, взял со стола нож, и когда повернулся к С.Л.П., возможно, что потерпевший сам наткнулся на нож.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Бонарь в ходе следствия следует, что в тот момент, когда С.Л.П. в очередной раз попытался ударить его кнутом, он нанес ему один удар в живот ножом. (Т.1 л.д.40-43, л.д.47-48) 

В судебном заседании Бонарь подтвердил показания данные им в ходе следствия. Показал, что он нанес удар потерпевшему ножом в тот момент, когда тот пытался ударить его кнутом. Также пояснил, что потерпевший после удара сразу упал и он (подсудимый) больше ударов ему не наносил. Затем после приезда скорой помощи оказал помощь в его погрузке в автомобиль. 

Виновность подсудимого в установленном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего С.Л.П., свидетеля Б., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший также показал, что 15 августа 2017 года в вагончике между ним и подсудимым произошла ссора из-за того, что Бонарь подозревал его в хищении денег. В ходе ссоры он (потерпевший) первый стал избивать Бонарь руками, нанеся не менее 2-х ударов. Выйдя на улицу, он взял свой кнут и стал наносить удары кнутом по телу Бонарь. После почувствовал «жжение» в области живота, больше он ничего не помнит. В настоящее время он простил подсудимого, просил строго его не наказывать. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего в ходе следствия следует, что в вагончике С.Л.П. руками нанес по лицу и телу Бонарь не менее 5 ударов. Находясь на улице, он взял кнут которым нанес не менее 3-х ударов, когда он в очередной раз замахнулся на Бонарь кнутом, последний ножом нанес один удар ему в живот. (т.1 л.д.26-30).

С.Л.П. подтвердил свои показания, указав, что следователю отвечал правдиво на его вопросы, сейчас он многого не помнит. Пояснил, что на нож сам он наткнуться не мог, в том момент, когда он замахивался кнутом, Бонарь нанес ему удар в живот. Ножа он не видел. Подсудимый не имел возможности убежать, поскольку он (потерпевший), не прекращая, наносил ему удары кнутом. 

В суде Б. показала, что С.Л.П. несколько раз ударил кнутом Бонарь. Больше она ничего не видела. 

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям Б. в ходе следствия, подтверждается, что в тот момент, когда С.Л.П. и Бонарь находились в вагончике, она слышала как стали падать вещи, а Бонарь и С.Л.Р. кричали друг на друга, она поняла, что они начали драться. После из вагончика первым вышел С.Л.П., а следом за ним Бонарь, у которого были синяки. С.Л.П. взял с земли кнут, стал избивать Бонарь. Во время ударов Бонарь не мог сблизиться с С.Л.П.. Бонарь отбежал от С.Л.П., подошел к столу и взял там нож. С.Л.П. стал подходить к Анатолию, который тоже шел ему навстречу, когда они находились в непосредственной близости, она заметила, что С.Л.П. упал на землю (т.1 л.д.45-47).

Бубличенко показания данные ею на следствии подтвердила в части того, что слышала, как в вагончике происходила драка, после на улице С.Л.П. наносил удары кнутом Бонарь. Пояснила, что все точно не могла рассмотреть у нее не очень хорошее зрение. 

Показания свидетеля на следствии суд считает более достоверными, чем в суде, поскольку они согласуются с совокупностью представленных доказательств, показаниями подсудимого, потерпевшего. 

Согласно протоколу допроса она лично их прочитывала и замечаний от нее не последовало. В судебном заседании Б. показала, что какого-либо давления на нее со стороны следователя не оказывалось. 

Как видно из обстоятельств дела оснований сомневаться в верно занесенных в протокол показаний свидетеля нет. У следователя не усматривается какой-либо заинтересованности в этом.

Согласно сообщению в ОМВД России по Чернянскому району от 15.08.2017 года, фельдшер скорой помощи сообщила, что в с.Холки Чернянского района в районе пруда ФИО2 причинили ножевое ранение. ( Т.1 л.д. 5) 

Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицами к нему следует, что был осмотрен участок местности в с.Холки Чернянского района «Холковские подворья». В ходе осмотра были изъяты нож, кнут, пятна вещества, похожего на кровь (Т.1л.д. 6-9) 

Данные предметы, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Т.1 л.д.95-96, 97) 

В соответствиисост.284 УПКРФуказанный нож и кнут осмотрены в судебном заседании. Подсудимый не отрицал, что именно этим ножом он причинил ножевое ранение потерпевшему при обстоятельствах, изложенных им в судебном заседании. Подсудимый и потерпевший подтвердили, что именно этим кнутом С.Л.П. наносил удары Бонарь, от чего тот испытал физическую боль. 

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 признался в том, что 15 августа 2017 года около 17 часов, находясь на территории «Холковского подворья», в ходе драки нанес один удар ножом в область живота С.Л.П. (т.1 л.д.20).

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что написал признание добровольно, без какого-либо давления.

Протокол явки с повинной принят уполномоченным лицом, сотрудником полиции в соответствии со ст.142 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает ее как доказательство обвинения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы С.Л.П. причинено колото-резанное ранение 

<

данные изъяты>, в срок который может соответствовать указанному в постановлении и причинило тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (п. 6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Не исключается образование указанного повреждения при нанесении удара ножом. (Т.1 л.д. 91-92).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №133 от 18.09.2017 года в отношении ФИО1 – у него имеются повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, на нижнем веке левого глаза, ссадины на переносице справа, по передней поверхности брюшной стенки в эпигастральнойобласти.Для образования указанных повреждений необходимо не менее двух травмирующих воздействий. Не исключается образование повреждений, имеющихся у Бонарь на голове, и при нанесении ударов руками. На теле имеется одно повреждение в виде ссадины по передней поверхности брюшной стенки в эпигастральной области, которое могло образоваться в результате действия кнута. Указанные повреждения не повлекли вреда здоровью. ( Т.1 л.д.81-82) 

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Заключения научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, с исследованием представленных на экспертизу необходимых объектов. Поэтому суд признает заключения объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с составлением протоколов, отвечающих требованиям Кодекса. 

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего у суда не имеется. Названные показания последовательны и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Незначительные противоречия, в части количества нанесения ударов, объясняются скоротечностью произошедших событий и индивидуальным их восприятием. Он подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия. 

Поэтому суд признает показания потерпевшего достоверными.

Показания подсудимого, а также потерпевшего о том, что потерпевший наносил удары подсудимому, подтверждены заключением эксперта в отношении ФИО1, из которого следует, что у Бонарь имеются телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые образовались при нанесении ударов руками и кнутом.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля Б. о том, что С.Л.П. наносил удары кнутом Бонарь у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого. Ее показания на следствии суд также берет во внимание при вынесении приговора. Неприязненные отношения с подсудимым у нее отсутствуют, что исключает основания для оговора.

Показания подсудимого Бонарь о том, что он нанес удар в живот ножом, в момент очередного нанесения С.Л.П. удара кнутом, объективно подтверждаются показаниями, потерпевшего, свидетеля, положенными в основу приговора, которые полностью согласуются с материалами дела, а потому являются достоверными, взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Ранее высказанное Бонарь предположение о том, что потерпевший, возможно сам наткнулся на нож, в последствии подсудимый опроверг, указав, что он нанес потерпевшему удар ножом. 

Между действиями подсудимого и наступившими вредными последствиями существует прямая причинная связь. На это указывает то обстоятельство, что именно подсудимый, обороняясь, ножом, причинил потерпевшему колото-резанное ранение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью. 

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора – последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полностью подтверждают виновность подсудимого в установленном преступлении. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого со ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ на ч.1 ст.114 УКРФ, поскольку квалификация предложенная следствием не нашла своего подтверждения в суде, преступление Бонарь было совершено при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствиисч.2ст.37УКРФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

При визуальном осмотре в суде установлено, что потерпевший выше и по телосложению крупнее подсудимого Бонарь.

Из обстоятельств дела видно, что поведение С.Л.П. носило агрессивный характер. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагончике, в ходе ссоры, превосходя по силе и росту, первый нанес Бонарь удары руками по лицу и телу, а после того как они вышли на улицу наносил Бонарь удары кнутом. В тот момент, когда он в очередной раз замахнулся кнутом, чтобы нанести удар Бонарь, последний, защищаясь от продолжаемого насилия со стороны потерпевшего, ударил его ножом. После чего С.Л.П. от полученного ранения упал на землю.

Бонарь, увидев, что потерпевший не представляет для него опасности, больше ударов не наносил. 

При таких обстоятельствах у Бонарь имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении него имело место реальное противоправное посягательство со стороны потерпевшего С.Л.П. Действия посягавшего для Бонарь не были неожиданными, поскольку драка началась еще в вагончике, а после продолжилась на улице. 

Судом установлено, что Бонарь применял меры к обороне от противоправного посягательства С.Л.П., однако оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, учитывая то, что в руках у потерпевшего С.Л.П. был кнут, применение оружия самообороны, а тем более произведение удара ножом с близкого расстояния в живот потерпевшего было необоснованным и не отвечало требованиям соразмерности средств защиты. Подсудимый без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. Бонарь осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения общественного опасного посягательства. 

Вышеуказанное позволяет сделать суду вывод о том, что умышленное нанесение Бонарь удара ножом с причинением тяжкого вреда здоровью явно выходило за пределы необходимой обороны.

С учетом изложенного, позицию государственного обвинителя, суд признает обоснованной. Переквалификациядействий Бонарь, в силу норм действующего законодательства, допустима, поскольку не ухудшает положения подсудимого, а обстоятельства совершенного, установленные приговором, не выходят за пределы предъявленного обвинения.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует поч.1ст.114УКРФ– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Причиняя тяжкий вред здоровью, Бонарь действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что превышает пределы необходимой обороны, и его (Бонарь) действия явно не соответствуют обстоятельствам посягательства, предвидя возможность, желая наступления общественно опасных последствий, сблизившись с потерпевшим, нанес удар ножом в живот. 

Мотивом совершения преступления явилось стремление защитить себя от посягательств потерпевшего, поэтому им были предприняты оборонительные действия, превысившие пределы необходимой обороны.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести направленное против здоровья человека. Преступление имеет оконченный состав. 

Бонарь не женат, проживает без регистрации на территории «Холковского подворья», за время нахождения в СИЗО, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Между тем Бонарь судим, после освобождения из мест лишения свободы в целом характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, за не соблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, преступление совершил в период установления в отношении него решением Чернянского районного суда Белгородской области от 16 января 2015 года административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бонарь, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (выраженное в причинении телесных повреждений подсудимому); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления следствию информации о совершенном подсудимым преступлении, ранее им не известной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему; раскаяние в содеянном; признание вины; оказание помощипри погрузке потерпевшего в автомобиль скорой помощи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Бонарь по п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ,суд признает рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст.64 УК РФ, не имеется. Для применения положений статьи 73 УК РФ о назначении наказания условно, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, и целей назначения наказания - восстановление социальной справедливости, оснований не имеется.

С учетом характера и общественной опасности преступления против здоровья, данных о личности подсудимого, который после отбытия наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание Бонарь при наличии рецидива подлежит назначению в виде лишения свободы по правилам ч.1,2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им тяжкого и преступления средней тяжести, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного им умышленного преступления против здоровья, на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания Бонарь положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

При совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.114 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, отсутствуют.

Данных об инвалидности, плохом состоянии здоровья подсудимого, наличии у него хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено. 

Бонарь совершил умышленное преступление, за которое ему назначается наказание в виде лишения свободы, при наличии у него судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, по приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2012 года к реальному лишению свободы, в силу чего, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях суд признает простой рецидив преступлений. 

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Бонарь должен в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, назначение Бонарь наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения виде подписки о невыезде Бонарь отменить, избрать Бонарь меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ: нож, кнут - следует уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей расходы по вознаграждению адвоката Вербицких Ю.Н. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 114), в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания Бонарь исчислять со дня постановления приговора с 03 ноября 2017 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, кнут уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, по вознаграждению труда адвоката за оказание защиты Бонарь по назначению, взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Бонарь, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В этот же срок осужденный Бонарь вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Юденкова