<

 >

Дело № 2 – 339/2026

УИД 35RS0001-01-2025-007886-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

24 марта 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Рыбаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к МКУ «САТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, в размере 958 500 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг транспортировки транспортного средства – 4 200 рублей, услуг ООО «АвтоПлюс» – 4 200 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 11.02.2025 Ц., передвигаясь на принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобиле Volkswagen Polo, гос.номер №, наехал на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), после чего транспортное средство стало неуправляемым и совершил наезд на световую опору, опору с дорожным знаком. Данные действия не образуют состав административного правонарушения и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, составлены два протокола инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения. При этом выявлены недостатки в содержании дороги: дефект покрытия проезжей части в виде рыхлого снега (недостатки зимнего содержания дороги); дефект покрытия проезжей части в виде выбоины (11 см глубина, 120 см длина, 90 см ширина), что является нарушением требований ГОСТ Р50597 – 2017 пункт 5.2.4. Согласно рапорту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги (улицы), железнодорожного переезда – повалена опора с дорожным знаком 5.24 (уступи дорогу), 4.12 (поворот только направо). Ее автомобиль получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения Ц. не установлено. Каких – либо дорожных знаков, ограничивающих скорость, указывающих на наличие неровностей дороги и так далее, при совершении дорожно – транспортного происшествия не было. Указано, что дефекты дороги привели к повреждению транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к эксперту – технику Й., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 958 500 рублей. Для транспортировки поврежденного автомобиля воспользовалась эвакуатором. Стоимость услуг ООО «АвтоПлюс» составила 4 200 рублей. Правила дорожного движения не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможных недостатках в дорожном полотне на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких – либо предупреждающих об опасности знаков. Дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке, установлено не было. Автомобильная дорога по адресу: 

<

адрес>, находится на обслуживании МКУ «САТ» в части текущего ремонта и содержании дороги. Таким образом, ответчиком не были исполнены возложенные на него задачи, в результате чего ответственность за вред, причиненный ФИО1 повреждением ее автомобиля вследствие ненадлежащего содержания дороги, несет муниципальное учреждение.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.09.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.

В судебное заседание представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – МКУ «САТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку никаких договорных отношений между истцом и МКУ «САТ» не заключалось, а также муниципальных контрактов между мэрией г. Череповца и муниципальным учреждением на содержание земель общего пользования и земель резерва не имеется. Содержание территории общего пользования и земель резерва МКУ «САТ» осуществляется в рамках уставной деятельности учреждения. На правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Третье лицо – Ц. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.02.2025 в 16 часов 40 минут возле 

<

адрес> Ц., управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Volkswagen Polo, гос.номер №, допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство отбросило на световую опору и опору с дорожными знаками «Уступи дорогу», «Движение только направо».

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 11.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ц. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

За повреждение опоры с дорожными знаками постановлением ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 18.02.2025 привлечен Ц. к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

11.02.2025 инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, повалена и повреждена опора с дорожными знаками «Уступи дорогу», «Поворот направо», ГОСТ Р 50597 – 2017.

11.02.2025 инспектором Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» составлены протоколы инструментального обследования, согласно которым на дороге возле 

<

адрес> имеется выбоина глубиной 11 см, длиной – 120 см, шириной – 90 см, а также рыхлый снег глубиной 19 см.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2008 №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597 – 2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245 – ст.

Пунктами 4.1, 5.2.4 ГОСТ Р 50597 – 2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно – канализационного хозяйства. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см и более, по глубине – 5 см и более.

Нарушения требований ГОСТ Р 50597 – 2017 установлены инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» и отражены в схеме места совершения административного правонарушения от 11.02.2025.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МКУ «САТ», с учетом изменений от 14.02.2022, основными функциями учреждения являются: содержание и текущий ремонт автомобильных дорог; содержание территорий общего пользования, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков (земель), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных физическим и юридическим лицам.

Согласно заключению эксперта № 105/2 – 2 – 26, № 106/2 – 2 – 26 федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.02.2026 в случае, если расстояние между выбоиной на проезжей части дороги и световой опорой превышало величину остановочного пути автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, в данных дорожных условиях – 69, 6 м, то водитель Ц. располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно – транспортное происшествие (наезд на световую опору) путем применения торможения, и его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В случае, если расстояние между выбоиной на проезжей части дороги и световой опорой не превышало величину остановочного пути автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, в данных дорожных условиях – 69, 6 м, то водитель Ц. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно – транспортное происшествие (наезд на световую опору) путем применения торможения, и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 11.02.2025, составляет 570 400 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения норм действующего законодательства, наличие на дороге выбоины, превышающей допустимые ГОСТ Р 50597 – 2017 размеры, а также то обстоятельство, что расстояние между выбоиной на проезжей части дороги и световой опорой не превышало величину остановочного пути автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер № в данных дорожных условиях – 69, 6 м, что подтверждается схемой дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Ц. нарушений требований Правил дорожного движения не имеется, что служит основанием для взыскания с МКУ «САТ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 570 400 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 4 200 рублей.

Поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения по возмещению ущерба, то действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» в данном случае не распространяется, так как ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами гражданского законодательства. Правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 492 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (

<

 >), действующей в интересах ФИО1 (

<

 >), к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (

<

 >) о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 570 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 492 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2026.

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова