Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 28.12.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 785,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 579 руб.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске пояснила, что между ООО «Лидер-Нск» по договоренности с мэрией 

<

адрес> обязалось совершить действия по сносу объектов, расположенных на земельном участке по 

<

адрес> за свой счет, а мэрия 

<

адрес> в свою очередь после сноса данных объектов обещала передать ООО «Лидер-Нск» освобожденный от строений земельный участок для целей строительства. По соглашению, заключенному между ООО «Лидер-Нск» и мэрией 

<

адрес>, ООО «Лидер-Нск» обязалось нести затраты по сносу объектов в размере 1 275 785,60 руб. ФИО1, имея доверительные отношения с руководством ООО «Лидер-Нск», по просьбе последнего внесла на счет мэрии 

<

адрес> указанную денежную сумму за ООО «Лидер-Нск», будучи заверенной со стороны последнего в скорейшем возврате данной суммы. Однако вплоть до настоящего времени, денежная сумма от ООО «Лидер-Нск» ей не возвращена, имущественное положение организации не позволяет произвести расчеты с истцом. Считает, что мэрия 

<

адрес> ненадлежащим образом исполнила, взятые на себя обязательства по предоставлению ООО «Лидер-Нск» освобожденного от строений земельного участка, потому полученные от организации денежные средства в любом случае являются неосновательным обогащением ответчика, т.к. оплата предусматривала исполнение встречного обязательства, которое со стороны мэрии 

<

адрес> исполнено не было. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика мэрии 

<

адрес> в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что действительно в соответствии с условиями, заключенного между мэрией 

<

адрес> и ООО «Лидер-Нск» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, последнее обязалось снести строения, расположенные на земельном участке по 

<

адрес> разрешение мэрии на снос объектов должно было быть выдано после оплаты от ООО «Лидер-Нск» компенсационной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер-Нск» обратилось в мэрию 

<

адрес> с просьбой дать разрешение на снос объекта, к которому было приложено платежное поручение, подтверждающее внесение компенсационной выплаты. Получив разрешение на снос объектов, в установленные соглашением сроки ООО «Лидер-Нск» произвело действия по сносу объектов, представило в мэрию 

<

адрес> соответствующий акт. Считала, что неосновательного обогащения на стороне мэрии 

<

адрес> не возникало, таковое могло возникнуть на стороне ООО «Лидер-Нск», во исполнение обязанностей которого истец производила перечисление денежных средств. Отметила, что даже в случае наличия встречного обязательства мэрии 

<

адрес> перед ООО «Лидер-Нск», истец стороной данного обязательства не является, потому ее доводы относительно не исполнения мэрией 

<

адрес> встречных обязательств в настоящем споре выяснению не подлежат, могут быть рассмотрены путем предъявления соответствующих требований со стороны ООО «Лидер-Нск». Настаивала на отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Лидер-Нск» в судебное заседание не явился, судом принимались надлежащие меры к его извещению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Судом установлено, что ООО «Лидер-Нск» является действующим юридическим лицом, в Арбитражном суде НСО находится дело №А45-42160/2018 по заявлению ИФНС по 

<

адрес> о признании ООО «Лидер-Нск» несостоятельным (банкротом), в момент принятия судом решения, заявление инспекции не принято, судебное разбирательство отложено на март 2019 года (л.д.27,28).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией 

<

адрес> и ООО «Лидер-Нск» (застройщик) было заключено соглашение №, предметом которого явилось следующее: снос объектов, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по 

<

адрес>, в отношении которых принято решение о выборе земельных участков застройщику для строительства здания складского назначения, при условии уплаты застройщиком компенсации за снос объектов (л.д.34,35). 

ДД.ММ.ГГГГ мэрией 

<

адрес> было издано постановление №, согласно которому на основании заявления ООО «Лидер-Нск» от ДД.ММ.ГГГГ №, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:081870 площадью 9438 кв.м. для строительства здания складского назначения по адресу: 

<

адрес>, был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства здания складского назначения, предварительно было согласовано место размещения здания складского назначения с ООО «Лидер-Нск», последнему также было поручено выполнить снос объектов, расположенных в границах земельного участка, согласованного для строительства здания в период действия данного постановления, но не более трех лет (л.д.9). 

Таким образом, ООО «Лидер-Нск» было обязано произвести действия по сносу объектов и выплате соответствующей компенсации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны пришли к согласию о снижении размера компенсации, таким образом, ООО «Лидер-Нск» стало обязано перечислить на счет мэрии 

<

адрес> компенсацию за снос объектов в размере 1 275 785,60 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внесла на счет мэрии 

<

адрес> денежную сумму в размере 1 275 785,60 руб., в качестве основания внесения денежных средств в платежном документе указано следующее: оплата по дополнительному соглашению № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за снос объектов муниципального имущества ООО «Лидер-Нск» (л.д.8).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Лидер-Нск» обратился в мэрию 

<

адрес> с заявлением о выдаче согласия на снос объектов (л.д.38), во исполнение условий соглашения (п.п.3.2,3.4.2,3.4.3) мэрия ДД.ММ.ГГГГ выдала ООО «Лидер-Нск» разрешение на снос ( л.д.39), в установленные соглашением сроки (60 дней с момента выдачи разрешения) ООО «Лидер-Нск» произвело снос объектов, о чем составлен соответствующий акт (л.д.40,41).

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии между ООО «Лидер-Нск» и мэрией 

<

адрес> договорных отношений, взаимных обязательств, в том числе со стороны ООО «Лидер-Нск» об оплате денежных средств в размере 1 275 785,60 руб.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 во исполнение обязательства ООО «Лидер-Нск», возникшего на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лидер-Нск» и мэрией 

<

адрес>, внесла денежные средства в размере 1 275 785,60 руб. на счет ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований, позволяющих прийти к выводу о неосновательности, полученных от истца ответчиком денежных средств.

Согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Условия соглашения, заключенного между мэрией 

<

адрес> и ООО «Лидер-Нск» очевидно не предполагали обязанность по внесению компенсации за снос объектов лично ООО «Лидер-Нск», таким образом, в настоящем случае следует применять общее правило о возможности исполнения третьим лицом любого обязательства.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности получения мэрией 

<

адрес> от истца денежных средств в качестве исполнения обязательств третьего лица, потому правовых оснований для взыскания с мэрии 

<

адрес> в пользу истца денежных средств не имеется.

При этом, истец не лишена возможности обращения к третьему лицу с требованием о возврате ей, оплаченных во исполнение обязательства третьего лица денежных средств.

Довод истца о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 328 ГК РФ суд находит не состоятельным в силу нижеследующего.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (п.57).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно п. 58 указанного пленума ВС РФ, в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Анализ указанных норм закона, в совокупности с разъяснениями ВС РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что правом, предусмотренным ст. 328 ГК РФ вправе воспользоваться лишь сторона по сделке, предусматривающей исполнение встречных обязательств. Истец как указывалось выше, стороной по такой сделке не являлась, ООО «Лидер-Нск» не передавало истцу права требования по данной сделке, следовательно оснований предполагать, что у истца возникло право требования к мэрии 

<

адрес> о взыскании убытков, как к стороне договора, не исполнившей встречное обязательство не имеется. Кроме того, истец не представила доказательств того, что встречное обязательство мэрией 

<

адрес> не исполнено, земельный участок не передан под строительство здания складского хранения ООО «Лидер-Нск».

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о наличии возможности предъявления требований о взыскании убытков, либо понуждении к исполнению встречного обязательства в силу ст. 328 ГК РФ на стороне ООО «Лидер-Нск», которое является действующим юридическим лицом, обладающим полной процессуальной правоспособностью.

На основании изложенного, суд приходит к вводу об отказе истцу в удовлетворении, заявленных ею требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова