56RS0

<

Номер обезличен>-09, Дело 

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп», ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп», ФИО2 о возмещении ущерба, указав что, 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием ТС истца 

<

данные изъяты> и маршрутного автобуса 

<

данные изъяты> ДТП произошло по вине ФИО2 водителя ООО «Орентрансгрупп». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>». Страховая компания выплатила денежную сумму в размере 150 000 руб. Для восстановительного ремонта данной суммы не достаточно. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика: сумму в размере 23 184,19 руб. – составляющую разницу между причиненным ущербом автомобиля 173 184,19 руб. и выплаченным возмещением 150 000 руб.; расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.; расходы на производство экспертизы по определению УТС в размере 2 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 руб., расходы на госпошлину в размере 896 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать: денежную сумму в размере 76 963 руб., составляющую разницу между причиненным ущербом автомобилю 215 463 руб. и выплаченным возмещением 138 500 руб.; расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб. расходы на нотариальные услуги в размере 1 4000 руб.; расходы на госпошлину в размере 896 руб. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант» и АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст.167 ГПК РФ

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> и маршрутного автобуса 

<

данные изъяты>. 

ДТП произошло по вине ФИО2 водителя ООО «Орентрансгрупп». 

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

Дата обезличена>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г.н. 

<

Номер обезличен> арендодатель ФИО4 предоставила ООО «Орентрансгрупп» ТС за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

С ФИО2 ООО «Орентрансгрупп» заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по должности водителя.

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Орентрансгрупп».

Движение ТС 

<

данные изъяты> закрепленным за ФИО2 в дату совершения ДТП подтверждается путевым листом от 

<

Дата обезличена>. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является истец.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>». Страховая компания выплатила денежную сумму в размере 150 000 руб. Истцу для восстановительного ремонта данной суммы не достаточно.

В результате ДТП, собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, причинен ущерб. Гражданская ответственность транспортного 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО САК 

<

данные изъяты>». Истец обратился с заявлением о страховой выплате и в последствии истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 150 000 руб. Между истцом и ПАО САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытков от 

<

Дата обезличена>.

Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного от ДТП 

<

Дата обезличена>, истцом представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> СК» 

<

ФИО>6 от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составила 163 844 руб., и экспертное заключение от 

<

Дата обезличена> по определению величины утраты товарной стоимости - величина УТС составила 9 340,19 руб. 

В ходе подготовки дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была поручена эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению Независимого автоэкспертного бюро от 

<

Дата обезличена> эксперта ИП ФИО5, механические повреждения следующих элементов автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>:

- номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, бампер передний, заглушка буксировочной проушины, решетка бампера переднего правая, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, решетка бампера переднего центральная, решетка радиатора, эмблема производителя, капот, петля капота левая, петля капота правая, обивка капота, замок капота, уплотнитель капота правый, фара левая, фара правая, фара противотуманная передняя правая, панель рамки радиатора, кронштейн крепления крыла переднего правого, облицовка стекла ветрового окна, бачок стеклоомывателя, конденсатор кондиционера, трубопроводы кондиционера, верхний дефлектор рамки радиатора, радиатор охлаждения ДВС, бачок расширительный, конденсатор кондиционера, корпус фильтра воздушного нижний, задняя крышка генератора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, арка колеса переднего правого, лонжерон передний правый.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> учета износа, по состоянию на 

<

Дата обезличена>, составляет: 215 463,00 руб.

Экспертом установлена так же, величина дополнительной утраты товарной стоимости (по вопросу, который не был постановлен перед экспертом) исследуемого автомобиля «

<

данные изъяты> в результате аварийного повреждения 

<

Дата обезличена> и последующих ремонтных воздействий, составила 10 619,00 руб.

Расчет УТС в данном случае, не имеет места, поскольку автомобиль подвергался ремонту после ДТП 

<

Дата обезличена>. 

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал результаты судебной экспертизы, а именно указал, что, «как следует их заключения 

<

Номер обезличен> стр. 3, страница дела 

<

Номер обезличен>, экспертом второй вопрос понят в редакции отличной от редакции указанной в определения суда о назначении экспертизы. Также экспертом не осматривался поврежденный автомобиль. Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена>К1 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, единственная возможность для причинителя вреда доказать, что имеется иной более разумный способ восстановления поврежденного имущества является заключение специалиста». В связи с чем, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: Назначить по делу судебную экспертизу поставив перед экспертом следующий вопрос - существует ли иной более разумный и распространённый способ восстановления автомобиля истца в том числе с использованием деталей аналогов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. 

Возражение представителя ответчика суд не принимает во внимание, поскольку необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. 

Кроме того, экспертом в материалы дела представлено объяснение, согласно которого, при проведении судебной автотехнической экспертизы по определению от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

ФИО>8 и исследовании материалов гражданского дела 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Орентрансгрупп», ФИО2, установлено, что в исковом заявлении истец также указывал на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС). Данный вопрос в определении суда от 

<

Дата обезличена> задан не был. Поэтому во избежание затягивания сроков рассмотрения дела и возможного дальнейшего назначения дополнительной экспертизы, мною было принято решение, в рамках экспертной инициативы, определить величину УТС транспортного средства. На стоимость экспертного заключения 

<

Номер обезличен> определение величины УТС транспортного средства не повлияло.

Исходя из установленных по делу обстоятельств оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 76 963 рублей. 

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. Поскольку страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 150 000 рублей, то сумма ущерба составляет 215 463,00 руб.– 150 000 = 76 963 рубль.

В связи с чем, с ООО «Орентрансгрупп» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 76 963 рублей. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда был представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за составление которого им понесены расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

Дата обезличена>, для представления интересов истцом заключен договор от 

<

Дата обезличена> на возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1 4000 руб. В материалах дела имеется платежное поручение от 

<

Дата обезличена> на сумму 895,53 рубля об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования удовлетворены суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их в указанном размере с ответчика ООО «Орентрансгрупп» в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 76 963 рубля, расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 4000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 896 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 16.07.2020.